Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.10.2009 (судья Ф.С. Каримов) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер) по делу № А81-5425/2009 по заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Шининой Натальи Владимировны,

установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2009 № 53 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Шининой Натальи Владимировны.

К участию в деле предприниматель Шинина Н.В. (далее – предприниматель) привлечена в качестве третьего лица.

Решением суда от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Инспекция полагает, что прокурором пропущен срок на обжалование постановления, вина предпринимателя выражается в бездействии, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению по перевозке пассажиров такси.

Отзыв на кассационную жалобу прокурором и предпринимателем не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 должностными лицами инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ).

Проверкой установлено, что водителем Ефимовым Л.Л. при оказании услуг по перевозке пассажиров в г. Тарко-Сале (перевозка пассажиров по маршруту ул. Губкина – ул. 50 лет Ямала, 5, по цене 60 руб.) на автомобиле службы такси «Визит», принадлежащему предпринимателю, не была применена ККТ, о чем составлен акт от 22.05.2009 серии 89 № 005128.

На основании акта проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2009 № 53 о допущенном предпринимателем административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

28.05.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией принято постановление № 53 ТС ФЛ ККТ о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Прокурор, считая, что постановление инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, оспорил его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона о ККТ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Невыполнение требований законодательства о применении ККТ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт неприменения ККТ установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Исходя из того, что в такси вообще не была установлена ККТ, следует, что предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами инспекции о пропуске прокурором срока на обжалование постановления.

Выводы судов о том, что прокурору стало известно о допущенном административном правонарушении 15.09.2009 ошибочны.

Материалы административного дела были направлены по запросу прокуратуры и получены ею 03.06.2009. Повторно направлены и получены 10.06.2009. Однако в арбитражный суд прокурор обратился только в сентябре 2009 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Рапорт помощника прокурора от 19.09.2009 в рассматриваемом случае не является основанием для признания пропуска срока уважительным, и не является доказательствам для определения срока, когда прокурору стало известно о допущенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, установив, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.05.2009 № 53 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-5425/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов