Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 03.07.2017 (судья Воробьёва В.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-543/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, офис (квартира) 36; 629300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации города Новый Уренгой (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой.

В заседании приняли участие представители: администрации города Новый Уренгой и департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - ФИО2 по доверенностям, соответственно, от 22.12.2017 и от 26.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Метелица» - ФИО3 по доверенности от 06.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – общество, ООО «Метелица») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Новый Уренгой (далее - администрация) о взыскании убытков в виде уплаченных по договору аренды арендных платежей в общем размере 4 735 093 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Новый Уренгой в лице администрации города Новый Уренгой за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу общества взыскано 4 625 565 руб. 13 коп. убытков, 45 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 599 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и передать дело на новое рассмотрение.

Администрация полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку признание бездействия департамента не соответствующим нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), и нарушающим охраняемые законом права и интересы общества, не влечет автоматического возникновения у последнего права собственности на имущество.

По мнению заявителя, учитывая, что общество не заявляло ни о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 365, ни о расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2012
№ НУ-6560, не оспаривало условия договоров, не возвращало арендованное имущество, то оно было обязано вносить арендные платежи за пользование даннымимуществом. Является ошибочным вывод судов о том, что несвоевременное решение департаментом вопроса о продаже имущества привело к необоснованному начислению истцу арендной платы, так как указанное обстоятельство не является основанием для невнесения платы за использование не принадлежащего обществу на праве собственности имущества, иное означало бы безвозмездное пользование, что недопустимо.

Администрация указывает на отсутствие оценки судов ее доводов относительно того, что: на момент исполнения решения по делу
№ А81-2940/2012 у истца имелся неоплаченный штраф, который уплачен только 24.12.2014; 18.06.2013 от общества в департамент поступило обращение о зачете неотделимых улучшений; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу № А81-1425/2014 установлены преюдициальные обстоятельства правомерности отказа департамента в заключении договора купли-продажи.

Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 по делу № А81-3192/2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения незаконным и обязании заключить договор купли-продажи, в связи с чем основания для заключения договора купли-продажи с истцом отсутствовали, и в действиях ответчика, третьего лица отсутствует вина.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что факт разногласий по условиям договора купли-продажи в связи с ненадлежащей оценкой выкупаемого имущества, выполненной по заказу департамента на иную дату, чем предусмотрено Законом № 159-ФЗ, свидетельствует о недобросовестности и виновности департамента. По мнению администрации, имеет значение сам факт того, что вне зависимости от результата рассмотрения спора о цене выкупаемого имущества, наличие судебного спора отдалило момент заключения договора купли-продажи, а, следовательно, период рассмотрения спора не может включаться в период начисления убытков. Заявитель полагает, что о недостоверности представленного департаментом отчета оценщика нельзя утверждать, пока не будет доказано обратное, а также отмечает, что в рамках дела № А81-3993/2015 выкупная цена определена по заключению судебной экспертизы, а не на основании представленного обществом отчета; у органа местного самоуправления отсутствует право на изменение величины стоимости, предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете; даже, если департамент своевременно отреагировал бы на обращение истца о выкупе арендуемого имущества, то стороны в любом случае разрешали бы разногласия по договору купли-продажи в судебном порядке в связи с несогласием общества с выкупной ценой.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что апелляционным судом надлежащим образом не рассмотрены его доводы о наличии в решении суда первой инстанции противоречивых выводов относительно включения в расчет убытков периода урегулирования разногласий о цене выкупаемого имущества с 29.04.2015 по 11.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

В судебном заседании представитель администрации и департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых решения и постановления, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2005 № 217, по условиям которого и согласно акту приема передачи от 01.12.2005 арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общей площадью 296,8 кв. м для использования под кафе.

В дальнейшем на основании договоров аренды от 30.11.2006 № 290,
от 01.10.2007 № 365 (далее - договор аренды № 365) общество продолжало пользоваться указанным помещением.

Дополнительным соглашением от 23.06.2010 № 3 пункт 1.1 договора аренды № 365 изложен в новой редакции, согласно которой площадь переданного обществу в аренду нежилого помещения составляет 366,60 кв. м.

Дополнительным соглашением от 15.04.2011 № 4 к договору аренды № 365 срок его действия продлен до 01.07.2015.

Общество 21.01.2011 обратилось в департамент с заявлением
о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного нежилого помещения.

Департамент письмом от 03.02.2011 № 01535/02 сообщил обществу
о том, что данное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой, предоставляемого на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру
их поддержки, утвержденный Постановлением Главы города Новый Уренгой от 29.01.2009 № 9 (далее – Перечень муниципального имущества № 9).

Общество 18.05.2012 вновь обратилось к департаменту с просьбой о принятии решения, связанного с приватизацией арендуемого нежилого помещения, на которую в письме от 05.06.2012 дан отказ по той же причине, что спорное имущество включено в вышеприведенный Перечень, а также в связи с принятым Советом по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Новый Уренгой решением о не исключении его из этого Перечня от 14.12.2011.

ООО «Метелица» 22.06.2012 вновь направило в департамент обращение
с требованием принять решение о приватизации арендуемого нежилого помещения, в ответном письме от 12.07.2012 № 11917/02 на которое департамент сообщил, что администрацией инициировано рассмотрение вопроса об исключении арендуемого нежилого помещения
из Перечня муниципального имущества № 9 в целях последующего его отчуждения в собственность общества, как субъекта малого предпринимательства в соответствии с Законом № 159-ФЗ, о результатах решения которого арендатор будет уведомлен дополнительно.

Полагая бездействие департамента, выразившееся в несовершении действий по реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по заявлению от 18.05.2012, не соответствующим законодательству и нарушающим предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение спорного имущества, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 10.10.2012 по делу № А81-2940/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, требования ООО «Метелица» удовлетворены, бездействие департамента, выразившееся в несовершении действий по заявлению общества
от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признано незаконным. Суд обязал департамент устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Метелица» в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, указав, что срок следует исчислять со дня вступления решения в законную силу.

В письме департаменту от 15.01.2013, а затем от 27.09.2013 общество просило заключить с ним договор купли-продажи арендуемого имущества во исполнение решения арбитражного суда по делу № А81-2940/2012.

Департамент уклонился от заключения договора, инициировав на основании своего приказа от 11.01.2013 проверку по соблюдению обществом условий договора аренды, которая проведена 11.02.2013.

Департамент 25 и 27 марта 2014 года обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исками о взыскании с общества штрафа за неосуществление страхования нежилого помещения, арендованного по договору аренды № 365 (дело № А81-1425/2014), и штрафа за осуществление переоборудования нежилого помещения, выразившегося в изменении площади спорного нежилого помещения с 296,8 кв. м до 366,6 кв. м, без письменного согласования с арендодателем (дело № А81-1479/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу № А81-1425/2014 иск департамента удовлетворен частично, с общества взыскан штраф в размере 113 816 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу № А81-1479/2014 департаменту отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта проведения обществом перепланировки (переоборудования), а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, учитывая, что право муниципальной собственности на спорное помещение, площадью 366,6 кв. м зарегистрировано 30.10.2009.

ООО «Метелица» 15.03.2014 в очередной раз обратилось к департаменту о заключении договора купли-продажи, на что письмом от 26.03.2014 № 301-12/3107-02 ему вновь было отказано.

Указав на то, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу № А81-2940/2012, департамент не осуществляет предусмотренные Законом № 159-ФЗ действия, и это послужило обществу основанием для очередного обращения в департамент с письмом от 15.03.2014 за заключением договора, ссылаясь на отказ в последнем, ООО «Метелица» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании отказа от 26.03.2014 № 301-12/3107-02 незаконным и обязании департамента заключить договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 по делу № А81-3192/2014 в удовлетворении заявления общества отказано со ссылкой на то, что на момент подачи заявления от 15.03.2014 общество не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, так как имеет задолженность по уплате штрафа в размере 113 816 руб., взысканного решением арбитражного суда от 29.05.2014 по делу № А81-1425/2014.

Кроме того, в рамках дела № А81-3447/2014 ООО «Метелица» предъявило иск к департаменту о взыскании 4 029 089 руб. 94 коп. убытков, причиненных незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества в виде уплаченных арендных платежей за период с 18.04.2011 по 17.06.2014.

Согласившись с доводами общества о том, что необоснованный отказ департамента в заключении договора купли-продажи муниципального имущества мог бы повлечь причинение истцу убытков в виде внесенных арендных платежей, которые не подлежали бы уплате, если бы договор купли-продажи был заключен, решением от 16.10.2014 по делу № А81-3447/2014 арбитражный суд отказал ООО «Метелица» в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела № А81-3447/2014 выкуп арендованного имущества еще не осуществлен, между сторонами имеется действующий договор аренды № 365, в связи с чем арендные платежи не могут быть признаны убытками.

Решение о приватизации арендуемого обществом спорного нежилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, принято администрацией города Новый Уренгой в виде распоряжения от 21.04.2015 № 425-р «Об утверждении условий приватизации». В указанном распоряжении установлена цена приобретаемого имущества – 40 453 000 руб., в том числе нежилого помещения - 28 722 000 руб., земельного участка - 11 731 000 руб., определенная на основании отчета
об оценке рыночной стоимости объекта от 19.09.2014 № 2736/14 по состоянию на 15.09.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее - ООО «ЦЭС»).

Департамент направил обществу для подписания договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.06.2015 № 33 на условиях, утвержденных вышеуказанным распоряжением.

Стоимость имущества в договоре указана департаментом в соответствии с отчетом ООО «ЦЭС» от 19.09.2014 № 2736/14.

ООО «Метелица», ссылаясь на то, что на основании Закона № 159-ФЗ имеет право на приобретение имущества по рыночной стоимости, определенной на дату получения департаментом заявления о реализации им предоставленного этим Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть на 22.05.2012, направило департаменту протокол разногласий к договору, в котором предложило выкупную стоимость установить в размере, определенном в отчете оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО4 от 22.05.2012, а именно по стоимости нежилого помещения 11 382 483 руб. 80 коп. с НДС, по стоимости земельного участка – 2 486 158 руб. 32 коп. без НДС.

В направленном обществу 26.06.2015 протоколе согласования разногласий департамент настаивал на заключении договора в его редакции.

Недостижение согласия о цене выкупаемого имущества явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу № А81-3993/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы департамента, исковые требования общества, уточненные в соответствии с оценкой нежилого помещения и земельного участка, выполненной оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5 по состоянию на 22.05.2012, проведенной в связи с назначенной судом судебной экспертизой, удовлетворены.

Судебными актами по указанному делу установлено соответствие положениям Закона № 159-ФЗ требований общества о проведении оценки выкупаемого имущества на дату обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть 22.05.2012. Учитывая несогласие департамента с представленной обществом оценкой, выполненной ИП ФИО4, арбитражный суд назначил судебную экспертизу, по результату которой разрешил преддоговорный спор, установив рыночную стоимость выкупаемого имущества в общей сумме 10 892 000 руб., в том числе нежилого помещения в сумме 7 724 000 руб., земельного участка в сумме 3 168 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи является заключенным с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А81-3993/2015, то есть с 16.08.2016.

Право собственности общества на здание столовой и земельный участок по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зарегистрировано 12.09.2016.

Ссылаясь на то, что действия департамента по уклонению и ненадлежащему выполнению мероприятий по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения и земельного участка повлекли причинение обществу убытков в виде уплаченных арендных платежей, обязанность внесения которых прекратилась бы с надлежащим заключением договора купли-продажи, ООО «Метелица» направило администрации претензию от 08.12.2016 № 50
о возмещении убытков.

Отсутствие ответа и удовлетворения претензии послужило ООО «Метелица» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Период исчисления убытков определен истцом за нежилое помещение с 07.02.2014 по 11.09.2016, за земельный участок с 07.02.2014 по 30.05.2016 с учетом периода и срока уплаты земельного налога. Истец исходил из того, что в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А81-2940/2012 и на основании части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку заявление общества о выкупе спорного имущества получено департаментом 22.05.2012, то договор с оценщиком должен быть заключен до 23.07.2012, отчет об оценке должен быть выполнен до 23.08.2012, решение об условиях приватизации подлежало принятию не позднее 06.09.2012, и проект договора купли-продажи подлежал направлению до 17.09.2012. При определении начала периода начисления убытков истец учел трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем исчислил убытки за 3 года до даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а при определении размера убытков исключил из них сумму подлежащего уплате земельного налога за спорный земельный участок.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 9 Закона № 159-ФЗ, частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в несовершении действий по заявлению ООО «Метелица» от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения и уклонении от заключения договора купли-продажи, повлекли причинение истцу убытков в размере излишне уплаченных арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие ошибок в расчете истца в связи с принятием обществом за основу даты фактической выплаты арендных платежей, а не даты начисления департаментом соответствующих арендных платежей, и по причине двойного учета в качестве уплаченной арендной платы суммы в размере 77 786 руб. 13 коп. В связи с этим суд произвел перерасчет убытков и взыскал их за период с 07.02.2014 по 29.07.2016 в отношении объекта недвижимости и за период с 07.02.2014 по 30.05.2016 в отношении земельного участка. При этом суд указал, что убытки по арендной плате за здание не подлежит уменьшению на сумму расходов организации, которая бы их понесла, будучи собственником этого имущества (налога на имущество), так как с 01.01.2009 ООО «Метелица» перешло на упрощенную систему налогообложения и в связи с этим не является плательщиком указанного налога.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона № 159 (здесь и далее названный Закон применяется в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендованного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135), при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу частиconsultantplus://offline/ref=0DDFA2D25BC33A340CFA8B0D7AD8F3B38258FD417B70605BDB0EEC2DF5955FFC19F0867B4868AE59oEy0E 2 статьи 9 Закона № 159 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в статье 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частьюconsultantplus://offline/ref=0DDFA2D25BC33A340CFA8B0D7AD8F3B38258FD417B70605BDB0EEC2DF5955FFC19F0867B4868AE58oEy9E 3 статьи 9 Закона № 159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При рассмотрении настоящего спора в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А81-2940/2012 обстоятельства неправомерного включения объекта недвижимости, который непрерывно с 01.12.2005 находится в аренде у ООО «Метелица», в Перечень муниципального имущества № 9 для предоставления его в пользование на долгосрочной основе на срок не менее 5 лет субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая при этом, что указанный Перечень утвержден после опубликования Закона № 159-ФЗ.

Также суды обоснованно учитывали, что непредставление департаментом в рамках дела № А81-2940/2012 доводов и доказательств несоответствия ООО «Метелица» условиям, при которых субъектам малого предпринимательства предоставляется право выкупа арендованного имущества, явилось основанием для вывода суда, рассматривавшего указанное дело, об отсутствии препятствий для реализации обществом права на выкуп спорного недвижимого имущества.

Проанализировав хронологию сложившихся между сторонами правоотношений, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, требуемых для взыскания убытков.

Судебные инстанции приняли во внимание установленные при рассмотрении дела № А81-2940/2012 обстоятельства противоправности отказа департаментом обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного имущества и незаконности бездействия по заявлению ООО «Метелица» от 18.05.2012, а также установленную арбитражным судом обязанность департамента устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды правомерно исходили из того, что неисполнение департаментом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А81-2940/2012 в предписанные судом сроки свидетельствует не только о продолжающемся неправомерном бездействии департамента по заявлению общества от 18.05.2012, но и о нарушении требований статьи 16 АПК РФ.

Указанное бездействие уполномоченного органа повлекло необходимость сохранения арендных отношений, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствовала бы у общества как у собственника имущества.

В связи с указанным, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы администрации об обязанности общества по внесению арендных платежей только лишь по тому основанию, что договор аренды объекта недвижимости в заявленный истцом период взыскания убытков являлся действующим. Затягивание департаментом существования арендных отношений привело к вынужденным расходам истца, которые он не должен был нести при своевременном осуществлении уполномоченным органом мероприятий, предусмотренных законом и вступившим в силу решением арбитражного суда. Безвозмездность использования спорного имущества отсутствует в связи с исключением истцом из состава возвращаемой арендной платы сумм земельного налога. Применение упрощенной системы налогообложения обществом также не является основанием для невозврата уплаченных арендных платежей.

Проверяя обоснованность размера предъявленных убытков, суды сочли общество имеющим право требования их возмещения, начиная с даты, когда у департамента в силу положений Закона № 159-ФЗ возникла обязанность направить обществу проект договора купли-продажи, однако, учитывали пределы исковых требований по самостоятельному ограничению истцом начала периода начисления убытков трехлетним сроком, предшествующим его обращению в арбитражный суд с настоящим иском. Окончание периода начисления убытков суды определили по периоду, за который обществом произведены последние арендные платежи.

При этом судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для исключения из начисления убытков указанного администрацией периода, начиная с даты направления департаментом проекта договора купли-продажи - 29.04.2015.

Приходя к указанному выводу, апелляционный суд также исходил из установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств непрерывно продолжающегося неправомерного бездействия департамента по неисполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А81-2940/2012, а также того, что инициирование обществом преддоговорного спора обусловлено очевидными нарушениями департаментом положений Закона № 159-ФЗ и Закона № 135-ФЗ и ненадлежащим исполнением судебного акта по делу № А81-2940/2012, что выразилось в заказе департаментом оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества не на дату обращения общества с заявлением о выкупе имущества (22.05.2012), а на более позднюю дату (15.09.2014).

Поддерживая позицию судебных инстанций, суд округа находит выводы судов в данном случае соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в судебных актах по делам № А81-2940/2012, № А81-3993/2015, а также с правильным применением норм статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положений Закона № 159-ФЗ.

Доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, а также ссылок на неправильное применение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами приведенных процессуальных положений при рассмотрении настоящего спора судом округа также не установлено.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, вопреки мнению кассатора, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции исследован довод администрации о наличии в решении суда первой инстанции противоречивых друг другу выводов, приведенных на страницах 14-16 мотивировочной части относительно включения в расчет убытков периода с 29.04.2015 по 11.09.2016. Ненадлежащая, по мнению администрации, оценка апелляционным судом указанного обстоятельства, не является основанием для вывода о неверности таковой. Суд округа отмечает, что указанные несоответствия в выводах суда первой инстанции устранены в пользу включения периода по урегулированию разногласий по договору купли-продажи, что видно по выводам суда, указанным в дальнейшем в мотивировочной части судебного акта, в том числе по приведенному судом перерасчету убытков и определенному им вследствие этого размеру удовлетворенных исковых требований.

Не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов доводы администрации об отсутствии оценки судами ее доводов о том, что: на момент исполнения решения по делу № А81-2940/2012 у истца имелся неоплаченный штраф; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу № А81-1425/2014 установлены преюдициальные обстоятельства правомерности отказа департамента в заключении договора купли-продажи.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что последующее после вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-2940/2012, фактически обязывающего департамент провести мероприятия по отчуждению имущества, поведение общества не имеет правового значения, так как указанные действия департамента должны были быть направлены на исполнение решения суда по указанному делу, и проверка департаментом общества на соответствие требованиям Закона № 159-ФЗ в этих обстоятельствах не требовалась.

Суд округа также отмечает, что в судебном акте по делу № А81-1425/2014 установлено наличие оснований для взыскания с общества договорного штрафа за отсутствие страхования арендованного имущества, поскольку на момент вынесения решения суда по указанному делу между сторонами действовал договор аренды № 365, обязательства по которому в отношении страхования не были исполнены. Обязанность общества по уплате штрафа не отменяет законом установленной обязанности департамента исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу № А81-2940/2012 (статья 16 АПК РФ). Кроме того, несмотря на изначальное обращение общества с заявлением о реализации преимущественного права приватизации спорного имущества еще в 2011 году, а также непосредственно после обращения с таким заявлением 22.05.2012 и как до, так и во время рассмотрения арбитражным судом дела № А81-2940/2012 департамент не инициировал проведение проверок на предмет соблюдения обществом условий договора аренды № 365 в целях установления обстоятельств соответствия ООО «Метелица» установленным законом критериям, и не заявил о существовании таких обстоятельствах при рассмотрении указанного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает отсутствие в судебном акте по делу № А81-1425/2014 выводов суда о правомерности отказа департамента в заключении договора купли-продажи, на наличие которых указывает заявитель.

Ссылка администрации на обращение ООО «Метелица» с заявлением о зачете неотделимых улучшений 18.06.2013 обоснованно не принята во внимание судами, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не приведено доводов о том, каким образом указанное обстоятельство влияет на взыскание убытков в условиях того, что до указанной даты в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А81-2940/2012 департамент уже должен был заключить договор купли-продажи с обществом, однако, продолжал уклоняться от его заключения.

Не принимаются во внимание судом кассационной инстанции доводы кассатора о том, что в любом случае период рассмотрения преддоговорного спора о рыночной цене выкупаемого имущества подлежит исключению из периода исчисления убытков, поскольку вне зависимости от результата рассмотрения спора о цене выкупаемого имущества, само по себе наличие судебного спора отдалило момент заключения договора купли-продажи. Такие доводы необоснованно не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылка администрации на то, что при разрешении преддоговорного спора арбитражный суд не принял во внимание не только отчет об оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества, представленный департаментом, но и отчет, представленный обществом, также не является данном случае основанием для вывода об исключении периода разрешения разногласий по договору купли-продажи из периода исчисления убытков. Приходя к указанному заключению суд апелляционной инстанции учитывал, что в рамках дела № А81-3993/2015 спор об оценке разрешен, как и настаивало ООО «Метелица» на дату его обращения к департаменту с заявлением о выкупе спорного имущества, а представленный обществом отчет, незначительно отличающийся по выкупной стоимости от оценки по заключению судебной экспертизы (в отличие от отчета департамента), также не признан недостоверным.

Мнение кассатора о том, что даже если бы департамент своевременно отреагировал на обращение истца о выкупе арендуемого имущества, то стороны в любом случае разрешали бы разногласия по договору купли-продажи в судебном порядке, не может быть принято во внимание судом округа, так как основано на предположении.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 по делу № А81-3192/2014, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным данного на его обращение от 15.03.2014 отказа в заключении договора купли-продажи, выраженного в письме департамента от 26.03.2014 № 301-12/3107-02, не являются основанием для вывода о неправомерности принятых по настоящему делу судебных актов. Обращение общества к департаменту с очередным заявлением о заключении договора купли-продажи явилось следствием продолжающегося уклонения уполномоченного органа от исполнения предусмотренной Законом № 159 и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А81-2940/2012 обязанности. Наличие судебного акта по делу № А81-3192/2014 не отменяет обязательности исполнения решения суда по делу № А81-2940/2012.

Суд округа отмечает правомерность отклонения судами первой и апелляционной инстанции приводимых в этих инстанциях администрацией доводов о том, что в рамках дела № А81-3447/2014 ООО «Метелица» уже предъявляло иск к департаменту о взыскании 4 029 089 руб. 94 коп. убытков, причиненных незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества в виде уплаченных арендных платежей за период с 18.04.2011 по 17.06.2014. Как верно указали суды, это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу или отказа в удовлетворении иска, поскольку в нем, во-первых, заявлен иной период взыскания убытков, а во-вторых, при действующем на дату вынесения решения суда по делу № А81-3447/2014 договоре аренды, не будучи собственником спорного имущества, ООО «Метелица» не вправе было рассчитывать на квалификацию судом внесенных им арендных платежей в качестве убытков.

В кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом первой и апелляционной инстанции вышеуказанного довода администрация не ссылается.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают лишь несогласие администрации с принятыми судебными актами, однако это, само по себе не может являться основанием для их отмены.

По результату рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что по существу спор судами разрешен правильно, выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, представленным доказательствах, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 03.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А81-543/2017 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО6

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина