Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» на постановление от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А81-547/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон № 14, дом 5, помещение 6,
ИНН 8911013471, ОГРН 1188901001167) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Карла Маркса, дом 11, ИНН 8901017533,
ОГРН 1068901001102) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстарт» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного
надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, административный орган) от 26.12.2022 № 331/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере
125 000 руб.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) требование общества удовлетворено.

Постановлением от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует событие
и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом предпринимались все зависящие от него меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома, признанного аварийным; административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 09.06.2018 № 089-000152 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: город Губкинский, 7 микрорайон, дом 32 (далее – многоквартирный дом).

В соответствии с постановлением администрации города Губкинский от 07.10.2019 № 1515 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании решения заместителя директора департамента от 08.12.2022 № 605-ОД в рамках осуществления лицензионного контроля уполномоченным должностным
лицом департамента в период с 09.12.2022 по 12.12.2022 в отношении общества
проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (невыполнение работ по надлежащему контролю за состоянием канализационной системы, ее ремонту; не составление актов выполненных работ).

По результатам проверки департаментом составлены акт проверки от 12.12.2022
№ 605, протокол об административном правонарушении от 20.12.2022 № ТС-135
и вынесено постановление от 26.12.2022 № 331/22 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, счел возможным квалифицировать допущенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность
за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б»
пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ,
и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме
и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов
и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества
в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа
и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических
и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает
в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункт «з»).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включены, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества спорного дома (ненадлежащее осуществление работ по контролю за состоянием системы водоотведения, в результате чего происходят регулярные протечки канализации под многоквартирный дом; не проведение работ по восстановлению исправности нарушенных элементов канализации).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их своевременного выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности
не нарушены.

При назначении обществу административного наказания административным органом были учтены требования части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф определен в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 14.02.2013 № 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 03.07.2014 № 1552-О, пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – Постановление № 10).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание нахождение многоквартирного дома в аварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу
о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, признание дома аварийным не исключает принятия экстренных мер по обеспечению минимально возможных мер для безопасного проживания жильцов в жилых помещениях до их отселения, учитывая, что собственники и наниматели жилых помещений осуществляют плату за оказанные управляющей организацией услуги, следовательно, вправе рассчитывать на их надлежащее оказание.

Оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, повлекшие создание ситуации нарушения прав жителей многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования
о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления департамента.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в деянии общества события
и состава вменяемого ему административного нарушения, о пропуске срока давности были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судом норм права.

В силу положений пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит
в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-547/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева