Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на определение
от 08.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А81-5493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1» (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский,
микрорайон 9, 9, 55, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 7 294 081 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1».

Суд установил:

определением от 20.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1» (далее – ООО «ЖКС 1», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2016 № 243.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»
(далее – ООО «Жилкомсервис», кредитор) 23.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований ООО «ЖКС 1» требования в размере 7 294 081 рубля 87 копеек.

Определением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис» отказано.

С определением от 08.06.2017 и постановлением от 28.08.2017
не согласно ООО «Жилкомсервис», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделок по оказанию услуг, заключённых между ООО «Жилкомсервис» и ООО «ЖКС 1». Взаимозависимость участников ФИО4 и ФИО5, которые одновременно являются учредителями ООО «Жилкомсервис» и ООО «ЖКС 1», заключивших договор по передаче функций единоличного исполнительного органа, не может являться основанием для признания экономической нецелесообразности сделки. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реального оказания ООО «Жилкомсервис» услуг должнику являются необоснованным, поскольку представленные кредитором в подтверждение наличия требования к должнику документы не оспорены, об их недействительности или мнимости не заявлено. Представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг; актами, подтверждающими оказание услуг, их принятие ООО «ЖКС 1» и стоимость обосновано денежное требование ООО «Жилкомсервис» к должнику. Судом первой инстанции при проверке реальности оказанных услуг и истребовании у кредитора дополнительных доказательств не учтено, что с 14.01.2016 в отношении самого ООО «Жилкомсервис» открыта процедура конкурсного производства (дело № А81-1951/2015), в ходе которой учредителями и руководителями ООО «ЖКС 1» и ООО «Жилкомсервис», являющимися фактически одними и теми же лицами (заинтересованными лицами), не предоставлены соответствующие документы конкурсному управляющему ООО «Жилкомсервис».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения
и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Жилкомсервис» изначально было основано на неисполнении обязательств, вытекающих из договора от 17.12.2010 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЖКС 1» управляющей компании ООО «Жилкомсервис» (далее – договор о передаче полномочий).

Впоследствии заявитель в обоснование требования к должнику
в размере 7 294 081 рубля 87 копеек сослался на оказание услуг
по договорам возмездного оказания услуг от 13.01.2013 № 1, № 2,
от 01.01.2014 № 1, № 2, от 01.01.2015 № 1, № 2 (далее – договоры возмездного оказания услуг).

При рассмотрении требования ООО «Жилкомсервис» суд исходил из обязательств, основанных на перечисленных договорах возмездного оказания услуг.

Предметами всех названных договоров является оказание услуг
по инженерно-техническому, бухгалтерскому, юридическому, управленческому, диспетчерскому обеспечению хозяйственной деятельности заказчика (должника по настоящему делу) и прочих коммунальных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг должнику ООО «Жилкомсервис» представлены двусторонние акты за период с 31.01.2014 по 31.12.2015, подписанные Романом В.М. и Романом В.В., в которых указано «содержание аппарата управления».

В то же время ФИО4 и ФИО5 одновременно являются учредителями ООО «ЖКС 1» и ООО «Жилкомсервис».

По результатам оценки представленных актов оказанных услуг суд сослался на невозможность установления их относимости к имеющимся в материалах дела договорам в связи с указанием в них на содержание аппарата управления без определения критерия объёма и стоимости услуг.

Кроме того, суд сослался на то, что услуги, основанные на актах за период с 31.07.2015 по 31.12.2015, не могли быть оказаны, поскольку, исходя из условий раздела 6 всех договоров, в случае введения процедуры наблюдения в отношении заказчика или исполнителя действие договоров прекращается через 10 дней после даты принятия судебного акта,
если иное не согласовано сторонами. Учитывая введение процедуры наблюдения в отношении исполнителя по договорам (ООО «Жилкомсервис») определением суда от 16.07.2015, суд признал действие договоров прекращенным с указанной даты.

В целях проверки обоснованности заявленного требования суд первой инстанции обязал кредитора и предложил учредителю ООО «Жилкомсервис», ООО «ЖКС 1» представить доказательства, а именно:

документы о том, какие именно услуги были оказаны сотрудниками ООО «Жилкомсервис» заказчику – ООО «ЖКС 1» в рамках договора о передаче полномочий, а также договоров возмездного оказания услуг в каждом отчётном периоде;

документы, свидетельствующие о реальной возможности оказания услуг у ООО «Жилкомсервис» в виде наличия соответствующих ресурсов и иных средств для исполнения обязательств;

ежеквартальные и ежегодные отчёты ООО «Жилкомсервис» в соответствии с пунктами 6.1 - 6.7 договора о передаче полномочий;

сведения о сотрудниках ООО «Жилкомсервис», ответственных
за оказание услуг ООО «ЖКС 1» по договорам о передаче полномочий
и возмездного оказания услуг;

сведения и документы, касающиеся оснований оказания услуг по договорам о передаче полномочий и возмездного оказания услуг
в период после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Жилкомсервис».

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия
и размера задолженности ООО «ЖКС 1» перед ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что непредставление кредитором истребуемых доказательств свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «Жилкомсервис» денежного обязательства должника, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО «ЖКС 1».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле
о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон
в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

При оценке представленных кредитором доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оказания услуг со стороны ООО «Жилкомсервис» ввиду невозможности установления относимости актов оказанных услуг к имеющимся в материалах дела договорам.

Учитывая, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, суд первой инстанции в целях устранения сомнений относительно обоснованности требований кредиторов правомерно возложил на последнего обязанность
по представлению дополнительных доказательств реальности оказанных должнику услуг.

Непредставление достаточных доказательств совершения ООО «Жилкомсервис» действий по исполнению договоров о передаче полномочий и/или возмездного оказания услуг исключает возможность установления факта реальности оказанных услуг, что в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определённых обстоятельств.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определение
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов