Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» на решение
от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А81-551/2014 по иску администрации муниципального образования
г. Салехард (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (629000, г. Салехард, ул. Авиационная, 22, ОГРН 1028900511430, ИНН 8901007020) о взыскании 7 405 134,72 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» - Фролов С.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

администрация муниципального образования г. Салехард (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 061 921,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 212,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Правительство
Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда.

Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом дополнения общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 266, 143 АПК РФ, полагает, что судами в нарушении указанных норм необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов по оспариванию правомерности изменения категории земель.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, признаны недействительными решения Городской Думы города Салехарда
от 14.10.2011 № 69 и от 25.12.2013 № 91 в части изменения категории земель.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонено, так как главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не предусмотрено приобщение на стадии кассационного разбирательства дополнительных доказательств и их исследование.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.12.2005 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4755,
в соответствии с которым обществу в аренду переданы земельные участки
с кадастровыми номерами 89:08:050101:0017, 89:08:040101:0068,
общей площадью 2 493 256 кв. м, сроком с 05.12.2005 до 01.01.2015,
для размещения аэропортового комплекса г. Салехарда по адресу:
г. Салехард, район аэропорта. Категория земель была определена как земли транспорта. Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.12.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение
№ 331, которым кадастровый номер земельного участка 89:08:050101:0017 изменен на 89:08050101:63, уменьшена его площадь до 2 082 855 кв. м, определен расчет арендной платы на 2009 год.

14.10.2011 по итогам публичного слушания корректируемого генерального плана г. Салехарда Городская Дума муниципального образования г. Салехард решением № 69 утвердила его, в соответствии
с которым земельный участок с кадастровым номером 89:08050101:63 вошел в границу населенного пункта.

Администрация, считая, что изменилась категория земли в соответствии с пунктом 3.6 договора, предполагающего возможность изменения размера арендной платы, направила в ноябре 2013 года обществу проект соглашения № 1371, в соответствии с которым кадастровый номер земельного участка 89:08050101:63 изменялся на 89:08:050101:122, уменьшалась площадь до
1 876 119 кв. м, увеличивался размер арендной платы с 07.02.2013. Категория земельного участка изменялась на земли населенных пунктов. Изменения предполагались с 25.09.2013.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения № 1371
и внесения арендной платы в увеличенном размере отказался.

Неисполнение обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 10
статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010
№ 12404/09 и от 26.01.2010 № 11487/09, исходили из того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти
и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы,
а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место
в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания
по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Названные основания для приостановления производства по делу являются для суда обязательными. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда
и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Обязательное приостановление производства по делу по пункту 1 статьи 143 АПК РФ связывают с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде и с тем, чтобы оно было связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию действий истца по изменению категории земель, предназначенных под размещение аэропортового комплекса по делу Арбитражного суда ЯНАО № А81-2114/2014. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В рамках гражданского дела № 2-2571/2014 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества рассматривался вопрос о признании недействительными решения Городской Думы города Салехард от 14.10.2011 № 69 «Об утверждении Генерального плана города Салехард», в части включения земель
с кадастровым номером 89:08050101:63, предназначенных под размещение аэропортового комплекса, в черту населенного пункта со дня его принятия
на весь период его действия и решения Городской Думы муниципального образования город Салехард № 91 от 25.12.2013 «Об утверждении Генерального плана города Салехард» в части включения земель
с кадастровым номером 89:08:050101:122, предназначенных под размещение аэропортового комплекса, в черту населенного пункта со дня его принятия
на весь период его действия. В отложении рассмотрения дела по данному основанию в суде апелляционной инстанции отказано.

Результат рассмотрения указанного заявления общества имеет существенное значение для данного дела, и влечет невозможность его рассмотрения до разрешения вышеуказанного вопроса, поскольку изменения категории спорных земельных участков на основании оспариваемых нормативных правовых актов повлекло увеличение размера арендной платы, возникновение у ответчика долга по арендным платежам, взыскание которого является предметом настоящего иска. В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ имелись основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: установить
и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом результатов рассмотрения дел относительно правомерности решения городской думы г. Салехарда от 14.10.2011 №69.

По результатам рассмотрения спора следует распределить расходы
по уплате государственной пошлины с учетом суммы, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-551/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин