Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-5573/2017 по иску некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Пушкина, д. 44, ИНН 8901997762, ОГРН 1118900000581) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, корп. 1,
ИНН 7203121959, ОГРН 1027200786953) о взыскании 4 563 255 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «МАРОМЭКС», общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис».

В заседании приняли участие представители: от некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» - ФИО3
по доверенности № 15 от 15.04.2019 (сроком по 30.12.2019); от общества
с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора
ФИО2.» - ФИО4 по доверенности от 03.10.2017 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» - ФИО4 по доверенности от 17.11.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» (далее –
НО «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА», фонд, истец) обратилась
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» (далее –
ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.», общество, ответчик),
о взыскании 4 563 255 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (далее – ООО «Регион Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «МАРОМЭКС» (далее – ООО «Маромэкс»), общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис» (далее – ООО «ИнжГеоСервис»).

Решением от 26.02.2019 Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что ответчиком при подготовке проекта проигнорирован отчет
ООО «ИнжГеоСервис» с рекомендациями о типе фундамента;
при изготовлении проектной документации общество не предусмотрело отвод ливневых стоков с территории строительной площадки, в связи с чем на протяжении 2 лет поверхностные стоки с прилегающей к стройке территории попадали на строительную площадку и подвальные помещения; выводы судебной экспертизы являются недостоверными, носят предвзятый характер, экспертом проигнорированы строительные нормы и правила,
а также правила организации строительства и подготовки строительной документации; кроме того, представленное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик является членом негосударственной некоммерческой организации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» – работодателя экспертов по настоящему делу; ответчик и экспертная организация, проводившая экспертизу, являются аффилированными лицами.

Ответчик в отзыве на жалобу судебные акты находит законными
и обоснованными.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,
на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2012 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор
на выполнение проектных работ № 20/03-12 (далее – договор от 20.03.2012).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ согласно прилагаемому заданию на проектирование (Приложение № 1) на условиях договора
и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих на территории РФ и Тюменской области.

Результатом проектных работ по договору является проектная документация, состоящая из разделов, определенных в задании
на проектирование (приложение № 1) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с актом от 20.08.2012 № 35 и накладной от 20.08.2012
№ 130, подписанными сторонами, подрядчик выполнил работы на сумму
2 986 000 руб. и передал их результат заказчику.

Платежными поручениями от 22.03.2012 № 143, от 29.08.2012 № 530 истец оплатил выполненные по договору работы.

20.06.2012 между фондом (заказчик) и ООО «Регион Девелопмент» (технический заказчик) заключен договор № 43/06-12, на оказание услуг технического заказчика по выполнению строительно-монтажных работ
на объекте «Административное здание представительства ЯНАО
в г. Тюмени» в соответствии с техническим заданием и условием договора.

14.09.2012 года между истцом (заказчик), ООО «Регион Девелопмент» (технический заказчик) и ООО «Маромэкс» (подрядчик) заключен договор
№ 69/09-12, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на «объекте Административное здание представительства ЯНАО
в г. Тюмени» в соответствии с техническим заданием и условием договора.

Как следует из договора от 01.11.2012 № 1/11-2012,
ответчик (исполнитель) обязуется оказать фонду (заказчику) услуги
по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Административное здание представительства ЯНАО в г. Тюмень».

По договору от 26.12.2012 № 112/12-12 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013) ООО «Мастерская архитектора ФИО2.» (подрядчик) принимает на себя обязательства разработать лично, либо
с привлечением иных лиц, корректировку рабочей документации
по вышеуказанному объекту, разработанной в рамках договора от 20.03.2012 для строительства объекта в соответствии с техническим заданием
на корректировку (приложение № 1).

Согласно накладным от 20.06.2013 № 109, от 26.07.2013 № 130 заказчик получил техническую документацию.

Выполненные работы по вышеуказанным договорам оплачены заказчиком.

По истечению непродолжительного периода времени со дня завершения строительства административного здания, фондом установлено образование многочисленных дефектов строительных конструкций незавершенного строительством объекта.

По результатам осмотра технического состояния административного здания (незавершенное строительство) по адресу: г. Тюмень, у. ФИО5, д. 6, застройщиком и заказчиком составлен акт от 27.10.2015, в котором зафиксировано наличие силовых трещин фундамента, стен подвала, цоколя
и отмостки, наружной стены и межкомнатных перегородок.

С целью устранения дефектов и создания нормальных условий для эксплуатации объекта, в период с января по февраль 2016 года и с июня
по июль 2016 года фонд подписал договоры со специализированными предприятиями на проведение инструментального обследования, проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ на объекте
по адресу: г. Тюмень, у. ФИО5, д. 6.

По мнению истца выявленные просчеты допущены при проектировании, выполнение строительных работ ненадлежащего качества при недостаточном техническом надзоре. Данные недостатки ввиду низкого качества выполненных работ привели к образованию в течение гарантийного срока дефектов строительных конструкций объекта, несовместимых с дальнейшей эксплуатацией и продолжением строительных работ. Кроме этого, проведенные фондом дополнительные исследования проектной документации и процесса проведения строительно-монтажных работ подтвердили наличие существенных отклонений от установленных нормативов, в том числе, допущенных при подготовке проектной документации.

В обоснование понесенных убытков в материалы дела представлены следующие договоры:

- от 13.01.2016 № 1-П/16, заключенный между фондом
и обществом с ограниченной ответственностью «Геофонд+»
на инструментальное обследование строящегося административного здания
в целях последующего устранения дефектов и создания нормальных условий для его эксплуатации. Стоимость работ по договору – 300 000 руб., работы сданы по акту от 18.02.2016, оплачены платежными поручениями
от 14.01.2016 № 3, от 02.03.2016 № 115;

- от 01.06.2016 № 76/06-16, заключенный истцом с открытым акционерным обществом «Тюменский научно-исследовательский
и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (подрядчик) на выполнение работ по инженерным изысканиям. Согласной накладной от 15.07.2016 № 25, акту от 25.07.2016
№ 1 заказчиком приняты работы на сумму 1 174 485 руб., данные работы оплачены в полном объеме;

- от 10.02.2017 № 001/Э-2017, заключенный между фондом
и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСвязь» (исполнитель) на проведение экспертизы проектной документации по заданию заказчика
и выдаче экспертного заключения по разделам проектной документации
по объекту. В соответствии с актом от 27.02.2017 № 39 стоимость экспертного заключения составила 105 000 руб. Стоимость работ оплачена платежными поручениями от 13.02.2017 № 77, от 28.02.2017 № 106;

- от 02.03.2017 № 30/03-17, заключенный фондом с обществом
с ограниченной ответственностью «Геофонд+» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по усилению фундаментов (грунтов основания) буроинъекционными сваями «Атлант» и закреплению грунтов основания пола с помощью инъекционных трубок на объекте. На основании акта о приемке выполненных работ от 10.04.2017 № 1 в рамках договора выполнены
и приняты работы на сумму 2 808 699 руб., которые оплачены платежными поручениями от 03.03.2017 № 145, от 14.04.2017 № 341;

- от 02.03.2017 № 49-805, заключенный между истцом
и акционерным обществом «НИИплесдрев» (подрядчик), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить технический надзор за строительством объекта. Названные работы приняты
и оплачены заказчиком (акт сдачи-приемки от 02.06.2017 № 1 на сумму
69 900 руб. платежное поручение от 05.06.2017 № 469).

Истцом в адрес ООО «Мастерская архитектора ФИО2.»,
ООО «Регион Девелопмент», ООО «Маромэкс» направлена претензия
исх. от 08.06.2017 № 116 с требованием возместить понесенные убытки
в сумме 4 563 255 руб.

Поскольку требования не исполнены, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение
и постановление.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,
а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства,
а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности
за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом
или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:
в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,
в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401
ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства
или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что основной причиной деформации сооружения является наличие грунтов ИГЭ-2 под фундаментом в северо-восточной части, а также обводнение грунтов основания и переход их из тугопластичного в текучепластичное состояние; перед началом проектирования ответчик знал о состоянии грунтов под участком строительства, но не принял необходимых мер для обеспечения прочности и устойчивости строящегося объекта, кроме того, обществом нарушены строительные нормы и правила, в связи с чем ответчик
не исполнил свои обязательства по спорному договору.

В целях определения причин возникновения дефектов судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

26.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта
от 09.04.2018, по результатам исследования которого в материалы дела представлена справка НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 17.05.2018, из которой следует, что названное заключение произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

В связи с этим, определением суда от 03.08.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.01.2019
№ 042-01-00074, по результатам исследования которого эксперты пришли
к выводу, что применение ответчиком в строительстве здания ленточного фундамента вместо рекомендованного свайного возможно на основании СП 22.13330.2011. Ошибки в выборе фундамента отсутствуют; в целом, переданная заказчику рабочая документация в той части, которая имеет отношение к выявленным дефектам, соответствует договору на выполнение проектных работ, а также требованиям нормативных документов в области строительства.

В качестве основных причин дефектов, обнаруженных в строительных конструкциях, эксперты указали на несоответствие качества работ
по устройству кирпичной кладки, выполненной подрядчиком,
СП 70.13330.2012; применение материалов с прочностными свойствами,
не соответствующими требованиям (класс бетона по прочности на сжатие опорных бетонных подушек определен исследованиями как В5 вместо требуемого В15); невыполнение заказчиком консервации объекта в период приостановки работ на объекте, приведшее к промораживанию оснований фундаментов и бетонного пола подвала; изменение грунтовых условий, вызванных строительством набережной и приведших к поднятию уровня грунтовых вод на 4,5 м, который явился причиной обводнения грунтов основания и изменения их прочностных свойств; не проведение консервации оказало влияние на техническое состояние объекта, привело
к промораживанию оснований фундаментов и бетонного пола подвала; причиной выявленных дефектов здания является совокупность следующих факторов: действие/бездействие заказчика и подрядчика и непредвиденное изменение грунтовых условий; силовые трещины монолитных стен подвала, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии неравномерности осадок и имеющиеся склоновые процессы не выявлены. Разрушения фундамента на объекте не выявлено, трещин в фундаменте не обнаружено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор, акт от 20.08.2012 № 35, накладную от 20.08.2012 № 130, акт технического состояния здания
от 27.10.2015, договоры представленные истцом в подтверждение понесенных убытков, заключение эксперта от 17.01.2019 № 042-01-00074, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о личной
или косвенной заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу, принимая во внимание вывод экспертов о возможности применения ответчиков фундамента ленточного типа, отсутствие прямой причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением решения
по отводу ливневых вод и обозначенными истцом последствиями, возможность нарушения целостности возведенного объекта по причинам
не зависящих от ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, носят предвзятый характер, экспертами проигнорированы строительные нормы и правила, а также правила организации строительства и подготовки строительной документации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой
у суда округа не имеется.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу
и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признали экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы
по поставленным вопросам. Между тем судами установлено,
что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся сомнений заявлено не было.

Аффилированность ответчика и экспертной организации, проводившей экспертизу, вопреки доводу фонда, не подтверждена, в материалы дела
не представлено доказательств, безусловно указывающих на этот факт,
а также доказательств того, что эксперты, проводившие экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересованы в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности. В материалах дела имеется ответ экспертной организации от 11.07.2018 № 00617/2018, в котором она сообщила суду
о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам посредством указанных экспертов. Ссылка на аффилированность ответчика
и организации, в которой работают назначенные эксперты, должна проверяться судом, назначившим экспертизу по соответствующему ходатайству участвующих в деле лиц, однако соответствующих ходатайств заявлено не было. Кроме того, в материалы дела представлено письмо негосударственной некоммерческой организации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 27.03.2019 № 273 из которого следует, что ответчик не являлся членом их организации в период
с 01.01.2018 по 27.03.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком при подготовке проекта должен применяться фундамент свайного типа, подлежит отклонению, поскольку пунктом 15 Технического отчета ОАО «НИИПлесдрев»
(арх. № 23697) установлен рекомендуемый тип фундамента: ленточный, плитный, свайный; в заключении эксперта от 17.01.2019 № 042-01-00074 указано, что ошибки в выборе фундамента отсутствуют.

Таким образом, применение ответчиком в проекте строительства административного здания ленточного фундамента соответствует строительным нормам и правилам.

Довод жалобы о том, что при изготовлении проектной документации общество не предусмотрело отвод ливневых стоков с территории строительной площадки, в связи с чем на протяжении 2 лет поверхностные стоки с прилегающей к стройке территории попадали на строительную площадку и в подвальные помещения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен с указанием
на отсутствие прямой причинно-следственной связи.

Заключением эксперта от 17.01.2019 № 042-01-00074 установлено,
что переданная заказчику рабочая документация в той части, которая имеет отношение к выявленным дефектам, соответствует договору на выполнение проектных работ, а также требованиям нормативных документов в области строительства; невыполнение заказчиком консервации объекта в период приостановки работ на объекте привело к промораживанию оснований фундаментов и бетонного пола подвала; также экспертами отмечено изменение грунтовых условий, вызванных строительством набережной
и приведших к поднятию уровня грунтовых вод на 4,5 м, который явился причиной обводнения грунтов основания и изменения их прочностных свойств.

Таким образом, поскольку причиной выявленных дефектов здания является совокупность следующих факторов: действие/бездействие заказчика и подрядчика, непредвиденное изменение грунтовых условий, несвоевременное предоставление решения по отводу ливневых вод,
а не дефекты в разработанной ответчиком документации, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные
на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств
по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО6

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко