Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.,
Сафронов М.М.) по делу № А81-5574/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергетические технологии» (620076, Свердловская область, город Екатеринбург, Самоцветный бульвар, дом 5, офис 23-28, ИНН 6685055231, ОГРН 1146685010889) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (620072, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, дом 38, офис 12, ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергетические технологии» - Аминов Э.Н.
по доверенности от 15.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергетические технологии» (далее – торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество, ответчик) о взыскании процентов в размере 2 273 340,20 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(с учетом определения от 01.12.2021 об исправлении арифметических ошибок) решение суда первой инстанции изменено; с общества в пользу торгового дома взыскано 1 153 551,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 522,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно применены нормы о сроке исковой давности; с учетом даты предъявления искового заявления 15.06.2021 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период не ранее с 15.06.2018
по 23.12.2020 (дата оплаты задолженности); апелляционной инстанцией не запрошены платежные поручения, подтверждающие даты и суммы погашения задолженности; основанием для удовлетворения требований явился представленный истцом расчет;
судом не учтена оплата товара ответчиком в сумме 7 714 289,18 руб., в связи
с чем задолженность по состоянию на 14.06.2018 составляла 12 939 579,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 23.12.2020 составляют 1 086 439,42 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

В судебном заседании 22.03.2022 представители общества полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На вопрос суда относительно учета оплат:
1) по платежному поручению от 02.02.2017 № 55 на сумму 1 062 808 руб. пояснили,
что указанный платеж осуществлен до заключения договора от 15.03.2017 № ЭТ-003-17
и поступил в счет оплаты текущей задолженности ответчика по ранее возникшим отношениям; 2) по платежному поручению от 24.04.2018 № 1406 на сумму 101 481,18 руб. пояснили, что данный платеж, как и предыдущий, не учитывался в счет оплаты задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку поступил также с просрочкой в счет оплаты ранее переданного товара в рамках иных отношений.

Определением от 22.03.2022 судом округа отложено рассмотрение кассационной жалобы общества на 12.04.2022, сторонам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено представить: письменные объяснения со ссылкой на нормы права и имеющиеся
в материалах дела документы, касающиеся проведения полной сверки взаимных расчетов с документальным обоснованием начального входящего сальдо и произведенных платежей в целях установления основания образования заявленной задолженности либо без такой сверки, но на основании первичных документов установить и сверить стоимость всех поставленных истцом товаров и размер всех произведенных ответчиком оплат
в целях определения бесспорной точки отсчета, когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, указать все основания для увеличения
и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым; истцу – об общем размере задолженности, применительно к которой произведено начисление процентов, об учете соответствующих оплат; ответчику – об основаниях неучтенных платежей, указанных в расчете.

Участвующими в деле лицами во исполнение определения суда округа представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что представленными с письменными объяснениями документами подтверждается, что спорные платежи учтены в счет иных поставок
(в рамках других отношений).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 15.03.2017 № ЭТ-003-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию – бетон, раствор и железобетонные изделия, согласно предварительной заявке, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, в объеме и в ценах согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции является договорной, отражена в спецификации к договору и определяется за фактически поставленное количество продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости поставляемой продукции согласно заявке и на основании выставленного счета на оплату, если иное
не предусмотрено сторонами и согласованно в спецификации.

В подтверждение согласования сторонами предмета и условий поставки в материалы дела представлены спецификации от 15.03.2017 № 1 на сумму 6 882 904,60 руб., № 2
на сумму 1 295 437,04 руб., № 3 на сумму 2 805 804 руб., № 4 на сумму 12 329 024,93 руб.

Пунктом 2 спецификаций № 1, 2, 3 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости поставляемой продукции, в течение
70 календарных дней с момента приема-передачи товара.

Пунктом 3 спецификации № 4 сторонами согласовано, что покупатель производит предварительную оплату в размере 30% стоимости спецификации в срок до 27.03.2017 включительно, 30% стоимости продукции покупатель оплачивает по факту уведомления
о готовности продукции к отгрузке в течение 3-х рабочих дней, остальные 40% стоимости спецификации покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней после даты отгрузки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных от 21.03.2017 № 24 на сумму 2 805 804 руб.,
от 21.03.2017 № 26 на сумму 3 422 881,27 руб., от 12.04.2017 № 29 на сумму
2 096 158,10 руб., от 19.04.2017 № 31 на сумму 1 793 443,82 руб., от 19.04.2017 № 32
на сумму 1 981 011,97 руб., от 11.05.2017 № 40 на сумму 630 521,20 руб., от 11.05.2017
№ 41 на сумму 7 924 047,86 руб., подписанных сторонами без замечаний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты продукции, поставщик направил покупателю претензию от 01.06.2021 № 030-21 с требованием об уплате процентов
за пользование чужими денежными средствами, после чего последовало обращение
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор,
с учетом положений статей 193, 395, 486, 506 ГК РФ, пунктов 48, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», условий спецификаций о сроках оплаты товара, установив факт нарушения ответчиком таких сроков оплаты, признал срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 14.06.2018
по 13.06.2020 непропущенным, поверив расчет процентов и осуществив их перерасчет
с учетом поступивших оплат, счел исковое требование подлежащим удовлетворению частично, изменив решение суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда относительно порядка исчисления срока исковой давности и его пропуска лишь по части заявленных периодов начисления процентов, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 43, однако при этом отмечает следующее.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Данная норма права во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71
АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает,
что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки
их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности
для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Пояснения одной из сторон, как и соглашение о размере задолженности не имеет
для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ), а проверка их достоверности осуществляется, в том числе путем проверки конкретных оснований возникновения долга, указанных сторонами.

При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты
как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы
ее исчисления, что по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего
и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016
№ 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 3 305-ЭС16-2863).

Иными словами, итоговое сальдо взаимных предоставлений является объективно существующей величиной, определение которой (в том числе, для цели недопущения неосновательного обогащения одной из сторон обязательства) является задачей суда
в конкретном споре, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, установленными статьей 2 АПК РФ.

Решению такой задачи, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ должны способствовать действия сторон по доказыванию своих требований и возражений, основанные на свободе воли и состязательности, но отвечающие общеправовому (основанному на статьях 1, 10 ГК РФ) требованию недопустимости злоупотребления гражданскими (в том числе, процессуальными) правами.

При разрешении настоящего спора по существу приведенные выше правила рассмотрения расчетных дел соблюдены не в полной мере.

В ходе производства по делу в апелляционном суде обстоятельства совершения ответчиком платежей за товар на общую сумму 20 653 868,22 руб. включены в предмет доказывания и признаны коллегией судей установленным со ссылкой на представленную в материалы дела банковскую выписку по соответствующему счету (том 1, листы дела
53-56).

При этом обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком в период
с 05.04.2017 по 23.12.2020, в том числе в период с 05.04.2017 по 02.08.2017 на общую сумму 5 000 000 руб. (1 500 000 руб. + 1 500 000 руб. + 2 000 000 руб.), а также 13.04.2018 на сумму 1 050 000 руб., 27.04.2018 на сумму 500 000 руб.

В суде апелляционной интенции ответчик настаивал на совершении
им дополнительных платежей в рамках спорного договора по платежным поручениям
от 02.02.2017 № 5 в сумме 1 062 808 руб. и от 24.04.2018 № 1406 в сумме 101 481,18 руб.,
однако проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на итоговый размер обязательства без учета этих платежей. При этом мотивированных оснований непринятия указанных платежей состоявшимися в рамках спорных отношений, их учета
в других отношениях не приведено.

В такой ситуации в целях определения бесспорной точки отсчета (начального сальдо) суду следовало исследовать все произведенные ответчиком платежи, влияющие на увеличение и уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком.

Кроме того, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 702 387,04 руб. апелляционным судом не дана оценка/не учтена произведенная ответчиком оплата двумя платежами: 27.03.2019 в сумме 202 962,36 руб. и 22.08.2019 в сумме 300 000 руб., что также могло повлиять на размер состоявшихся начислений.

Суд округа учитывает, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно
и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты
и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 25-КГ19-9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Для цели определения того, являются ли для сторон бесспорными обстоятельства внесения обществом двух платежей в сумме 1 062 808 руб. по платежному поручению
от 02.02.2017 № 55 ив сумме 101 481,18 руб. по платежному поручению от 24.04.2018
№ 1406, суд округа предложил сторонам представить письменные объяснения.

Согласно представленным истцом объяснениям первый платеж осуществлен ответчиком в рамках договора поставки от 25.08.2015 № 11/08-2015, второй – по договору поставки от 24.04.2018 № ЭТ-002-18.

Ответчик в объяснениях указал, что по платежному поручению от 02.02.2017 № 55 произведена оплата аванса по договору от 15.03.2017 № ЭТ-003-17, а по платежному поручению от 24.04.2018 № 1406 – оплачена поставка по этому же договору.

Судами первой и второй инстанций указанные обстоятельства не проверялись.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать существенное для дела обстоятельство об общем объеме произведенной обществом оплаты, поскольку это выходит за пределы его полномочий (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13), не предполагающих самостоятельного исследования
и оценки доказательств, как и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

На этом основании решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (для цели недопущения недобросовестного использования сторонами спора пределов рассмотрения дела апелляционным судом, установленных статьей 268 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить расчеты сторон, установить размер всех произведенных ответчиком оплат в рамках сложившихся отношений, после определения начального сальдо (стартовой суммы для начисления процентов) осуществить перерасчет процентов с разбивкой на сумму каждого отдельного платежа
в целях правильного применения процентной ставки, действовавшей в период совершенных платежей, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ,
в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-5574/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова