Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.)
и постановление от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А81-5576/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» – ФИО1 по доверенности
от 09.01.2017, ФИО2, генеральный директор, на основании протокола от 09.11.2009 № 6 (до перерыва), ФИО3 по доверенности
от 05.09.2017, ФИО4 по доверенности от 19.10.2016 (до перерыва); общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» – Лень Т.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – общество «Югсон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – общество «Уренгойремстройдобыча») о взыскании стоимости затрат на выполнение опытно-конструкторских работ по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН» по договору от 12.10.2007 № 11/07-02 (далее – договор)
в размере 5 718 794,19 руб.

Общество «Уренгойремстройдобыча» обратилось со встречными исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков
в размере 18 454 136,41 руб., неосновательного обогащения в размере 14 216 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 2 844 244,61 руб.

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Югсон-Сервис» в пользу общества «Уренгойремстройдобыча» взыскано 14 216 000 руб. неосновательного обогащения, 2 844 244,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2014
по 14.02.2017. Производство по делу в части встречных требований
общества «Уренгойремстройдобыча» о взыскании убытков в размере 18 454 136,41 руб. прекращено. С общества «Югсон-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 108 301 руб. государственной пошлины.

Общество «Югсон-Сервис» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены положения статей 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, применена неподлежащая применению норма статьи 1102 ГК РФ; судами дана неверная квалификация договора, что противоречит вступившим
в законную силу судебным актам, вынесенным по спорам между сторонами, вытекающим из договора; судами нарушены нормы процессуального права, неверно истолкованы положения части 2 статьи 69 АПК РФ; производство
по делу в части встречных требований о взыскании неосновательного обогащения подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, однако судом первой инстанции при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете и по тем же основаниям повторно рассмотрено данное требование, что привело к конфликту судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уренгойремстройдобыча» отклонило доводы заявителя, просит решение и постановление оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Югсон-Сервис» уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании, назначенном на 14.09.2017, объявлен перерыв
до 21.09.2017 до 09 часов 00 минут.

В суд округа от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены к делу.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «Уренгойремстройдобыча» (покупатель) и обществом «Югсон-Сервис» (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить в установленные договором сроки продукцию (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения (далее – станция «ПУАНСОН»), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованной цене.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора цена станции «ПУАНСОН» определена в размере 18 880 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится покупателем
в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора
и получения покупателем счета на предоплату. Авансовый платеж
в размере 20% от суммы договора производится покупателем через 120 дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Окончательный платеж в размере 30% от суммы договора оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения станции «ПУАНСОН».

Общество «Уренгойремстройдобыча» произвело оплату в размере 14 216 000 руб. платежными поручениями от 01.02.2008 № 132 на сумму 9 440 000 руб., от 13.08.2008 № 1119 на сумму 3 776 000 руб., от 12.02.2009 № 256 на сумму 1 000 000 руб.

По товарно-транспортной накладной от 30.10.2009 № 166 поставщик передал покупателю станцию «ПУАНСОН».

В последующем станция «ПУАНСОН» возвращалась обществу «Югсон-Сервис» на доработку.

Полагая, что общество «Уренгойремстройдобыча» обязано возместить обществу «Югсон-Сервис» понесенные затраты на выполнение опытно-конструкторских работ по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН» в размере 5 718 794,19 руб., истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Общество «Уренгойремстройдобыча», в свою очередь, обратилось
в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Югсон-Сервис»
о взыскании убытков в размере 18 454 136,41 руб., понесенных в связи
с неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Также общество «Уренгойремстройдобыча» предъявило встречные требования о взыскании 17 060 244,61 руб., в том числе 14 216 000 руб. неосновательного обогащения и 2 844 244,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 769, статей 775, 777, 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, установил, что срок действия договора истек 31.12.2008, общество «Югсон-Сервис» не исполнило свои обязательства, не поставило станцию «ПУАНСОН» в срок в работоспособном состоянии, письмом от 04.12.2014 сообщило о невозможности и нецелесообразности продолжения работ
по изготовлению опытного образца указанной станции, в связи с выявлением невозможности достижения желаемого результата.

Эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску
и обоснованности встречного иска о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В части встречного требования о взыскании убытков в размере 18 454 136,41 руб. производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того,
что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В этой связи, руководствуясь положениями § 1, 3 главы 30, § 1 главы 37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке
истцом ответчику некачественной продукции, в неисправном состоянии,
не позволяющем ее использование покупателем.

Поскольку общество «Югсон-Сервис» уточнило, что обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении первоначального иска
и удовлетворения встречного иска, суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность решения первой и постановления апелляционной инстанций только в обжалуемой части.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Возникшие между сторонами споры по договору ранее рассматривались Арбитражным судом Тюменской области (дела № А70-651/2011,
А70-9510/2011, А70-11520/2012, А70-10178/2013, А70-336/2015), Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (дело
№ А81-1098/2013). По всем делам, включая настоящее дело, между сторонами имелись разногласия в отношении квалификации договора. Покупатель считает спорный договор договором поставки. Поставщик настаивает на том, что заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по изготовлению опытного образца.

При рассмотрении вышеуказанных дел арбитражные суды пришли
к выводу о том, что по правовой природе сделка, совершенная сторонами, является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым нормами главы 38 ГК РФ.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ,
но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению
не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств
не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Принятие судом при рассмотрении споров, вытекающих из одного договора, судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно установления обстоятельств заключения договора, оценки действительной воли сторон и исполнения договора, влечет правовую неопределенность в отношениях спорящих сторон.

В рамках настоящего дела судами не указаны причины, по которым установленные по делам Арбитражного суда Тюменской области
(№ А70-651/2011, А70-9510/2011, А70-11520/2012, А70-10178/2013,
А70-336/2015), Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
(№ А81-1098/2013) обстоятельства должны получить диаметрально противоположное толкование и иную оценку.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судов не имелось объективных причин для выводов, противоположных выводам, сделанным при рассмотрении вышеуказанных дел, и квалификации договора
как смешанного договора поставки и подряда.

Учитывая специфику отношений сторон, их правовая квалификация имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору
на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских
и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 ГК РФ указано, что исполнитель в договорах
на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты
в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Предметом договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, является результат творческой деятельности, который в отличие
от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность приводит к иному распределению рисков между сторонами договора, а именно, пунктом 3 статьи 769 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В обоснование своих доводов обществом «Уренгойремстройдобыча»
в материалы дела представлены заключения эксперта от 26.03.2012
№ 042-01-00104 (по делу № А70-651/2011), от 14.08.2015 № 01-А70-336/2015 АСТО (по делу № А70-336/2015).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями
по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89
АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении дела № А70-336/2015, в котором участвовали
те же стороны, судебные акты по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что обществом «Югсон-Сервис» выполнялись работы по исправлению выявленных недостатков в работе станции «ПУАНСОН», что подтверждено экспертом, которому поручено проведение судебной экспертизы в рамках дела № А70-336/2015.

Также судами в рамках дела № А70-336/2015 на основании заключения дополнительной экспертизы от 29.10.2015 № 02-А70-336/2015 АСТО установлено, что причина невозможности доработки опытного образца станции «ПУАНСОН» не является следствием ненадлежащего исполнения обществом «Югсон-Сервис» обязательств по договору, то есть является случайной в понятии статьи 769 ГК РФ, а, следовательно, риск невозможности исполнения договора лежит на обществе «Уренгойремстройдобыча».

При рассмотрении настоящего дела вина общества «Югсон-Сервис»
в неисполнении договора с учетом положений пункта 3 статьи 769 ГК РФ
судами не установлена.

Учитывая творческий характер работ по разработке опытного образца, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения технических показателей, предусмотренных договором
на выполнение опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 ГК РФ.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Правило об ответственности исполнителя только при наличии его вины является изъятием из общего правила о том, что лицо, не исполнившее
или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

Принимая во внимание специфику предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ, недостижение исполнителем технических показателей, указанных в договоре, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном нарушении им условий договора
о качестве.

Поскольку для опытно-конструкторских работ имеется риск неполучения заданного результата, выявленные по результатам пробных запусков станции «ПУАНСОН» дефекты не свидетельствуют
о существенном нарушении обществом «Югсон-Сервис» условий договора
о качестве.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии нарушения обществом «Югсон-Сервис» условия договора о качестве является ошибочным.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств,
не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты,
но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 04.12.2014 общество «Югсон-Сервис» уведомило общество «Уренгойремстройдобыча» о невозможности и нецелесообразности продолжения работ по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН» в связи с выявлением невозможности достижения желаемого результата.

До обнаружения невозможности и нецелесообразности продолжения работ по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН» в связи
с выявлением невозможности достижения желаемого результата, общество «Югсон-Сервис» произвело затраты на приобретение комплектующих
и на проведение иных работ по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН» на сумму 19 934 794,19 руб.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа
в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов общества «Югсон-Сервис» на выполнение опытно-конструкторских работ
по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН», произведенных им до выявления невозможности получения предусмотренного договором результата.

Вместе с тем указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства
из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение
или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное
на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Судами не установлено нарушение эквивалентности встречного предоставления вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом «Югсон-Сервис». Вследствие этого
у общества «Уренгойремстройдобыча», перечислившего аванс по договору, отсутствует право требовать возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395, пункта 3 статьи 1107 ГК РФ.

Довод общества «Югсон-Сервис» о том, что в рамках настоящего дела обществом «Уренгойремстройдобыча» заявлены встречные требования, которые по предмету и основанию идентичны требованиям, рассмотренным судами по делу № А70-336/2015, подлежит отклонению.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право
на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются
ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти
и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Судами не установлена тождественность ранее рассмотренных между сторонами споров и заявленного в рамках настоящего дела встречного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд округа считает, что неправильное применение судами норм материального права повлекло необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований
и частичном удовлетворении встречного иска, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку
в удовлетворении встречного иска отказано в части, истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на истца по встречному иску
и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение кассационной жалобы, с общества «Уренгойремстройдобыча» в пользу общества «Югсон-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняты меры по приостановлению исполнения решения
от 07.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановления от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена судом округа
и удовлетворена, принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5576/2016 отменить в части отказа
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис», удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» и распределения судебных расходов. В той части принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» денежные средства
в размере 5 718 794 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 594 руб.

Встречный иск в части требования о взыскании 14 216 000 руб. неосновательного обогащения и 2 844 244 руб. 61 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» в доход федерального бюджета 108 301 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Меры по приостановлению исполнения решения от 07.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-5576/2016, принятые определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 17 060 244 руб. 61 коп., перечисленные платежными поручениями от 07.08.2017 № 1131, от 08.08.2017 № 1131.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова