Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» на постановление
от 14.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-5616/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (629400 Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее по тексту Общество, ОАО «Тепло-Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 19.10.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление, административный орган) № 236-245 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные ОАО «Тепло-Энергетик» требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства. Часть совершенных правонарушений признана малозначительными.

Постановлением от 14.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.12.2010 изменено. Обществу отказано в признании недействительными и отмене постановлений от 19.10.2010 за № 236 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 245 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Тепло-Энергетик» просит изменить постановление апелляционной инстанции с части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства. Судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Считает возможным отнести совершенные правонарушения к малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу отклонить, как несостоятельную.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, и отзыве на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 20.08.2010 за № 64-р Управлением проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства, по результатам которой 01.10.2010 составлен акт проверки № 41.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для возбуждения административных дел, составления 12.10.2010 протоколов об административных правонарушениях №№ 248-257 и вынесения 19.10.2010 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности за №№ 236-245.

Считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, ОАО «Тепло-Энергетик» обжаловало их в арбитражный суд.

Изменяя решение арбитражного суда в части, и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 19.10.2010 за № 236 и № 245, апелляционная инстанция исходила из того, что факт совершения правонарушения и вина в его совершении доказаны материалами дела.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением от 19.10.2010 за № 236 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01.11.2010, в статью 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 4.1, согласно которой решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не содержится оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в части отказа в признании незаконным постановления от 19.10.2010 № 236.

Между тем часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила в силу 01.11.2010, а потому Обществом с 01.11.2010 утрачено право на кассационное обжалование постановления апелляционного суда в части отказа в признании незаконным постановления от 19.10.2010 № 236.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления апелляционного суда по постановлению Управления от 19.10.2010 № 236 о привлечении Общества к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Согласно постановлению Управления от 19.10.2010 № 245
ОАО «Тепло-Энергетик» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверкой установлено, что на территории КОС в открытом контейнере, предназначенном для накопления (временного хранения) твердых бытовых отходов находились ртутные лампы (код ФККО-353 301 001 301 1), часть из которых разбита.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности требований абзаца 2 статьи 11 Федерального закона
от 24.06.1898 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2010
№ 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям и окружающей среде».

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что протокол осмотра от 21.09.2010 является недопустимым доказательством, не принимается кассационной инстанцией.

Протокол осмотра от 21.09.2010 составлен в рамках проведения контрольных мероприятий Управления по вопросам соблюдения Обществом природоохранного законодательства, явился основанием для составления акта проверки от 01.10.2010 № 41, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рамках административного производства указанный акт является иным доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением работниками разработанных ненормативных актов, регулирующих вопросы обращения с ртутьсодержащими отходами.

Привлечение виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности после проведенной проверки не освобождает Общество от административной ответственности.

Не принимаются кассационной инстанцией доводы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В апелляционной инстанции вопрос о признании совершенного Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным не рассматривался, обстоятельства признания совершенного правонарушения малозначительным не исследовались, поэтому кассационная инстанция не имеет права устанавливать те обстоятельства, которые заявлены Обществом в жалобе, как основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным апелляционным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для изменения постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5616/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи В.И. Новоселов

Т.Я. Шабалкова