Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Воробьёва В.С.) и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.)
по делу № А81-5623/2017 по иску индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (ОГРНИП 308891309100010,
ИНН 891301604430) к индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу (ОГРНИП 304891308900069, ИНН 891100990786)о взыскании задолженности; по встречному иску индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича к индивидуальному предпринимателю Дружининой Татьяне Александровне о признании договора ничтожным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «А-мета Консалт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Торопова М.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью
«А-мета Консалт» ФИО5 по доверенности от 30.10.2017.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представители индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 по доверенности
от 20.11.2017, ФИО7 по доверенности от 20.11.2017, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2
ФИО8 по доверенности от 28.08.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2016 № 5 (далее – договор аренды) в размере 7 775 455,37 руб. за период с апреля 2017 года
по август 2017 года, 3 645 859,71 руб. неустойки за период с 20.01.2017
по 25.07.2017, всего 11 421 315,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-мета Консалт» (далее –
ООО «А-мета Консалт»).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО4 о признании договора аренды недействительной сделкой.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично.
С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды в размере 7 775 455,37 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 3 472 261,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 886 руб. Всего взыскано 11 326 602,99 руб.
В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 319 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор аренды понуждает ООО «А-мета Консалт» и ответчика заключить между собой договор, что противоречит действующему законодательству, данное положение договора аренды является недействительным в силу ничтожности; после расторжения первоначального договора
с ООО «А-мета Консалт» ответчиком неоднократно предпринимались попытки заключения договора на оказание услуг о расчете арендной платы
с указанным лицом; ответчик неоднократно информировал истца
о необходимости пересмотреть вопрос о порядке и условиях расчета арендной платы; уклонение от урегулирования вопроса о пересмотре порядка исчисления арендной платы было вызвано предусмотренными в договоре санкциями в виде начисления арендной платы из расчета 2 000 000 руб.
в месяц, что свидетельствует о действиях истца, направленных
на причинение вреда ответчику; производил расчет и оплату аренды
в порядке, сравнимом с соглашением сторон по договору аренды, что свидетельствует о его добросовестности; совокупность представленных
в дело доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнялись условия договора аренды; решением суда по делу № А81-3857/2017 установлено, что ответчиком в полном объеме исполнялись обязательства по внесению арендной платы в соответствии
с методикой, предусмотренной договором аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «А-мета Консалт» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными,
не соответствующими обстоятельствам дела, дело направить в суд первой инстанции.

Отзыв, представленный ИП ФИО4, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается ввиду отсутствия доказательств направления его другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании заявитель жалобы и третье лицо высказались
в поддержку доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2
(арендатор, ИП) 25.11.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № 5.

Согласно пункту 2.1 договора аренды за пользование и владение помещениями арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату, размер которой определяется в соответствии с приложением № 3
к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к договору аренды
за пользование и владение арендованными объектами недвижимости арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату
в соответствии со следующей формулой: АР = ((Др + Дк +Дп) – (Рп + Рк + Рп))/2, где: АР – арендная плата за расчетный месяц; Др – доходы, поступившие на расчетный счет ИП за расчетный месяц, полученные
от использования арендованного по настоящему договору аренды имущества, прилегающей к нему территории и банно-прачечного комбината, находящегося во владении ИП; Дк – все доходы, поступившие в кассу
ИП в расчетном месяце от деятельности, указанной к Др; Дп – все прочие доходы ИП в расчетном месяце, возникшие от использования арендованного по настоящему договору имущества и не поименованное к Др, Дк; Рп – прямые расходы, относящиеся к осуществляемым ИП видам деятельности
в расчетном месяце, поименованные в Др, Дк; Рк – косвенные расходы
ИП в расчетном месяце, за исключением налоговых платежей, расходов
на уполномоченного представителя; Рп – прочие расходы ИП в расчетном месяце.

Расходы ИП, относящиеся к поименованной деятельности и прочей деятельности ИП, учитываются в расходах пропорционально суммам полученных доходов от различных видов деятельности.

Суммы доходов и расходов определяются на основании денежных средств, полученных и израсходованных ИП, откорректированные на суммы дебиторской и кредиторской задолженности на последний день расчетного месяца, а также на стоимость складских остатков на последний день расчетного месяца.

ИП обязуется производить расчеты, связанные с деятельностью, поименованной в пункте 2.1 договора аренды, на отдельном расчетном счете.

Согласно пункту 5.2.16 договора аренды арендатор обязан
в соответствии с приложением № 3 к договору аренды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передать уполномоченному лицу (пункт 3 приложения № 3) следующие документы и информацию: 5.2.16.1 – справку об открытых расчетных счетах; 5.2.16.2 – выгрузку банковской выписки
за расчетный месяц в формате 1С по всем открытым расчетным счетам; 5.2.16.3 – движение денежных средств по кассе; 5.2.16.4 – копии Z-отчетов
со всех кассовых аппаратов за первый и последний календарные дни расчетного месяца; 5.2.16.5 – дебиторскую и кредиторскую задолженность
на последний день расчетного месяца, подтвержденную актами сверки взаимной задолженности; 5.2.16.6 – акты инвентаризации на последний день расчетного месяца; 5.2.16.7 – суммы задолженности по заработной плате перед персоналом ИП за расчетный месяц; 5.2.16.8 – иные сведения (и/или документы по запросу уполномоченного лица (пункт 3 приложения № 3)), необходимые для расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение
и пользование за плату следующее недвижимое имущество: гостиничный комплекс, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь: 604,4 кв. м,
инв. № 1598, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель № 9, производственная база № 0002, д. 1, условный номер: 89:14:020101:352
(за исключением мансардного помещения, расположенного в правой части здания и обозначенного на схеме красным цветом в приложении № 2
к договору аренды); комплектная трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общая площадь: 29,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, строение 4, условный номер: 89:14:020101:212.

Как указывает ИП ФИО4, в нарушение положений пункта 2 приложения № 3 к договору аренды и пункта 5.2.16.1 договора аренды
ИП ФИО2 ни разу не представил справки об открытых счетах, кроме того, в нарушение указанных положений договора аренды ответчиком, начиная с первого месяца аренды, предпринимались попытки уклониться
от предоставления перечисленной в договоре аренды документации
и информации с целью занижения доходной базы для расчета арендной платы.

Так, в соответствии с актом обследования от 20.03.2017
ИП ФИО2 установлены две чекопечатающие машины для выдачи чеков постояльцам гостиницы, в то время как информация уполномоченному лицу предоставлялась по одной чекопечатающей машинке, чем нарушены положения пункта 5.2.16.4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором пункта 5.2.16 договора, размер арендной платы в месяц признается равным 2 000 000 руб.

В нарушение условий договора обязательство по оплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнено.

Всего по договору аренды ИП ФИО2 оплачено денежных средств в сумме 6 449 008,13 руб., в связи с чем задолженность арендатора составила 7 775 455,37 руб.

Арендодатель 04.05.2017 направил арендатору претензию о погашении задолженности по оплате арендных платежей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд
с иском по настоящему делу.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды.

Судами также установлено, что вопрос о заключенности договора аренды был предметом рассмотрения в рамках дела № А81-3857/2017.

Решением от 15.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3857/2017 исковые требования
ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о признании незаключенным договора аренды в связи с отсутствием согласованного условия о цене договора, об обязании ответчика принять помещения, переданные
в пользование по договору аренды, на основании акта приема-передачи, оставлены без удовлетворения. Решение обжаловано не было и вступило
в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, учитывая нарушение ответчиком положений пункта 5.2.16 договора аренды, в связи с чем арендная плата в соответствии с положениями пункта 6.5 договора аренды составила 2 000 000 руб. в месяц, поскольку
в нарушение условий договора обязательство по оплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании долга в размере 7 775 455,37 руб.

Доводы арендатора о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, суд первой инстанции
не принял во внимание, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

При этом отметил, что в случае неправомерного использования спорного имущества собственник имущества наделен правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения.

Ссылку ответчика на решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3857/2017 суд посчитал несостоятельной, так как обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора по делу № А81-3857/2017 при рассмотрении настоящего спора не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о правильности расчета арендной платы
ООО «АК «А-Финанс».

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, приняв права и обязанности по договору аренды, арендатор согласился с условиями арендной сделки, в том числе о размере арендной платы на указанный в ней период действия. То обстоятельство, что ответчиком производилась оплата арендной платы в соответствии с расчетами ООО «АК «А-Финанс»
не свидетельствует о том, что ИП ФИО4 была согласна
с установленным указанной организацией размером арендной платы.

Доводы ответчика о том что, ИП ФИО4, злоупотребляя своими правами, не приняла мер по заключению соглашения о расторжении договора аренды и принятию от ИП ФИО2 арендованного имущества, суд первой инстанции не принял, поскольку возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора спорным договором не предусмотрена, таким образом, ответчик не имел возможности расторгнуть договор, заключенный с истцом, путем направления письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая нарушение ответчиком положений пункта 5.2.16 договора аренды, в связи с чем арендная плата
в соответствии с положениями пункта 6.5 договора аренды составила 2 000 000 руб. в месяц, поскольку в нарушение условий договора обязательство по оплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований
ИП ФИО4 о взыскании долга в размере 7 775 455,37 руб.

Доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о незаконности условия договора, предусматривающего привлечение третьего лица в целях расчета платежей за аренду, судом кассационной инстанции отклоняется. Данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов. Кроме того,
в спорном, по мнению заявителя, пункте 2 Приложения № 3 к договору указано на уже заключенный с ООО «А-мета Консалт» договор
от 25.11.2016, по одному экземпляру которого передано сторонам договора аренды. Указание ответчиком в своих отзывах на предоставление
им документов третьему лицу в целях расчета арендной платы
в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, приложение переписки с ООО «А-мета Консалт», по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о противоречивом поведении стороны, что влечет потерю права на соответствующее возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого
и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,
не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова