Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 29.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Рожков Д.Г., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-5626/2014 по иску Ноябрьского городского департамент по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 183 303,12 руб.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации города Ноябрьска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 183 303,12 руб.

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 29.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу департамента взыскана задолженность в размере 183 303,12 руб.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 499,10 руб.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, доначисление арендной платы за период с 30.04.2013 по 01.07.2014 с ИП ФИО2 в размере 183 303,12 руб. неправомерно в связи с допущенной сотрудниками департамента технической ошибкой. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.06.2014 к договору аренды № 14/13, которым внесены изменения в договор аренды и установлен коэффициент 1,3.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) от 13.06.2013 № 14/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 87,20 кв. м, расположенное на первом этаже капитального, отдельно стоящего жилого дома, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности.

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания,
и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие
с 30.04.2013 и действует до 30.04.2018, а в части финансовых обязательств сторон – до их полного исполнения.

Пункт 4.1 договора устанавливает правило, согласно которому размер арендной платы определяется в соответствии с утвержденной постановлением главы муниципального образования методикой и составляет 1 256 935,80 руб.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор вносит арендную плату
по договору ежемесячно равными долями (по 20 948,93 руб.) путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего
за истекшим.

По мнению истца, базовая ставка расчета арендной платы была применена неверно, вследствие чего арендная плата не доначислялась, что отражено в приложенной к исковому заявлению таблице расчета недоначислений. При расчете арендной платы истцом ошибочно применен коэффициент площади значением 0,8. Тогда как, в соответствии с пунктом 2.5 методики, на которую имеется указание в самом договоре, значение указанного коэффициента, подлежащее применению к помещениям с площадью 51 – 100 кв. м, равно 1,3.

Поскольку ответчику передано в аренду помещение площадью
87,20 кв. м, следовательно, при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент площади значением 1,3.

В связи с этим истцом произведен перерасчет арендной платы, сумма недополученной арендной платы за период с 30.04.2013 до 01.07.2014 составила 183 303, 12 руб.

В адрес ответчика направлено требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из следующего.

Учитывая, что на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшей Методики расчета арендной платы за временное владение и пользование нежилыми строениями, зданиями и помещениями, находящимися в казне муниципального образования город Ноябрьск, утвержденной постановлением главы муниципального образования от 30.05.2005 № П-634 (далее – Методика № П-634), суд пришел к выводу о применении к указанному договору коэффициента площади значением 1,3.

Руководствуясь статьями 606, 309, 424, пунктом 1 статьи 614, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», посчитал, что при расчете арендной платы арендатором неверно был применен размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. м площади объекта, и, учитывая, что в результате допущенной ошибки арендная плата не доначислялась, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом указал, что в данном случае произведено доначисление арендной платы в связи с допущенной ошибкой при первоначальном расчете, сам расчет арендной платы не изменяется.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Относительно доводов ответчика о возбуждении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу дела по факту нарушения департаментом антимонопольного законодательства, указал, что они не могут быть истолкованы в пользу позиции предпринимателя о правомерной уплате им арендной платы
с применением коэффициента площади равном 0,8, поскольку поводом к его возбуждению явился именно факт неправомерного предоставления
ИП ФИО2 преимущественных условий осуществления деятельности, в части начисления арендной платы не в соответствии
с Методикой № П-634, что является нарушением антимонопольного законодательства и ведет к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов, являющихся арендаторами муниципального имущества на территории города Ноябрьска.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров
и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок расчета арендной платы за временное владение и пользование нежилыми строениями, зданиями и помещениями, находящимися в казне муниципального образования город Ноябрьск, определяется Методикой
№ П-634.

Как установлено судами и не оспорено ответчиком, базовая ставка расчета арендной платы была применена неверно в связи с применением коэффициента площади значением 0,8, тогда как в соответствии с пунктом 2.5 Методики № П-634, значение указанного коэффициента для помещения с площадью 51 – 100 кв. м равно 1,3.

Таким образом, в данном случае произведено доначисление арендной платы в связи с допущенной при первоначальном расчете ошибкой, сам расчет арендной платы не изменялся.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов о том, что согласно условиям договора на момент его заключения арендная плата подлежала определению на основании действовавшей Методики № П-634, к указанному договору подлежал применению утвержденный коэффициент площади значением 1,3.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании задолженности по арендной плате в размере 183 303, 12 руб.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 499 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи С.Н. Тамашакин

В.В. Тихомиров