Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» на определение
от 31.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
о взыскании судебных издержек (судья Чорноба В.В.) и постановление
от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья
ФИО2) по делу № А81-5633/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«УК «Стройдомсервис» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 1 226 832 руб. 73 коп.

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» - ФИО3
по доверенности от 25.01.2021 № 09/2021 (сроком 1 год), адвокат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее -
ООО «Комфорт Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (далее - ООО «УК «СДС», ответчик) о взыскании 887 334 руб. 64 коп. долга по договору от 01.07.2017 № 03/ОД/2017, 121 104 руб. 09 коп. пени; 203 746 руб. 66 коп. долга
по договору от 16.12.2017 № 1/ЭС/2017, 14 647 руб. 34 коп. пени, а также пени по день фактического погашения долга, начиная с 20.06.2020.

Решением от 31.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 14.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Комфорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании
с ООО «УК «СДС» расходов в размере 88 000 руб. на оплату юридических услуг по сопровождению иска.

Определением от 31.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление
ООО «Комфорт Сервис» удовлетворено полностью.

ООО «УК «СДС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что
ООО «Комфорт Сервис» доказало взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом только на сумму 5 000 руб. по акту от 27.02.2020 ПР-1/2-КУ/1, иные документы не подтверждают факт несения расходов; выписка по расчетному счету в виде электронного документа не подписана цифровой подписью, акты приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2020
не положены в основу требований ООО «Комфорт Сервис» о возмещении судебных издержек; из справок по операциям от 14.04.2021 и 10.05.2021 невозможно установить основания платежей, отношение к рассматриваемому спору.

Отмечает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру
от 17.05.2021 № 18 в качестве основания для оплаты указано на договор
№ 2-КУ, однако, ООО «Комфорт Сервис» не доказано, что платеж совершен именно по делу № А81-5633/2020; конкурсный управляющий
ООО «Комфорт Сервис» оплачивала судебные издержки из своих личных денежных средств необосновано; истец не раскрыл, какие обязательства существуют между ООО «Комфорт Сервис» и ФИО4, конкурсный управляющий не доказала отсутствие у истца в конкурсной массе денежных средств, необходимых для покрытия расходов на оплату услуг привлеченных лиц; акты сверки взаимных расчетов от 17.11.2020 и от 17.05.2021 содержат сведения о совокупности платежей по договору от 04.02.2020, однако истец не пояснил, какие именно платежи относятся к настоящему делу; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комфорт Сервис» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва
на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене
или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов
в материалы дела представлены: договор от 04.02.2020 № 2-КУ (далее - договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем
ФИО5 (далее - ИП ФИО5), поручение от 04.02.2020
№ ПР-1/2-КУ, акты от 27.02.2020 № ПР-1/2-КУ/1, от 06.07.2020
№ ПР-1/2-КУ/6, от 28.01.2021 № 1/2-КУ/10, от 01.04.2021
№ 1/2-КУ/11, от 11.05.2021 № 1/2-КУ/12, подписанные сторонами; платежное поручение от 02.03.2020 № 128 на 100 000 руб., акт сверки между исполнителем и заказчиком, выписка по счету, справки по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк» от 14.04.2021 и от 10.05.2021, почтовые квитанции.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель (ИП ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ООО «Комфорт Сервис») оказывать юридические услуги на основании поручений заказчика, являющихся приложениями к настоящему договору. Сроки (этапы) оказания услуг (выполнения работ) определяются в поручениях.

Условия, согласованные сторонами в настоящем договоре, применяются к любому поручению, заключенному между заказчиком и исполнителем
в целях предоставления юридических услуг. Настоящий договор является основанием для всех поручений, заключаемых между исполнителем
и заказчиком, как письменных, так и устных. По настоящему договору заказчику могут быть оказаны иные консультационные услуги на условиях, определяемых поручениями (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги исполнителя определяются сторонами в поручении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с поручением от 04.02.2020 № ПР-1/2-КУ исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросам анализа дебиторской задолженности ООО «Комфорт Сервис», подготовки и направления претензий дебиторам ООО «Комфорт Сервис», взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 поручения от 04.02.2020 № ПР-1/2-КУ стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках исполнения настоящего поручения, определяется следующим образом:

2.1. анализ дебиторской задолженности, подготовка и направление претензии - 5 000 руб.;

2.2. анализ документов, подготовка и подача заявления в суд -
40 000 руб.;

2.3. представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции
за каждое заседание - 10 000 руб.;

2.4. подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 12 000 руб.;

2.5. совершение процессуальных действий вне судебного заседания (ознакомление с материалами дела, исполнение поручения суда и т.п.) -
3 000 руб.;

2.6. представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда (видеоконференцсвязь) за каждое заседание - 7 000 руб.

Оплата услуг, предусмотренных настоящим поручением, осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 5 договора.

Суды, удовлетворяя требования ООО «Комфорт Сервис» в полном объеме, исходили из принципов возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих
в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106,
110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда
о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся
в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд
и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит
к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014
№ 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016
№ 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства
и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом
не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику,
в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства
и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций
с государством данный принцип получает дополнительное обоснование
в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство
к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно
в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности
и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требования
о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг
и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, не установив чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, удовлетворения исковых требований
в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца полностью (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно того, что материалами дела
не подтверждено отнесение заявленных расходов к рассматриваемому спору, а также то, что указанные расходы понесены истцом, в том числе, что уменьшилась именно конкурсная масса самого общества, были предметом исследования и оценки судов.

Судами отмечено, что представленные в материалы дела документы,
в том числе платежные документы, выписки со счетов банков, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением именно данного дела, учитывая назначение платежей, со ссылкой на названный договор, отражение в акте сверки всех платежей и актов оказанных услуг
по настоящему делу; при этом оплата за счет денежных средств арбитражного управляющего предполагает их возмещение за счет общества
в рамках процедур банкротства (пункт 5 Информационного письма № 121, абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение
и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288
АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева