Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6450/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***> ОРГН 1026401419615) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в уточненном размере 145 585 509 руб. 14 коп., в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 28.04.2017, сроком действия один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ИП ФИО3 о признании ликвидируемого должника ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

Определением суда 11.11.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 10.05.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 09 часов 00 минут 08.05.2016.

Закрытое акционерное общество «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (далее – ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж») 10.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере 145 703 956 руб. 17 коп.

До рассмотрения требования представитель заявителя в заседании суда первой инстанции 07.10.2016 заявил устное ходатайство об отказе от требований в части включения в реестр требования по уплате госпошлины в размере 118 447,03 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-5638/2015 требования кредитора признаны установленными частично. В реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в третью очередь реестра включены требования ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» в размере 111 461 704 руб. 50 коп.– основной долг, 529 511 руб. 33 коп.- пени. Производство по требованию о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» задолженности в размере 33 594 293 руб. 31 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» о включении в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 33 594 293,31 руб., указанное требование включить в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя, основанные на справке КС-3 №6 от 30.09.2015 на сумму 75 116,69 руб. по договору № 281-СП/2014-УМ от 01.08.2014, справке КС-3 №9 от 30.09.2015 на сумму 33 519 176,62 руб. по договору № 237-СП/2013-УМ от 15.07.2013, являются текущими, ошибочен, не соответствует нормам действующего законодательства, противоречит сложившейся судебной практике.

Конкурсный управляющий указывает, что данные документы составлены по факту выполнения работ в сентябре 2015 года (т.е. до возбуждения дела о банкротстве – 24.11.2015). Установленный договорами порядок оплаты (в течение 60 дней) является условием о предоставлении возможной рассрочки (отсрочки) по оплате, но не изменяет момента фактического выполнения работ кредитором. Податель жалобы настаивает на том, что сумма требований в размере 33 594 293 руб. 31 коп. возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр.

Конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-5638/2015, ссылаясь на то, что утвержден конкурсным управляющим только 06.02.2017, в связи с чем не мог подать жалобу ранее.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» возразило против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, с указанием на разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

20.06.2017 конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором он обосновывает уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, определение о включении (отказе во включении) в реестр требований кредиторов должника задолженности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

По правилам частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 обжалует определение суда от 21.11.2016, апелляционная жалоба подана 24.04.2017, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Как указал конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1, утвержден конкурсным управляющим только 06.02.2017, в связи с чем не мог подать жалобу ранее. В дополнениях к апелляционной жалобе он также приводит, обстоятельства, в силу которых апелляционная жалоба не была подана прежним конкурсным управляющим – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 по заявлению ФИО4 суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО1.

Податель жалобы указывает, что рассматриваемое заявление ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» о включении требований в реестре требований кредиторов должника было рассмотрено судом первой инстанции уже после того как управляющий ФИО4 обратился с заявлением об освобождении себя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что свидетельствует об отстранении последнего от должного ведения дел должника и практической незаинтересованности в дальнейшей судьбе ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

При этом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО4, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по ведению дел должника в противоречие с интересами кредиторов, которые, несмотря на это, должны быть защищены судом и законом.

Управляющий также указал, что в период вынесения обжалуемого определения от 21.11.2016 практически ежедневно рассматривалось значительное количество различных требований кредиторов к должнику (только в этот же день - 21.11.2016 - помимо ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» также были рассмотрены требования других кредиторов: ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5), тем самым объективно, для управляющего, который подал в отношении самого себя заявлении об отстранении от должности, существовал большой объем работы.

На следующий день - 22.11.2016 было проведено собрание кредиторов должника (№ сообщения 1404869). 28.11.2016 ФИО4 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания (№ сообщения 1449467), 01.12.2016 ФИО4 было назначено новое собрание кредиторов должника (№ сообщения 1457254). Следовательно, самоотстраняющийся от должности управляющий должника ФИО4 в период вынесения обжалуемого судебного акта был занят проведениями собраний кредиторов перед сложением своих полномочий.

Податель жалобы ссылается на то, что им после вступления в должность были осуществлены мероприятия по приему значительного объема документов и информации от должника и предыдущего управляющего ФИО4 Так, только требований кредиторов третьей очереди в реестре составляло более 1,5 миллиардов рублей. Вместе с тем, несмотря на такой большой объем дел, одновременно поступивших к управляющему ФИО1, последним было выявлено явное нарушение норм действующего законодательства, а также интересов должника и его кредиторов, при принятии обжалуемого определения от 21.11.2016.

Материалами дела указанные конкурсным управляющим обстоятельства подтверждаются.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может переложить негативные последствия поведения конкурсного управляющего ФИО4, отстранившегося от участия в рассмотрении требований в связи с подачей ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей управляющего, на реестровых кредиторов, поскольку жалоба связана с необоснованным предоставлением одному из кредиторов не основанного на законе приоритета в удовлетворении его требований.

Поскольку основным принципом процедур банкротства является принцип равенства кредиторов одной очереди, нарушение данного принципа ведет к нарушению публичных интересов, реализуемых в виде судебного контроля за процедурой банкротства.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы мог быть пропущен и по уважительным причинам (с учетом большого объема заявленных требований и смены конкурсного управляющего), а жалоба подана в пределах шестимесячного срока, принимая во внимание, что необоснованное появление текущих кредиторов имеет принципиальное влияние на удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 восстановлен судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части прекращения производства по требованию ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» о включении в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 33594293,31 руб.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя на общую сумму 33 594 293 руб. 31 коп. основаны на:

справке формы КС-3 №6 от 30.09.2015 на сумму 75 116,69 руб. по договору № 281-СП/2014-УМ от 01.08.2014,

справке формы КС-3 №9 от 30.09.2015 на сумму 33 519 176,62 руб. по договору № 237-СП/2013-УМ от 15.07.2013.

Заявитель требования указал на следующие доказательства:

Между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (подрядчик) и ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор № 281-СП/2014-УМ от 01 августа 2014 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, работ по проведению необходимых испытаний, иных сопутствующих работ на объекте Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ», Вторая очередь строительства».

В рамках договора подряда № 281-СП/2014-УМ от 01 августа 2014 ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж», в числе прочего, выполнило строительно-монтажные работы в сентябре 2015 года – справка КС-3 №6 от 30.09.2015, акты КС-2 №1-09, 2-09, 3-09, 4-09 от 30.09.2015 на общую сумму 75 116,69 руб.

Между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» и ЗАО «Завод электромонтажных инструкций «Гидроэлектромонтаж» заключен договор № 237-СП/2013-УМ от 15.07.2013 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение комплекса строительных, монтажных, свайных и иных сопутствующих работ объекта Установки комплексной подготовки газа «УКПГ», расположенных на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ».

В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями, ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж», в числе прочего, выполнило дополнительные работы в следующих объемах:

сентябрь 2015: справка формы КС-3 №9 от 30.09.2015, акты формы КС-2 №1-09, 2-09, 3-09, 4-09, 5-09, 6-09, 7-09, 8-09, 9-09, 10-09, 11-09, 12-09, 13-09, 14-09, 15-09, 16-09, 17-09, 18-09 от 30.09.2015 на сумму 33 519 176,62 руб.

Требование на общую сумму 33 594 293 руб. 31 коп. (на основании указанных справок и актов от 30.09.2015) ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» заявило в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Прекращая производство по требованию на сумму 33 594 293 руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование, основанное на справке КС-3 №6 от 30.09.2015 на сумму 75 116,69 руб. по договору № 281-СП/2014-УМ от 01.08.2014 и справке КС-3 №9 от 30.09.2015 на сумму 33 519 176,62 руб. по договору № 237-СП/2013-УМ от 15.07.2013, является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по оплате у должника возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал, что согласно условиям договоров срок для оплаты составляет 60 дней с момента подписания полного пакета документов, следовательно, срок оплаты по указанным основаниям истекает 29.11.2015. Тогда как дело о банкротстве ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» возбуждено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2015.

Однако данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно пункту 1 этого же постановления Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, правовой режим текущего обязательства определяется по дате возникновения обязательства об оплате, а не по дате истечения срока исполнения такого обязательства.

В рассматриваемом случае требование основано на справках формы КС-3 и актах формы КС-2 от 30.09.2015, по которым предъявлены работы, выполненные в сентябре 2015 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данное обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Срок исполнения данного денежного обязательства для разрешения вопроса о правовом режиме обязательства значения не имеет.

То обстоятельство, что срок оплаты по указанным основаниям истекает 29.11.2015 (то есть, в период после принятия заявления о признании должника банкротом), как ошибочно указал суд первой инстанции, для квалификации требования в качестве текущего или реестрового значения не имеет.

Определяющим обстоятельством для отнесения спорного требования к реестровому является тот факт, что оно возникло из выполнения работ в период – до принятия заявления должника банкротом – сентябрь 2015 года, в связи с чем оснований для прекращения производства по указанному требованию у суда первой инстанции не имелось.

Данное требование подлежало рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с вынесением по нему определения о включении или об отказе во включении в реестр.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-5638/2015 в обжалуемой части – в части прекращения производства по требованию в сумме 33 594 293 руб. 31 коп. – подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 - удовлетворению.

Вопрос проверки обоснованности требования ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» в размере 33 594 293 руб. 31 коп. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6450/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***> ОРГН 1026401419615) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в уточненном размере 145 585 509 руб. 14 коп., в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части – в части прекращения производства по требованию в сумме 33 594 293 руб. 31 коп. отменить.

Вопрос проверки обоснованности требования закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» в размере 33 594 293 руб. 31 коп. отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова