Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710) о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Капника Александра Наумовича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» Семенов С.А. по доверенности от 05.04.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник) акционерное общество «Механизация» (далее - АО «Механизация») обратилось 15.02.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо Капника Александра Наумовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 327 282 893 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 признано обоснованным заявление АО «Механизация» о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления АО «Механизация» о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее - ООО «Солюшен Финанс») обратилось 30.08.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

3. Обязать конкурсного управляющего совершить действия, предусмотренные статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и оформить передачу прав (требований) кредиторам к Капнику А.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Солюшен Финанс» о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Солюшен Финанс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 10.03.2020 и принять по спору новый судебный акт о возобновлении производства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о невозможности возобновления производства по обособленному спору, поскольку в отношении Капника А.Н. продолжают действовать вступившие в законную силу судебные акты, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Капника А.Н. путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, о чем конкурсный управляющий должника уведомлен посредством направления почтового отправления

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вина Капника А.Н. судом установлена и доказана, и у него в собственности имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, основания для дальнейшего отложения мероприятий

по гашению требований кредиторов и определения фактического размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела отсутствуют. В качестве оснований для возобновления производства по обособленному спору о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на бездействия конкурсного управляющего Полишука А.Е., выразившееся в необращении в суд с заявлением о разрешении разногласий, не подаче ходатайства об утверждении положения о продаже оставшихся активов должника по причине того, что ряд собраний кредиторов не состоялся ввиду неявки кредиторов и, как следствие, отсутствие кворума, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника без наличия на то должных и обоснованных оснований.

Также кассатор указывает на затягивание процедуры банкротства должника и начала расчетов с кредиторами по их требованиям по причине бездействия бывшего конкурсного управляющего, в то время как в рамках процедуры банкротства Капника А.Н. как физического лица проводятся мероприятия по реализации его имущества с торгов. Полагает, что реализация требования к Капнику А.Н. с торгов в процедуре банкротства должника является неверным способом защиты прав должника, так как права кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» напрямую связаны с конкурсной массой должника и той дебиторской задолженностью, которую должник получит в результате участия в процедуре банкротства Капника А.Н.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.12.2019 и постановления апелляционного суда от 10.03.2010 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 признано обоснованным заявление АО «Механизация» о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.; признаны доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления АО «Механизация» о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами приостановлено.

При принятии судебных актов об отклонении ходатайства о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, не устранены; ООО «Солюшен Финанс» не представлено доказательств завершения конкурсным управляющим на сегодняшний день всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

При этом суды учитывали, что конкурсным управляющим ведется работа по реализации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Так, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущественных прав дебиторов должника. Установлено, что принудительное взыскание затруднено. Конкурсный управляющий приступил к реализации прав требования через торги.

В связи с тем, что кредиторами длительное время (на собраниях кредиторов 23.06.2019, 07.08.2019) не были утверждены Изменения в Положение о порядках, сроках и об условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 утверждены Изменения в Положение о порядках, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и установлена начальная цена продажи имущества.

Согласно публикациям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.10.2019 № 4311387 объявлены торги по продаже имущества должника путем публичного предложения, окончание приема заявок 19.03.2020.

Также, конкурсным управляющим проинвентаризирована взысканная дебиторская задолженность.

В связи с тем, что кредиторами (собрания кредиторов 06.09.2019 и 24.10.2019.) не было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», конкурсный управляющий 15.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав должника, а также утверждении начальной цены продажи имущественных прав, которая определена в соответствии с суммой требований, установленной соответствующим судебным актом и составляет за все лоты 9 663 726,62 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по

делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности суды обоснованно отказали в возобновлении производства.

Обжалуя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, кассатор фактически высказывает свое несогласие действиями конкурного управляющего и не приводит фактических и правовых основания для возобновления.

При таких обстоятельствах суды, с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего, не устранены.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов

судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева