Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9600/2017) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (ИНН <***> ОРГН 1058900652194) об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 01.11.2016, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением суда от 24.11.2015 заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» принято к производству.

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ИП ФИО4 о признании ликвидируемого должника ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

Определением от 28.12.2016 по заявлению ФИО1 суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого АО «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (далее – ООО «Уренгойконтрольсервис») обратились 05.12.2016 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-5638/2015 суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанное определение изменить, исходя из следующих доводов:

- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает поэтапное проведение инвентаризации. Инвентаризации подлежит все имущество должника;

- балансовая стоимость активов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», согласно годовой бухгалтерской отчетности должника за 2015 г., составляла более 3 млрд. руб., что характеризует состав имущества должника как многочисленный и разнообразный, его значительный объем. География деятельности должника охватывала огромную территорию, имеется множество филиалов и обособленных подразделений;

- документация и материальные ценности от руководителя ликвидационной комиссии должника управляющему не передавались;

- конкурсным управляющим были в полном объеме выполнены обязанности по сбору информации об имуществе должника, в том числе, путем своевременного направления запросов в компетентные органы, требования к бывшему руководителю должника, истребования документов должника в судебном порядке;

- судом не дана оценка содержанию проектов актов инвентаризации, представленных ФИО1 в судебное заседание 31.05.2017, и которые подтверждают большой объем проделанной работы по подготовке итогового акта инвентаризации;

- судом не дана оценка содержанию актов инвентаризации, опубликованных вновь утвержденным конкурсным управляющим 03.04.2017. Это также подтверждает факт выполнения прежним управляющим работы в рамках подготовки к завершению инвентаризации имущества;

- при наличии у конкурсного управляющего ФИО1 возможности обеспечить по просьбе ликвидатора явку 19.12.2016, и возможное получение от него необходимой документации и материальных ценностей, у ФИО1 не оставалось бы времени для завершения инвентаризации до даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 28.12.2016;

- заявителями жалобы не подтверждена возможность проведения инвентаризации в более короткие сроки. Объективных доказательств намеренного затягивания арбитражным управляющим ФИО1 процедуры инвентаризации имущества должника, неэффективности его работы в материалах обособленного спора не имеется.

К апелляционной жалобе приложены копии актов инвентаризации от 03.04.2017 (транспортные средства и здания), а также судебная практика. Копии актов инвентаризации приобщены к материалам дела для проверки доводов апелляционной жалобы.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО «Уренгойконтрольсервис» полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-5638/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в рамках другого обособленного спора определением от 05.04.2017, то есть до вынесения обжалуемого здесь определения, была принята к производству жалоба ООО «Барс», предмет которой частично совпадает с предметом жалобы ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ООО «Уренгойконтрольсервис» (обжалование бездействия в виде не проведения управляющим ФИО1 инвентаризации имущества должника), принятой к производству суда определением от 19.12.2016.

Эти жалобы в совпадающей части (непроведение инвентаризации) подлежали объединению для совместного рассмотрения.

Указанное процессуальное действие судом первой инстанции не было произведено, каждая из жалоб рассмотрена по существу.

Между тем, исходя из буквального разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, апелляционный суд не имеет оснований прекратить производство по жалобе ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ООО «Уренгойконтрольсервис», рассмотренной в настоящем обособленном споре, поскольку она поступила до рассмотрения по существу жалобы ООО «Барс».

При таких обстоятельствах возможное нарушение прав ФИО1 в результате раздельного рассмотрения жалоб разных кредиторов на одно и то же нарушение устраняется тем, что суд апелляционной инстанции расценивает жалобы кредиторов (ООО «Барс», ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ООО «Уренгойконтрольсервис») в качестве единой жалобы на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Для целей установления количества удовлетворенных против конкурного управляющего ФИО1 жалоб конкурсных кредиторов следует исходить из того, что на непроведение инвентаризации в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» удовлетворена одна жалоба (регистрационный номер 08АП-9600/2017, регистрационный номер 08ап-9619/2017).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При данных конкретных обстоятельствах конкурсным управляющим ФИО1 не обосновано соответствие стандартам разумности и добросовестности бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества и обязательств ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в период исполнения им обязанностей в деле о банкротстве А81-5638/2015.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривается арбитражным управляющим ФИО1, последним были приняты в ведение объекты недвижимости, транспортные средства, специальная техника, принадлежащая должнику. ФИО1 также был истребован автотранспорт и специальная техника от ООО «Стройнефтегаз Альянс», АО «Дипстройсервис».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.08.2016 (том 11 л.д. 16 – основного дела) инвентаризация была начата на основании приказа конкурсного управляющего № 92 от 04.07.2016. Срок проведения инвентаризации был определен на 01.09.2016.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств деятельности по инвентаризации имущества должника. Инвентаризация проведена не была.

Доводы ФИО1 о том, что инвентаризация должна проводиться (с оформлением ее результатов) в отношении всей совокупности имущества и имущественных прав должника апелляционный суд отклоняет.

Данная логика приводит к тому, что начинать инвентаризацию в организации с активами более 3 млрд. руб. управляющий должен только после обнаружения последней малоценной единицы имущества, что не соответствует ни цели инвентаризации, ни целям и срокам конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Процитированные Методические рекомендации не запрещают проводить пообъектную инвентаризацию имущества с составлением актов инвентаризации по отдельно взятым группам активов и обязательств и исходя из особенностей хозяйственной деятельности должника, производственных и географических масштабов её осуществления, по мере поступления соответствующей информации и выявления таких активов. Тем более такой порядок более предпочтителен применительно к ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», чьи активы превышают 3 млрд. руб., а у предприятия имеется большое количество структурных и обособленных подразделений на большой территории.

Из материалов дела усматривается, что в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 выявлено имущество (спецтехника в количестве 12 единиц), которое передавалось на хранение по договору от 26.06.2016, заключенному с ООО «Балтеко» (л.д. 93-97 т. 1).

В деле также имеется договор хранения от 19.04.2016, заключенный между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5, и АО «Протектор» в отношении 1267 позиций товарно-материальных ценностей должника, включая специальную технику - колесную, гусеничную, а также иное имущество (л.д. 113-164 т. 2).

ФИО1 в опровержение жалобы кредитора представил проекты инвентаризационных описей основных средств (л.д. 102-111 т. 2), из которых (в совокупности с описанными выше договорами хранения) со всей очевидностью усматривается осведомленность конкурсного управляющего о значительном количестве имущества, в отношении которого, тем не менее, пообъектная инвентаризация с занесением её результатов в инвентаризационные описи не проведена. Объективных препятствий к этому суд не усматривает.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» было введено сроком на шесть месяцев - до 10.11.2017, определением от 11.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 10.05.2017.

Определением от 28.12.2016 по заявлению ФИО1 суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО3.

Между тем, с 10.05.2016 по 28.12.2016 ФИО1 никаких действий в направлении инвентаризации уже выявленного имущества не производил. Мнение ФИО1 о том, что инвентаризация не может быть проведена до завершения всех возможных мероприятий и исчерпания мер по поиску и выявлению имущества должника признается апелляционным судом необоснованным.

Законом о банкротстве (в применимой редакции) сроки проведения инвентаризации имущества должника не предусмотрены.

Вместе с тем, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества необходимо исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а срок рассмотрения дела о банкротстве должника в суде по общему правилу не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве) В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что не проведение инвентаризации в период, превышающий указанные сроки (более семи месяцев), стандартам разумности и добросовестности не соответствует. Тем более, когда по обстоятельствам настоящего дела очевидно, что в отношении части имущества производство инвентаризации было возможным, и ФИО1 не имел никаких препятствий в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в осуществлении этой деятельности. Проекты инвентаризационных описей, представленные ФИО1 в материалы дела, оцениваются апелляционным судом в пользу сделанных выводов о допущенном управляющим бездействии. Изложенная в апелляционной жалобе позиция ФИО1 о том, что проекты были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему и на их основании он впоследствии провел инвентаризацию не в полном объеме, не принимаются. Как указано выше, ни Закон о банкротстве, ни Методические указания не ограничивают конкурсного управляющего в масштабах проведения инвентаризации. Тем более целесообразно проводить инвентаризацию в условиях значительного объема активов и географической разрозненности структурных подразделений предприятия по мере выявления имущества, натурного осмотра и проверки его технического состояния при своевременном оформлении достигнутых результатов.

Порядок проведения инвентаризации обусловливается особенностями конкретного должника. Поскольку процедуры банкротства, в частности, конкурсное производство, носят ограниченный во времени характер, постольку любой разумно действующий конкурсный управляющий должен исходить из необходимости незамедлительного совершения всех требующихся по условиям процедуры действий и выполнения мероприятий по мере накопления информации и сведений, достаточных для их реализации.

Сбор информации об ином имуществе не исключают инвентаризации обнаруженного имущества и доведения результатов его инвентаризации в установленном порядке до кредиторов .

Кредиторы вправе знать имущественное положение должника, исходя из этого планировать свои решения на собраниях кредиторов, а также и свои собственные хозяйственные планы, исходя их перспектив дела о банкротстве.

Непроведение инвентаризации и неопубликование результатов нарушают соответствующие права кредиторов, создают предпосылки к сокрытию, утрате, износу имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В статье 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», урегулирована процедура продажи имущества должника:

1. В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

1.1. В течение одного месяцас даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

2. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

3. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Процитированные положения Закона о банкротстве, взятые в системном единстве, устанавливают ограниченные по срокам этапы формирования и реализации конкурсной массы, хронологической точкой отсчета для которых является момент оформления результатов инвентаризации с доведением его до всех заинтересованных лиц путем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Содержание и качество результатов инвентаризации определяет дальнейшую судьбу выявленного и учтенного управляющим имущества, как-то: проведение оценки по требованию заинтересованных лиц либо подготовка предложения о порядке, сроках и (или) условиях продажи имущества должника, утверждение порядка собранием кредиторов либо передача разногласий на разрешение арбитражного суда. Эти обстоятельства напрямую влияют на сроки продажи имущества должника и длительность процедуры конкурсного производства. При этом Закон о банкротстве не запрещает осуществлять продажу имущества (и все предшествующие ей мероприятия, включая инвентаризацию) в отношении части активов должника. В противном случае создается ситуация правовой неопределённости в сроках проведения конкурсного производства и нарушаются права кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого определения в части оценки доводов ФИО1 об отсутствии его вины в не проведении инвентаризации по обстоятельствам не передачи документации должника ликвидатором.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, установлено, что в ходе приема-передачи документов конкурсному управляющему от ликвидатора ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» были переданы следующие документы: оригиналы учредительных документов; оригиналы регистрационных документов; флэш-накопитель с выгрузкой базы данных 1С; оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»; оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»; информация по действующим договорам ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»; другие документы. Конкурсному управляющему предоставлен доступ в офисные помещения ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», находящиеся по адресу: <...>.

Конкурсному управляющему от руководителя ликвидационной комиссии должника на электронную почту поступило письмо, в котором ФИО5 просила явиться конкурсного управляющего в место нахождения ОАО «УМПС» 19.12.2016 для передачи материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» с целью исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2016. В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий по электронной почте направил ответ ФИО5, что возможность явиться в г. Новый Уренгой у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку на 19.12.2016 запланированы иные мероприятия.

Причины, по которым конкурсный управляющий до 19.12.16 ожидал таких предложений от ликвидатора, не указаны, обоснованность соответствующего бездействия управляющего не доказана.

Со всей очевидностью, управляющий имел возможность инвентаризировать имущество, в отношении которого эта деятельность не зависела от ликвидатора.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 установлено также, что на стадии рассмотрения спора конкурсному управляющему передавались ФИО5 оригиналы документов, определенная информация по действующим договорам, предоставлен доступ в офисные помещения должника в г. Новый Уренгой, что следует из ходатайства от 25.07.2016 самого конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах судом был сделан вывод, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства намеренного уклонения ФИО5 от передачи документов и материальных ценностей должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в истребовании у руководителя ликвидационной комиссии ФИО5 и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей судом отказано.

В подтверждение отсутствия своей вины во вменяемом бездействии ФИО1, в частности, утверждает, что при наличии у него возможности обеспечить по просьбе ликвидатора явку 19.12.2016, и возможное получение от него необходимой документации и материальных ценностей, у ФИО1 не оставалось бы времени для завершения инвентаризации до даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 28.12.2016.

Эти доводы оцениваются критически, поскольку препятствий для проведения инвентаризации в отношении фактически выявленного имущества, поименованного ФИО1 в проектах инвентаризационных описей, у арбитражного управляющего, как установлено выше, не имелось.

Исходя из обстоятельств обособленного спора ликвидатором ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 передавалась документация еще в июле 2017 г. Объем документации и длительность ее передачи, в связи с чем передаточный процесс не мог быть завершен до истечения срока полномочий ФИО1, не исключают вину последнего, поскольку освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего реализовано им по своей воле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не проведение в течение более чем семи месяцев инвентаризации конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 нарушает права должника и его кредиторов.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации.

Таким образом, инвентаризация имущества должника предполагает определение перечня такого имущества, которое (либо доходы от использования и/или продажи которого) могут быть включены в конкурсную массу.

Непроведение инвентаризации имущества должника предполагает, что арбитражным управляющим в отношении данного имущества не совершались действия по обеспечению его сохранности, осуществлению оценки, продаже и распределению полученных от его реализации доходов.

При этом даже в случае фактического совершения арбитражным управляющим остальных предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей в отношение данного имущества, отсутствие сведений об имуществе должника не позволяет кредиторам осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего по обеспечению его сохранности, осуществлению оценки, его продаже и распределению полученных от его реализации доходов.

В отсутствие информации об имуществе должника, обнаруженном в ходе инвентаризации, кредиторы могут принимать неправильные решения.

Соответствующее бездействие влечёт затягивание конкурного производства, увеличение текущих расходов.

Таким образом, действия арбитражного управляющего должника по не проведению инвентаризации имущества должника не соответствуют положениям статьи 20.3 и пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова