Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 02.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-564/2016
по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество,
АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 26.01.2015 № 135-59-13-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 02.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа
в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно
не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении
от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
в период с 24.11.2015 по 14.12.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Ямалкоммунэнерго» требований действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта – система теплоснабжения поселка Тазовский (регистрационный номер А59-60598-0024, III класс опасности), в ходе которой установлено, что применяемые приборы и средства измерения не содержатся в исправном и работоспособном состоянии в соответствии с документацией изготовителей, не проходят своевременную поверку; не проводится обслуживание систем контроля загазованности и уровня содержания окиси углерода в помещениях котельных; не ведется эксплуатационная документация; не разработаны производственные инструкции на основании квалификационных требований, по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства; газоопасные работы проводятся без оформления наряда-допуска.

Действия (бездействие) общества квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Регламент № 870), пункты 4, 9, 140 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542), пункты 4.6, 5.2.5, 5.2.10, 5.3.1 ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 № 251-ст (далее – ГОСТ Р 54961-2012), пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37).

По результатам проверки управлением составлены акт от 14.12.2015 № 57/8103-А, протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 № 135-59-13-2015 и вынесено постановление от 26.01.2015 № 135-59-13-2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии АО «Ямалкоммунэнерго» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, руководствуясь частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, определив меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся
в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона
№ 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых
в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 4 Правил № 542 эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ, Регламента № 870 и настоящих Правил.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в том числе,хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации (пункт 9 Правил № 542).

В соответствии с пунктом 14 Регламента № 870 сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 54961-2012 следует, что приборы и средства измерения, применяемые в процессе эксплуатации объектов сетей газораспределения, должны содержаться в исправном и работоспособном состоянии в соответствии с требованиями документации изготовителей, проходить своевременную поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области обеспечения единства средств измерений.

Газоопасные работы, за исключением регламентных, должны выполняться по наряду-допуску, предусматривающему разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ (пункт 140 Правил № 542, пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54961-2012).

Факты нарушений требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 9, 140 Правил № 542, пункта 14 Регламента № 870, пунктов 4.4, 5.3.1 ГОСТ Р 54961-2012 при эксплуатации опасного производственного объекта установлены судами двух инстанций, подтверждаются материалами дела и по существу обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения
к административной ответственности соблюдены.

Признав избранную в отношении общества меру ответственности чрезмерной и исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 100 000 руб.

Довод АО «Ямалкоммунэнерго», изложенный в кассационной жалобе,
о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ
об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения подлежит отклонению.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-564/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО5

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин