Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А81-5685/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Ямала, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3
по доверенности от 13.12.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3
по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 15.12.2020 № 10 ИП о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - ФИО7) в размере 83 986 руб., соответствующих сумм пени
и штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя о применении смягчающих обстоятельств отменить, уменьшить размер штрафа, начисленного по решению налогового органа.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых
по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2016. Заявленный вид деятельности:
ОКВЭД 47.25.1 - Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво,
в специализированных магазинах.

Одновременно ФИО2 является учредителем и директором ООО «Газовик ТС» и ООО «Премиум».

С момента постановки на налоговый учет предприниматель представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

В представленных декларациях декларируется деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенные по адресу <...>,
при этом на протяжении 2016 - 2018 годов площадь торгового зала отражена в размере
от 25 кв.м до 129 кв.м.

Иные декларации и расчеты, в том числе по страховым взносам, ФИО7, справки
по форме 2-ФИО7 в налоговый орган в проверяемом периоде предпринимателем
не представлялись; трудовые отношения с физическими лицами не оформлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Инспекцией установлено, что кроме розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах по адресу: <...>
(фактический адрес осуществления деятельности), предпринимателем аналогичная деятельность осуществлялась в арендованных помещениях в п. Пурпе и г. Губкинский без отражения адресов и площадей торговых точек в налоговых декларациях по ЕНВД.

Производителем алкогольных напитков (пиво), реализуемых предпринимателем через розничные точки продажи в г. Тарко-Сале, п. Пурпе и г. Губкинский, является
ООО «Премиум». Данная организация была создана с целью получения разрешения Росалкогольрегулирования на производство пива, которое в последующем будет реализовываться в розницу с использованием помещения в том же здании (пивбар).

ООО «Премиум» осуществляет деятельность в том же помещении, в котором расположена розничная точка предпринимателя по адресу: г. Тарко-Сале,
ул. Промышленная дом 2а, на основании договора аренды, заключенного
с ООО «Пургазсервис» (учредитель и руководитель ФИО4, отец Герман (Лисовской) И.В.). Подача пива в торговый зал производится напрямую
из производственного цеха ООО «Премиум» через краны, выведенные через стену помещения.

Инспекцией также установлено, что ООО «Премиум» в период с 29.03.2016
по 01.03.2018 являлось плательщиком акцизов произведенной алкогольной продукции (пиво), объем производства и реализации которого декларировало в заниженном размере. Выручка от продажи пива, полученная предпринимателем, на расчетный счет
ООО «Премиум» не зачислялась, а закуп необходимого сырья производился
с использованием расчетов с поставщиками через расчетный счет заявителя
и ООО «Газовик ТС».

Кроме того, по результатам анализа документов, изъятых в ходе выемки (постановление от 06.02.2020 № 2 о производстве выемки документов о производстве выемки документов и предметов) и истребованных по поручениям Инспекции (актов приемки выполненных работ, актов сверок, договоров, платежных поручений, счетов
на оплату), налоговым органом установлено, что период 2016-2018 годы заявителем осуществлялись также иные виды деятельности:

- деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию
в помещении Гостевого дома «Северный рай», расположенного по адресу: <...>., используемого заявителем - «Арендатор» на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Пургазсервис» – «Арендодатель» (от 11.01.2016 № 16-04-02, от 09.01.2017 № 17-04-03, от 11.01.2018 № 18-04-01);

- оказание услуг по мойке автомашин;

- деятельность по реализации питьевой воды неограниченному кругу лиц,
с использованием аппарата, установленного по адресу: <...> а также организациям.

Доходы, полученные от указанных выше видов деятельности, в налоговых декларациях не декларировались, налоги от осуществления указанного вида деятельности не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 03.09.2020 № 10-ИП и принято решение от 15.12.2020 № 10 ИП о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ; по пунктам 1, 1.2 статьи 126 НК РФ,
по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 135 477 руб.

Данным решением предпринимателю начислены к уплате ФИО7 в размере
2 090 293 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 526 798 руб., страховые взносы в размере 690 283 руб., ФИО7 (налоговый агент) в размере
314 892 руб., начислены пени в общем размере 1 038 265 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 26.03.2021 № 71 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением Управлением
в виду обнаруженных ошибок в исчислении размера понесенных заявителем расходов
было вынесено решение, которым отменено решение Инспекции в части доначисления ФИО7 за 2016-2018 годы в размере 83 986 руб.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемое решение в части доначисления ФИО7 не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы заявителя, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, суды обеих инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления предпринимателю ФИО7
в сумме 83 986 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в остальной части, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 89, 146, 153, 154, 166, 171, 172, 173, 208, 209, 210, 221, 252, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29, 419, 420 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

Проанализировав положения статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды, установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 89АА № 242770 помещение, расположенное по адресу <...> является объектом незавершенного строительства площадью 79,4 кв.м, со степенью готовности 40%; данное здание не введено в эксплуатацию, инвентаризационные документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, отсутствуют, разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию не представлено, пришли к выводу о том, что спорный объект торговли, расположенный по адресу: <...>, не относится
к стационарному зданию (его части), предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки
их к продаже, отнесение используемого помещения к категории «магазин» с «площадью торгового зала» не подтверждено инвентаризационными и правоустанавливающими документами, в связи с чем согласились с доводами налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД и обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Признавая правомерным доначисление ФИО7 (налоговый агент) и страховых взносов, суды исходили из того, что при осуществлении деятельности предприниматель использовала труд физических лиц, с которыми трудовые отношения не оформлялись,
обязанность налогового агента по удержанию и перечислению ФИО7
и обязанность страхователя по уплате сумм страховых взносов не исполняла. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Судами также проверен и признан правильным произведенный налоговым органом расчет страховых взносов и налоговых обязательств предпринимателя (с учетом выводов Управления о неправомерном доначислении Инспекцией ФИО7 за 2016-2018 годы
в размере 83 986 руб., соответствующих сумм пени и штрафа).

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Проверяя доводы предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие
или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришли к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций,
в связи с чем не усмотрели оснований для снижения штрафа и признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельства тяжелое финансовое состояние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не принимаются судом кассационной инстанции.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1
статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств
и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив
при этом каких-либо ограничений. В то же время обстоятельство, признаваемое судом смягчающим ответственность, должно находиться в причинно-следственной связи
с совершенным правонарушением.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана связь между обстоятельствами, заявленными им в качестве смягчающих ответственность, и совершенным правонарушением (неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), наличие каких-либо препятствий для исполнения заявителем обязанности по правильному исчислению налогов из материалов дела не усматривается.

В связи с этим суды не усмотрели оснований для принятия указанных заявителем обстоятельств (тяжелое финансовое состояние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей) в качестве смягчающих.

Отклоняя доводы о совершении правонарушения впервые, об отсутствии умысла
в совершении правонарушении, суды обоснованно отметили, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (неотражение в налоговой отчетности всех видов деятельности, которые фактически осуществляет предприниматель, отсутствие оформленных трудовых отношений с физическими лицами, непредставление
по требованию налогового органа справок по форме 2-ФИО7 и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и т.д.) не позволяет сделать вывод
о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-5685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.А. Малышева

ФИО1