Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2018) Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу № А81-5686/2017 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79735 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее - ООО «Изумрудный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – УСД в ЯНАО, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по май 2017 года в размере 79 735 руб. 80 коп.

Арбитражный суд 11.08.2017 определил рассмотреть дело № А81-5686/2017 в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.10.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 с УСД в ЯНАО в пользу ООО «Изумрудный город» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по май 2017 года в размере 79 735 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 190 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, УСД в ЯНАО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизить стоимость иска до 26 159 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- расчёт стоимости услуг в размере 79 735 руб. 80 коп. произведён неправильно, с превышением тарифа за 1 кв.м,установленного общим собранием собственников многоквартирного жилого дома (протокол № 1/2015 от 23.12.2015);

- ответчик заключает государственные контракты и иные договоры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ);

- ответчик имеет собственные входные группы и территорию, не использует прилегающую территорию, помещения общего пользования, самостоятельно осуществляет уборку территории, вывоз твёрдых бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт помещений, техническое обслуживание инженерных, электрических сетей, уплачивает ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем из тарифа в 34 руб. 20 коп. за 1 кв.м следует исключить соответствующие виды работ, как следствие по расчёту ответчика, тариф за 1 кв.м равен 14 руб., а исходя из занимаемой площади за 5 месяцев стоимость услуг составляет 26 159 руб. (14 руб. * 373,7 кв.м * 5).

От ООО «Изумрудный город» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 21.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 33, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> оформленного протоколом № 1/2015 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 30-32), собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключении договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Изумрудный город» с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Изумрудный город» (управляющей организацией) заключён договор управления многоквартирным домом от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 13-29).

Приложением № 2 к договору размер платы за услуги по содержанию и ремонту

общего имущества многоквартирного дома составляет 37 руб. из расчёта на 1 кв.м общей площади помещения.

Такой же размер указан и в протоколе № 1/2015 от 23.12.2015.

Срок внесения ежемесячных платежей по договору установлен до 20 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем (пункт 4.3.3.).

Согласно пунктам 8.1, 8.5 договора срок его действия установлен по 31.12.2016, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

В многоквартирном доме находится офисное помещение УСД в ЯНАО общей площадью 373,7 кв.м.

Между сторонами ранее был заключён государственный контракт № 13 от 01.03.2016 на управление многоквартирным домом и предоставление дополнительных услуг сроком действия до 31.12.2016 (т. 2 л.д. 36-47).

На 2017 год такой контракт между сторонами не заключён.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по май 2017 года в размере 79 735 руб. 80 коп. из расчёта тарифа на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, установленного договором между собственниками и истцом за минусом стоимости вывоза ТБО 6 раз в неделю в размере 2 руб. 80 коп. (37 – 2,80) (т. 1 л.д. 9).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -
ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Ответчик в соответствии в силу закона должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключён договор на управление многоквартирным домом в спорный период.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания ООО «Изумрудный город» (управляющей организацией) услуг по

содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждён доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно расчёту истца, размер платы, которую ответчик должен внести за период оказания услуг с января по май 2017 года, составил 79 735 руб. 80 коп.

Ответчик ссылается на необоснованное предъявление ему стоимости содержания общего имущества, поскольку он не пользуется общим имуществом, самостоятельно заключает государственные контракты в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и иные договоры.

Однако из смысла указанных выше норм права следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Доказательств того, что нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно обособлено, в
материалах дела не имеется.

Поэтому в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма его фактического использования.

При этом, отсутствие заключённого договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его помещении и общем имуществе дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).

Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельных договоров (контрактов), заключённых ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями, о чём заявляет ответчик в апелляционной инстанции, на него в связи с наличием в жилом доме занимаемого им помещения возлагается в силу закона обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов.

В связи с чем доводы жалобы ответчика, в том числе основанные на ином расчёте тарифа, подлежащего применению в данном случае, отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу № А81-5686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина