Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородина Антона Владиславовича на решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Сеитов Э.М.) и постановление от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А81-5712/2014 по заявлению прокурора города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Энтузиастов, 4) к арбитражному управляющему Бородину Антону Владиславовичу о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

прокурор города Новый Уренгой (далее – прокурор) обратился
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о привлечении арбитражного управляющего Бородина Антона Владиславовича (далее – Бородин А.В., арбитражный управляющий)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа арбитражный управляющий привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь
на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, просит решение от 19.01.2015 и постановление от 27.04.2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению арбитражного управляющего, указание периода подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, а не конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, не является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Кроме того, Бородин А.В. не согласен с выводами судов
о несоблюдении им части 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ), считает недоказанным факт несвоевременной публикации отчета об оценке стоимости имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу от прокурора в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству арбитражного управляющего с применением видеоконференц-связи согласно статьи
153.1 АПК РФ, проведено в обычном режиме при неявке представителей сторон в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения оспариваемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением
от 16.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по делу № А81-4800/2013 закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бородин А.В.

Прокурором в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего установлено, что Бородин А.В. допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 128, 130, 143 Закона № 127-ФЗ, не исполнив обязанность
по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкретной даты закрытия реестра требовании кредиторов в сообщении; по своевременной публикации отчета об оценке имущества должника и не увольнению работников общества.

По факту выявленных нарушений 10.10.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Бородина А.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 130, абзацем 3 части 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет оценщика по определению рыночной стоимости имущества составлен 29.08.2014, направлен помощником арбитражного управляющего, действующего от его имени по доверенности, посредством электронной почты 04.09.2014, нарочно, что подтверждается материалами дела. Сведения о проведенной оценке имущества должника должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 08.09.2014.

Ссылка арбитражного управляющего на получение указанного отчета 26.09.2014 обоснованно отклонена судами, поскольку он знал по состоянию на 04.09.2014 об отчетах оценщика от 29.08.2014, следовательно, имел возможность запросить у своего помощника сведения о результатах определения рыночной стоимости имущества должника и своевременно включить в ЕФРСБ отчет об оценке имущества общества.

На основании пункта 1 статье 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу
о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке
и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что по состоянию на 18.09.2014 в обществе
по трудовым договорам продолжал работать 21 работник.

Арбитражный управляющий, по мнению судов, не доказал, что сохранение указанных штатных единиц в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Документально не подтвержден значительный объем мероприятий или их сложность, что влечет необходимость сохранения данных штатных единиц в процедуре конкурсного производства. В условиях дефицита у должника денежных средств и имущества суды обосновано признали оспариваемые действия Бородина А.В. неразумными и нецелесообразными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют
о его недобросовестном отношении к исполнению обязанностей, возложенных Законом № 127-ФЗ, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушают права и интересы кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 1 статьи 142 Закона
№ 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в сообщении № 16030130815
о признании общества банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, опубликованном в печатном издании «Коммерсантъ», указан срок для предъявления требований кредиторами – в течение 30 календарных дней с даты публикации. Календарная дата закрытия реестра требований кредиторов в сообщении не указана.

Поскольку на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не было возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, в связи с отсутствием информации о дате публикации, им было указано следующее: «Дата закрытия реестра требований кредиторов – в течение 30 календарных дней с даты публикации».

При толковании части 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ как предусматривающей указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов суды не учитывали, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

Таким образом, заявка арбитражного управляющего в том виде,
в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям приведенных выше положений Закона № 127-ФЗ и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Данный подход относительно указания арбитражным управляющим при публикации сведений о банкротстве даты закрытия реестра изложен
в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015
№ 304-АД15-2193.

Ошибочные выводы судов о нарушении арбитражным управляющим требований части 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ не свидетельствуют
об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказано нарушение иных положений Закона № 127-ФЗ.

Учитывая, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу
о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5712/2014 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова