Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2491/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2016 года по делу № А81-5722/2015 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» (ОГРН 1076952014810, ИНН 6950061242) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН 1068905006565, ИНН 8905037403) о взыскании 119 263 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТО» (далее – ООО «ЭСТО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй», ответчик) о взыскании долга в размере 76 881 руб. 95 коп. по договору № 14-0703 от 08.07.2014 и пени в размере 42 381 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2016 по делу № А81-5722/2015 с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ООО «ЭСТО» взыскан долг в размере 76 881 руб. 95 коп., пеня в размере 42 381 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578 руб., всего 123 841 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прогресс-Строй» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканные судом первой инстанции суммы задолженности и пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик оказал истцу генподрядные услуги на сумму 56 881 руб. 95 коп., в связи с чем сумма задолженности в указанной части подлежит зачету. Предъявленную к взысканию неустойку заявитель полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а расчет истца – неправильным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 стороны подписали договор субподряда № 14-0703 (далее – договор), по условиям которого ООО «ЭСТО» (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО «Прогресс-Строй» (генподрядчик) работы по изготовлению и монтажу алюминиевых окон и дверей специальной конструкции в определенном нежилом помещении.

ООО «Прогресс-Строй», в свою очередь обязалось принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его.

Стоимость работы определена сторонами в размере 568 819 руб. 53 коп. и определен следующий порядок оплаты: аванс – в течение 10 рабочих дней в сумме 170 645 руб. 86 коп., но не ранее получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за выполненные работы; текущие платежи за фактически выполнение работы осуществляются в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3; окончательный платеж – после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией, включая время устранения выявленных дефектов, подписания актов о приемке инженерного оборудования, предоставления первичных документов, подписания всех актов формы КС-2 и справок формы КС-3, но не ранее получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком акт и справка.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма задолженности подлежит зачету на сумму оказанных истцом генподрядных услуг.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено вознаграждение генподрядчика в размере 10% от стоимости работ согласно пункту 3.1 договора, которое составляет 56 881 руб. 95 коп. Сумма вознаграждения оформляется актом оказанных услуг и удерживается из общей суммы договора после приемки выполненных работ при окончательном расчете.

Из буквального толкования данного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что удержание денежных средств расценивается судом первой инстанции в качестве направленного к зачету встречных однородных требований кредитора и должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Акт от 31.12.2014 № 43 на сумму 56 881 руб. 95 коп. ответчиком составлен и к отзыву приложен, однако, отсутствуют доказательства направления данного акта истцу и получение его последним, равно как и аналогичные доказательства в отношение акта взаимозачета от 31.12.2014 № 5 на указанную сумму.

Из буквального толкования условий договора не следует наличие у ответчика права в одностороннем порядке, без уведомления субподрядчика удержать из причитающихся последнему денежных средств вознаграждение генподрядчика.

Учитывая изложенное и то, что в рассматриваемом случае доказательства получения истцом заявления о зачете стоимости услуг генподряда в счет стоимости выполненных работ, в том числе в форме акта от 31.12.2014 № 43, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не оснований полагать обязательства сторон прекращенными на сумму 56 881 руб. 95 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться с требованием о взыскании стоимости оказанных генподрядных услуг при условии представления надлежащих доказательств в рамках самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО «ЭСТО» также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 04.09.2014 по 20.07.2015 в размере 42 381 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 календарных дней, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Поскольку иная дата на представленных истцом акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 29.08.2014 не указана, доказательств их подписания в иную дату не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы подписаны ответчиком 29.08.2014.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы заявителя о том, что необходимо осуществлять расчет неустойки с момента подписания акта ведомственной приемочной комиссии от 30.12.2014 являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж за фактически выполненный объем работ осуществляется после приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных Рабочей комиссией при приемке завершенного строительством Объекта, подписания Актов о приемке инженерного оборудования, предоставления первичных документов поставщиков, подтверждающих стоимость всех материалов и оборудования (счета-фактуры, товарные накладные) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика счета и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за последний период, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, в том числе НДС 18% , но не ранее получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика за выполненные работы.

Из буквального толкования данного условия следует, что оплата выполненных истцом работ должна быть произведена в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 при условии приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией и представления истцом указанных в пункте 5.1.3 документов.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец, являясь субподрядчиком по договору, не мог оказать влияние на дату приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией, поскольку работы на объекте выполнялась также иными субподрядными организациями, что ответчиком не оспорено.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для установления срока истечением периода времени, началом течения этого периода может быть определено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Из буквального толкования оспариваемых пунктов договора следует, что обязанность по внесению окончательного платежа определена наступлением события, не отвечающего признаку неизбежности (приемка объекта Ведомственной приемочной комиссией).

Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли третьих лиц, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Данное обстоятельство свидетельствует о несогласовании сторонами договора указанного условия.

Податель жалобы просит применить положения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2016 года по делу № А81-5722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева