Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А81-5780/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (625031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, Промбаза, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 544 881 руб. 26 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ванкорнефть».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (далее – истец, ООО «Компания Арсенал», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ответчик, ООО «Автодор», подрядчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2015 № 16/2015 в размере 13 466 890 руб. 10 коп.ООО «Автодор) обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в размере 6 396 975 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – АО «Ванкорнефть», заказчик).

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии встречного иска отказано, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований. Встречный иск, заявленный ООО «Автодор», судом не принят в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для подписания направленных ООО «Компания Арсенал» актов выполненных работ за период январь 2016 года – март 2016 года, поскольку указанные работы приняты сторонами в полном объеме, в содержании подписанных актов и справок отсутствует информация о том, что указанный в них объем работ является частичным исполнением принятых сторонами обязательств; считает, что истец не выполнял дополнительные работы на сумму 12 894 756 руб. 85 коп.; со ссылкой на судебную практику полагает, что если в акте приема - передачи и в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от твердой цены по договору, то следует исходить из цены, указанной в акте, вне зависимости от того, превышает ли она цену, указанную в договоре, или она меньше такой цены; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в пропуске стадий судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности дополнения своей позиции.

Проверив законность указанных судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Ванкорнефть» (заказчик) заключило с ООО «Автодор» (подрядчик) договор от 27.10.2015 № 1715615/2014 Д, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и последующему содержанию технологического проезда вдоль «Ванкор-Пурпе» на участке 10 км - 328 км.

ООО «Автодор» заключило договор от 28.10.2015 № 16/2015 (далее – договор) с ООО «Компания Арсенал» (субподрядчик), в соответствии с которым перепоручило выполнение части работ по строительству автозимника на участке 10 км - 182 км и содержанию автозимника на участке 10 км - 140 км.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки его исполнения - с 29.10.2015 по 20.05.2016 , а в пункте 3.1 его цена - 113 901 534 руб. 99 коп.

Оплата работ должна производиться в период от 60 до 90 календарных дней с даты получения генподрядчиком оригиналов акта о приемке выполненных работ, справки об их стоимости, счета-фактуры и исполнительной документации (пункт 6.1 договора).

К договору прилагается техническое задание (приложение № 8), график поэтапного производства работ (приложение № 4), расчет отдельных видов работ (приложение № 2).

26.02.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым уменьшили объем выполняемой работы и его цену: исключено содержание автозимника и уборка полосы отвода на части участка (10 км - 46 км), с учетом чего цена работ была уменьшена до 80 794 080 руб. 82 коп., из которых стоимость строительно-монтажных работ составляла 19 145 941 руб. 66 коп., содержание автозимника - 61 076 005 руб. 91 коп., уборка ТБО с полосы отвода - 572 133 руб. 25 коп. Кроме того, в протоколе соглашения о договорной цене (приложение к дополнительному соглашению) указывалось, что этой суммой оплачивается строительство технологического проезда на участке 10 км - 182 км, и его содержание - на участке 46 км - 182 км.

Как следует из пояснений истца (субподрядчика), работы по строительству зимника на сумму в 19 145 941 руб. 66 коп. им были выполнены, ответчиком (подрядчиком) приняты и оплачены. Технологический проезд также содержался в надлежащем состоянии, но акты за период с января по апрель 2016 года ответчиком не подписаны. Взамен ответчик составил другие акты на меньший объем и на меньшую сумму: за январь на 16 038 048 руб. 17 коп., за февраль на 16 665 898 руб. 85 коп., за март на 12 119 860 руб. 68 коп. Общая сумма по подписанным актам составила 44 823 807 руб. 70 коп., которая была оплачена. Ответчик не подписал акт за апрель, но подписал акт об уборке ТБО на 572 133 руб. 25 коп. (неоплаченный). Поскольку технологический проезд был закрыт ранее предполагавшейся даты - 27.04.2016, истец произвел вычитание из цены договора той суммы, что составляло бы содержание зимника в период с 27.04.2016 по 05.05.2016 (3 357 441 руб. 36 коп.). Итого недоплата составила 13 466 890 руб. 10 коп. (80 794 080 руб. 82 коп.. - 19 145 941 руб. 66 коп.. - 44 823 807 руб. 70 коп. - 3 357 441 руб. 36 коп.).

Так как ответчик добровольно отказался производить оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Из буквального толкования означенной статьи следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом составлены односторонние акты за апрель 2016 года и направлены ответчику, последним получение указанных актов, а также отказ в их подписании не отрицается.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ (предписания АО «Ванкорнефть» № ДФ 05/01, № ЕАА 31/01, № А01/02, № ДФ 14/02, № А15/02, № А 20/02, № 06/01, № 13/02, служебные записки начальника ОС и СД (структурного подразделения ООО «Автодор»), путевые листы грузовых автомобилей, копии журнала регистрации корреспонденции ответчика, учитывая, что замечания по факту выполнения работ, объему и качеству работ, выполненных истцом в рамках заключенного договора в апреле 2016 года, ООО «Автодор» в адрес ООО «Компания Арсенал» не направлялись, принимая во внимание письменные пояснения АО «Ванкорнефть», согласно которым работы по договору № 1715615/2014 Д от 27.10.2015 были выполнены и приняты в полном объеме, неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Автодор» по указанному договору не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что работы, указанные в односторонних актах за апрель 2016 года, не были выполнены истцом, либо были выполнены им ненадлежащим образом.

С учетом этого суды признали односторонний акт доказательством исполнения истцом обязательств по договору подряда.

Доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для подписания направленных ООО «Компания Арсенал» актов выполненных работ за период январь 2016 года – март 2016 года, поскольку указанные работы приняты сторонами в полном объеме, а также о том, что истец не выполнял дополнительные работы на сумму 12 894 756 руб. 85 коп., судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не принимается. Как верно установлено и указано апелляционным судом, согласно письменных и аудио протоколов судебных заседаний от 21.01.2017, 09.02.2017 ответчик не был лишен доступа к участию в судебном заседании, имел возможность высказать процессуальную позицию относительно рассматриваемого спора, представить доводы и доказательства в ее обоснование, заявить ходатайства, участвовать в исследовании доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль