Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А81-5802/2018 по заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ,
город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855,
ОГРН 1158901001434) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения от 18.04.2018 № 07-01/18.1(223)/24-2018.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник».

Путем использования систем видеоконференц-связи при
содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
(судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Салехардэнерго» - Марченко В.Н. по доверенности от 23.12.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Атавов Н.С. по доверенности
от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее по тексту -
АО «Салехардэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения
от 18.04.2018 № 07-01/18.1(223)/24-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (далее по тексту - ООО ЧОО «Ратник», третье лицо).

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное
АО «Салехардэнерго» требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение обществом в конкурсную документацию требования о представлении письма, содержащего информацию о стаже выполнения подобных услуг не менее 3 лет, нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона
от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ»), поскольку влечет за собой ограничение конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение от 27.02.2018 № 20/18-ОК
о проведении конкурса в открытой форме на право заключения договора
на оказание услуг по охране объектов жизнедеятельности
АО «Салехардэнерго».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.03.2018 № 20/18-ОК заявка ООО ЧОО «Ратник» отклонена, поскольку третье лицо не соответствовало требованиям раздела 5 конкурсной документации, а именно: участником в составе заявки не предоставлено подтверждение стажа выполнения подобного рода услуг не менее 3-х лет.

ООО ЧОО «Ратник», посчитав, что его заявка неправомерно отклонена, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 18.04.2018 № 07-01/18.1(223)/24-2018 управление признало жалобу третьего лица на действия заявителя при проведении открытого конкурса обоснованной (пункт 1); общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (пункт 2); предписание о приведении документации в соответствие с действующим законодательством решено не выдавать (пункт 3); передать материалы соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением АО «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий
по рассмотрению жалобы третьего лица, поскольку указанная жалоба
не содержала доводы о нарушениях, перечисленных в пункте 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению жалобы, при этом согласился с выводом о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку требование о наличии у участника конкурса опыта по оказанию услуг по охране не менее 3 лет не является нарушением требований Закона № 223-ФЗ; доказательства ограничения количества участников конкурса отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту - положение о закупке).

Законом № 223-ФЗ в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

При этом пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Между тем Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку эти критерии в равном степени применимы ко всем участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В соответствии с Положением о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Салехардэнерго», утвержденным протоколом совета директоров общества от 17.02.2017 № 10 (далее по тексту – Положение) участники закупки должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в пункте 5.9 Положения.

При этом пунктом 5.9.1 Положения установлено, что в дополнение к требованиям указанным в пункте 5.9 Положения, заказчик в зависимости от предмета закупки вправе предъявлять к участникам закупки иные измеряемые требования, в том числе: положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих объекту закупки.

Согласно подпункту «т» пункта 5 конкурсной документации участники закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям должны представить письмо, содержащее информацию о стаже выполнения подобных услуг не менее 3 лет, с приложением копии аналогичного договора, заверенного участником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, указанные пункты Положения и конкурсной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленные обществом требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие опыта оказания услуг, соответствующих объекту закупки, не противоречат требованиям Закона № 223-ФЗ и не повлекли за собой необоснованное ограничение участников закупки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное
АО «Салехардэнерго» требование, указав на отсутствие у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова