Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
(судья Садретинова Н.М.) и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-5822/2017 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (629830,
Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, улица Прирельсовая, дом 1, ИНН 0274148640, ОГРН 1100280024063)
к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Мира, 11,
ИНН 8911026248, ОГРН 1118911002540) о признании незаконным отказа
в выдаче разрешения на строительство от 02.08.2017 № 06/2860 и обязании выдать разрешение на строительство.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «БашМедПрибор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство в соответствии с заявлением от 25.07.2017 и проектной документацией «Производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования. 1 этап.», об обязании департамента выдать ООО «БашМедПрибор» разрешение на строительство на земельном участке площадью 41 887 кв. м с кадастровым номером 89:05:030301:938 следующих объектов: контрольно-пропускной пункт; трансформаторная подстанция; железнодорожные тупики с открытыми прирельсовыми складами тарно-штучных грузов, повышенным путем и площадкой для приема инертных грузов объемом до 180 тыс. тонн в год; модульный пункт обогрева с кладовой, предназначенной для приемосдаточных операций и размещения обслуживающего персонала; смотровая эстакада; автомобильные проезды; устройство открытых складов для сырья, товарных запасов и площадки для размещения дробильно-сортировочной установки, сроком действия на 12 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Ямалнефтесервис»).

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка; действующим законодательством не предусмотрено представление документов о наличии прав на земельный участок, используемый в целях подъезда к возводимому объекту.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования поселок Пурпе (арендодатель) и
ООО «БашМедПрибор» (арендатор) заключен договор от 01.08.2016 № 58-16 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 41 887 кв. м (кадастровый номер 89:05:030301:938).

25.07.2017 ООО «БашМедПрибор» обратилось в департамент
с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования 1 этап на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:938.

К заявлению были приложены необходимые документы, а также исполнительный лист от 18.07.2017 о запрете ООО «Ямалнефтесервис» препятствовать доступу ООО «БашМедПрибор» на участок 89:05:030301:938 через участок 89:05:030301:1240 (автомобильный проезд), наложенном Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках принятия обеспечительных мер по делу № А81-2459/2016.

Письмом от 02.08.2017 № 06/2860 заинтересованное лицо отказало в выдаче разрешения на строительство по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно: не оформлены документы под проектируемый железнодорожный путь.

Полагая означенный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не обеспечении обществом железнодорожного доступа на предоставленный ему земельный участок, что, в свою очередь, исключает надлежащее функционирование производства на таком земельном участке, в частности, возможность строительства объекта, за разрешением на которое ООО «БашМедПрибор» обращается в департамент, уже при реализации первого этапа строительства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, пункту 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, которая должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним.

Проанализировав вышеназванные нормы права в их системной взаимосвязи, суды обоснованно указали, что архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, отображаемые в графической части схемы планировочной организации земельного участка подъезды (проходы) к объекту капитального строительства являются элементами проектирования и должны располагаться в границах отведенного под строительство участка.

Соблюдение данного требования позволяет обеспечить при проектировании и строительстве объектов капитального строительства не только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что проектная документация предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством и реализацией сортового кубовидного щебня из глыбового сырья, поставляемого в вагонах-самосвалах, полувагонах на проектируемые железнодорожные тупики базы, выполнение грузовых операций по переработке строительных тарно-штучных, инертных грузов, металлопроката, поступающих железнодорожным транспортом, оказание логистических услуг. База по производству щебня согласно проекту должна иметь один автомобильный въезд/выезд с контрольно-пропускным пунктом, весовым контролем с выездом на автомобильную дорогу общего пользования Сургут-Салехард и один железнодорожный выезд со стороны станции Пурпе.

При этом правоустанавливающие документы на смежный земельный участок для обеспечения доступа к железнодорожным путям обществом не оформлены, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2017
№ 01/03/2017-26302, более того, документы об установлении сервитута, либо заключении дополнительного соглашения на вышеуказанный земельный участок ООО «БашМедПрибор» ни в адрес заинтересованного лица при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, ни в материалы настоящего дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа заинтересованным лицом в выдаче разрешения на строительство является верными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова