Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» (ответчика) на решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа(судья Слесарев А.А.) и постановление от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-5883/2014 по иску администрации муниципального образования Шурышкарский район (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Горковский рыбозавод» (629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» к администрации муниципального образования Шурышкарский район о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

администрация муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Горковский рыбозавод» (далее – общество) о взыскании 83 356 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за 2013 год, а также пеней за нарушение срока внесения арендной платы за каждый день просрочки платежей в период с 01.12.2013 по 26.02.2014 (по день частичного погашения задолженности) от суммы 108 891 руб. 50 коп., с 27.02.2014 по день вынесения решения судом первой инстанции от суммы 83 356 руб. 09 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 02.02.2012 № 6-Ш (далее – договор аренды).

Одновременно общество предъявило иск к администрации о взыскании
51 058 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 3 709 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на неправильном применении истцом при расчете арендной платы показателей формулы: КС (удельный показатель кадастровой стоимости), СТ (ставка арендной платы), Кк (учитывающий категорию земельного участка), Ки (учитывающий специфику осуществляемой деятельности), Ка (учитывающий категорию арендатора).

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование жалобы общество указывает, что, так как арендуемый земельный участок использовался под производственную базу, здания и сооружения для сельскохозяйственного использования, то фактический вид использования земельного участка соответствует 15-му виду разрешенного использования, вследствие чего расчет арендной платы за 2013 год противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Администрация, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодателем в пользование арендатора на срок до 01.01.2017 передан земельный участок общей площадью 7 598 м²,из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:01:010101:59, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Шурышкары, с разрешенным использованием: для размещения баз и складов, под фактическое использование: размещение производственной базы.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата на 2012 год сторонами была определена в размере 25 535 руб. 41 коп. Арендная плата вносится арендатором единым платежом не позднее 01-го декабря текущего года.

Пунктом 5.2 договора аренды на арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы возложена ответственность в виде пеней из расчета 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 05.04.2013 № 770 администрация со ссылкой на решение Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское от 27.04.2012 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Шурышкарское, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах населенных пунктов территории муниципального образования Шурышкарское» (далее – решение СД 27.04.2012 № 9) уведомила общество об изменении размера арендной платы на 2013 год, которая составила 108 891 руб. 50 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец предъявил в суд настоящий иск.

Полагая, что администрация неправильно рассчитала размер арендной платы, ответчик подал встречный иск.

Поскольку ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны договора аренды таких земельных участков обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 424, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС № 73), указали на наличие у арендодателя права требовать внесения арендной платы за такой земельный участок в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и удовлетворили требования администрация, посчитав при этом необоснованным иск общества.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС № 73 разъяснено, что по договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, ввиду чего арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

По условиям пункта 3.4 договора аренды размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении методики определения размера арендной платы, а также изменения показателей (коэффициентов), влияющих на расчет размера арендной платы. В случае изменения размера арендной платы, а также метода ее определения, арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета и копии нормативно-правового акта.

Принимая во внимание, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поэтому в связи с вступлением в силу решения СД 27.04.2012 № 9 новые ставки арендной платы и коэффициенты, применяются для расчета арендной платы с 01.01.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что размер арендной платы за 2013 год на основании вышеуказанного решения составляет 108 891 руб. 50 коп.

Поскольку общество за рассматриваемый период уплатило только 25 535 руб. 41 коп., то недоплаченная арендная плата в сумме 83 356 руб. 09 коп. правомерно признана судами неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ) и взыскана в пользу истца, как и договорная неустойка, определенная в размере 33 813 руб. 54 коп.

Утверждение заявителя об отнесении арендуемого земельного участка к 15-му виду разрешенного использования не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии
с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными
в государственный кадастр недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011
№ 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11).

Заинтересованное лицо в случае несогласия с указанным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования земельного участка, повлиявшим на определение кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы, равно как и в случае фактического использования земельного участка в иных целях, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, указанному в сведениях кадастрового учета, вправе оспорить внесенные в государственный кадастр характеристики в порядке искового производства.

Судами установлено, что арендуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные
для размещения баз и складов, для фактического использования: под размещение объекта «Производственная база» (кадастровый паспорт земельного участка от 30.12.2011 № 8900/211/11-11425).

При этом доказательств об отнесении земельного участка в спорный период к виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» и применения иной ставки для расчета арендой платы общество не представило.

Между тем арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор также не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 56-КГ13-5).

С учетом изложенного суды на законных основаниях удовлетворили требования администрации и отказали в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО2

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова