Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 02.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-5903/2014
по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к индивидуальному предпринимателю Алиеву Валеху Султан оглы
о признании недействительным договора.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Чингис».

В заседании приняли участие представители: страхового акционерного общества «ВСК» - Путин С.В. по доверенности от 10.12.2014, индивидуального предпринимателя Алиева Валеха Султан оглы – Ульянкина Н.М.
по доверенности от 04.12.2014.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к индивидуальному предпринимателю Алиеву Валеху Султан оглы
о признании недействительным договора страхования имущества от 24.06.2014
№ 14156PW000045.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чингис» (далее – ООО «Чингис»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили статьи 179, 432, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В анкете к заявлению о заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения о наличии
системы автоматического пожаротушения на 100 процентов площади нежилого помещения. Законодательством не установлена обязанность страховщика проверять предоставленные страхователем сведения. То, что страховщик
не воспользовался своим правом на проверку сведений не исключает возможность оспаривать действительность договора, заключенного
с применением обмана. Противоположные выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике.

По мнению САО «ВСК», страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения. Суд не оценил выводы специалиста, изложенные
в заключении ООО «ОцЭкс» от 15.09.2014 № 45-890/1-14, где указано
на отсутствие в сгоревшем объекте системы пожаротушения, отсутствие поврежденных элементов такого оборудования. Акт осмотра, составленный специалистом, с указанием на отсутствие систем подписан ответчиком
без замечаний. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы давности составления договоров на установку систем оповещения и пожаротушения,
чем ограничил право истца на судебную защиту. Доказательства исполнения договоров с ООО «Чингис» не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Алиев В.С. возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой
и постановление апелляционной инстанций без изменения,
как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Алиева В.С. возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Алиев В.С. 24.06.2014 подал САО «ВСК» заявление
на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей.

Согласно приложению № 2 к заявлению от 24.06.2014 страхователь указал, что в страхуемом объекте имеется «исправная установленная Автоматическая Установка Пожарной Сигнализации – АУПС (да, площадь покрытия 100 процентов)» и имеется «исправная установленная Автоматическая Установка Пожаротушения – АУПТ (да, площадь покрытия 100 процентов)».

На основании заявления САО «ВСК» (страховщик) и предприниматель Алиев В.С. (страхователь и выгодоприобретатель) заключили договор страхования имущества от 24.06.2014 № 14156РW000045 на период
с 24.06.2014 по 23.06.2015.

Объект страхования – торговый павильон «Кедр», инвентарный номер 17061468/1, общая площадь 72,0 кв. м, расположенный по адресу: 629350, ЯНАО, Тазовский район, населенный пункт Тазовский, улица Заполярная, дом 16а, этаж первый.

Страховая сумма по рискам, указанным в договоре страхования, определена в размере: недвижимость – 4 000 000 руб., оборудование –
2 000 000 руб., товарно-материальные ценности – 4 000 000 руб.

Страховая премия по договору (30 264,32 руб.) оплачена полностью.

Между ответчиком и ООО «Чингис» заключены следующие договоры:

- от 01.01.2014 № 7 на оказание услуг по монтажу автоматической системы пожаротушения,

- от 01.01.2014 № 5 на оказание услуг по монтажу системы пожарной сигнализации,

- от 01.01.2014 № 5-АПС на сервисное техническое обслуживание оборудования системы пожарной сигнализации,

- от 01.01.2014 № 7-ТО/СП на сервисное техническое обслуживание оборудования автоматической системы пожаротушения.

Данные договоры заключены в отношении спорного объекта: помещение магазина-павильона «Кедр», находящегося по адресу: поселок Тазовский, улица Заполярная, дом 16 А.

Предприниматель Алиев В.С. 20.08.2014 обратился к САО «ВСК»
с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в торговом павильоне «Кедр» 16.08.2014 произошел пожар.

Письмом от 29.08.2014 № 15/515 САО «ВСК» уведомило предпринимателя Алиева В.С. о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения,
а также о том, что для расследования произошедшего события привлечена независимая экспертная организация ООО «ОцЭкс».

Общество провело осмотр места пожара, в ходе которого возникли сомнения относительно наличия на застрахованном объекте указанных изначально в заявлении на страхование систем АУПС и АУПТ.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ОцЭкс»
от 15.09.2014 № 45-890/1-14 об определении стоимости недвижимого имущества предпринимателя Алиева В.С., поврежденного в результате пожара, на момент возгорания системы АУПС и АУПТ в помещении отсутствовали.

В акте осмотра места события от 05.09.2014, подписанного страховщиком, оценщиком и представителем страхователя, также указано, что автоматическая пожарная сигнализация в помещении отсутствует.

Исходя из содержания названных документов САО «ВСК» полагает,
что при заключении договора страхования страхователь – предприниматель Алиев В.С. заведомо знал об отсутствии указанных систем АУПС и АУПТ
на страхуемом объекте, но, тем не менее, сообщил ложные/недостоверные сведения, в результате чего был заключен оспариваемый договор страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов заключения спорного договора под влиянием обмана, умышленном сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений.

Апелляционный суд согласился с решение арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным
и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием
для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179
ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением
о заключении сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и установив, что являясь профессиональным участником рынка страховых услуг САО «ВСК» при заключении договора не приняло мер по проверке сведений о наличии или отсутствии исправных систем автоматического пожаротушения (оповещения), документами, представленными ответчиком подтвержден факт установки в нежилом помещении таких систем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора недействительным в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений повторяют доводы кассационной жалобы, и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при проверке заявления
о фальсификации договора не состоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться
в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд
в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том,
что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют
об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 03.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2015 по делу № А81-5903/2014 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова