Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на определение от 14.04.2015 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 02.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-590/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (620102, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных издержек по делу
№ А81-590/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» - ФИО5 по доверенности
от 01.09.2015, ФИО6 по доверенности от 01.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР»
(далее – ООО «СТАЛЬАНТИКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик)
о взыскании 83 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения договора от 06.05.2009
№ 24 ВМ-09 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу
ООО «СТАЛЬАНТИКОР» взыскано 83 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании
с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» 242 248 руб. 76 коп. судебных издержек.

Определением от 14.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 02.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», судами первой
и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права (статья 111 АПК РФ); выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами произведено произвольное толкование положений договора от 06.05.2009 № 24 ВМ-09.

ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» считает, что поскольку удовлетворение требований истца произошло после предъявления
ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» отзыва на исковое заявление с указанием
на истечение срока исковой давности по части требований,
то ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» имеет право на взыскание
с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» судебных издержек.

В суд от ООО «СТАЛЬАНТИКОР» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, ООО «СТАЛЬАНТИКОР» обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» о взыскании
8 470 452 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения договора от 06.05.2009
№ 24 ВМ-09.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ,
с учетом поступившего отзыва на исковое заявление, в котором ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части платежей, уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 584 руб.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены:
с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» взыскано 83 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что истцом было произведено уменьшение размера исковых требований с 8 470 452 руб. 30 коп. до 83 584 руб. ввиду сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности,
ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» заявило требование о взыскании
с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» 242 248 руб. 76 коп. судебных издержек,
из которых: 209 671 руб. расходы на оплату юридических услуг; 35 000 руб. командировочные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того,
что спор возник вследствие нарушения ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 06.05.2009 № 24 ВМ-09, что выразилось в направлении ответа на претензию за пределами установленного срока и не указание в претензии на пропуск истцом срока исковой давности, следовательно, в силу статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на самого ответчика.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только
в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо
от результатов рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами претензионного порядка урегулирования спора
в пунктах 21.1, 21.2 договора, нарушение ответчиком срока предоставления ответа на претензию, констатировав, что спор возник вследствие нарушения ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» претензионного порядка урегулирования спора, суды обоснованно возложили судебные расходы на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования споров и отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и возникновением спора
в суде основаны на неверном толковании условий договора и по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований
для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда № А81-590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. ФИО7

ФИО1