Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.)
и постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А81-591/2022 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства»
(далее – учреждение, МКУ «УОС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
(далее – управление, антимонопольный орган) от 20.10.2021 № 089/06/104-608/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение управления от 20.10.2021 № 089/06/104-608/2021 признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление МКУ «УОС» по вопросу включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов суда.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты и отказать учреждению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что представленные в антимонопольный орган материалы не подтверждают недобросовестность ИП ФИО2 при исполнении контракта.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, победителем электронного аукциона на текущий ремонт нежилого помещения по адресу: <...> (цокольный этаж), признана ИП ФИО2

01.06.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан контракт № 74-К. Графиком установлены следующие сроки выполнения работ на объекте: поставка материала - с момента заключения контракта по 01.06.2021; строительно-монтажные работы - с 02.06.2021 по 31.07.2021.

В адрес подрядчика направлено требование от 20.08.2021 № 89-172-52-1-04/1000,
в котором указано, что в случае непринятия мер по скорейшему завершению работ (в течение 10 дней с момента получения требования), заказчиком будут решаться вопросы об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме, заказчик 01.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил информацию об этом в Единой информационной системе в сфере закупок.

Сведения о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения были направлены заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 20.10.2021 № 089/06/104-608/2021 отказано во внесении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены доводы, приведенные МКУ «УОС» в обоснование недобросовестности предпринимателя, а также обстоятельства фактического выполнения ею работ, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней
со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо
о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика
от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных
в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации
об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает
(при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 11.7 контракта закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

Как следует из оспариваемого решения, управлением установлены факты нарушения ИП ФИО2 срока выполнения работ по контракту и соблюдения учреждением порядка его расторжения. Однако, приняв во внимание, что предприниматель не отказывалась от исполнения контракта, была на связи с заказчиком и сообщала ему обо всех сложностях, возникших в ходе выполнения работ, предъявила их результат к сдаче 17.09.2021, антимонопольный орган счел возможным не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, решение управления от 20.10.2021 № 089/06/104-608/2021 основано лишь на пояснениях предпринимателя, которые документально не подтверждены; (не)добросовестность поведения сторон при исполнении контракта не исследовалась; существенность допущенных со стороны предпринимателя нарушений, достаточность и своевременность принимаемых мер, а также наличие/отсутствие обстоятельств непреодолимой силы не оценивались.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое учреждением решение и обязали управление повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1