Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление
от 22.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу № А81-5927/2022 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Межевание объектов землеустройства» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате расходов по управлению многоквартирным домом в размере 187 404,26 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межевание объектов землеустройства» (далее – ООО «МОЗ»).

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие
в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; расчет истцом объема электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома
исходя из норматива потребления не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нееи выступленииприсутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 24 по улице Школьной в городе Лабытнанги (далее – многоквартирный дом) на основании лицензии от 29.04.2015 № 089-000005
и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.04.2010.

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 268,70 м² (142,3 м² + 126,4 м²), принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

Между обществом и предпринимателем заключен договор от 13.05.2013 № 108/2013
управления многоквартирным домом (далее – договор), по условиям которого управляющая организация выполняет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, а собственник своевременно и в полном объеме вносит плату
за оказанные услуги (пункты 2.1, 3.3.1); расчетный период для оплаты установлен равным календарному месяцу (пункт 4.4).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 26.04.2015. При отсутствии заявления одной из сторон
о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 7.5).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2017 № 3 к договору; подготовленные обществом и направленные в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы последним не подписаны.

Общество, указывая, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 31.03.2022
не исполнена, задолженность составила 187 404,26 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), досудебная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ
по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, наличия у предпринимателя обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и отсутствия
их оплаты со стороны ответчика.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 ЖК РФ.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление
№ 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение
и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему
и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату
за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений
в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив
и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,
за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

При этом несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает его
от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества этого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров
по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Предпринимателем факт оказания обществом услуг и выполнения работ
по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период
не оспаривается, претензий относительно качества поставленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества не заявлено, однако, ответчик полагает, что при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании
и содержании общего имущества, истцом неправомерно учтена площадь чердака многоквартирного дома, что привело к завышению размера платы за указанный коммунальный ресурс.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,
в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что технический паспорт на многоквартирный дом составлен в отношении первой-третьей секций по состоянию на 19.11.2004, в отношении четвертой секции – на 01.02.2005; согласно техническому паспорту площадь жилых помещений составляет 4 307,7 м², площадь нежилых помещений – 912 м², в том числе:
1 секция – 189,3 м², 2 секция – 258,4 м², 3 секция – 210,6 м²; 4 секция – 253,7 м²; таким образом, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 219,7 м²(4 307,7 м²+ 912 м²); площадь мест общего пользования – 810,10 м²,
в том числе 1-3 секции – 598,4 м², 4 секция –211,7 м²; площадь крылец – 201,5 м², в том числе: 1-3 секции – 144,4 м², 4 секция – 57,1 м²; площадь чердачного помещения
в техническом паспорте отдельно не выделена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество
в целях точного определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, заключило с ООО «МОЗ» договор от 03.04.2018 № 26 на выполнение обмерных работ, в рамках которого кадастровым инженером
ФИО4 (член Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров», уникальный кадастровый номер кадастрового инженера в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров № 477) были проведены кадастровые работы,
на основании которых истцу выдана справка от 14.07.2018 № 140 об общей площади чердачного помещения многоквартирного дома – 1 094,94 м²; указанное чердачное помещение оснащено общедомовыми инженерными сетями (электроснабжение, вентиляционная шахта) и соответствует установленным законом критериям отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу, что площадь помещений, входящих в состав общего имущества (включая чердак), которая составила 2 106,54 м² (201,5 м² +1 094,94 м² + 810,10 м²), правильно применена истцом при расчете платы за спорный коммунальный ресурс, отклонив представленный предпринимателем контррасчет задолженности без учета площади чердака многоквартирного дома.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что при определении норматива потребления электрической энергии, потребляемой при использовании
и содержании общего имущества в многоквартирном доме, органом тарифного регулирования учитывается общая площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2
части 1 статьи 36 ЖК РФ (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04), следовательно, у общества отсутствовали основания для исключения площади чердака
из размера площади помещений, входящих в состав общего имущества при расчете спорного коммунального ресурса.

Доводы предпринимателя о неверном определении площади помещений, входящих
в состав общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды двух инстанций признали надлежащими представленные истцом документы в подтверждение исковых требований, иной информации о площади чердака многоквартирного дома материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящего дела предприниматель
не представил доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), от проведения по делу судебной экспертизы в целях устранения разногласий по определению площади мест общего пользования отказался.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принял во внимание письма ресурсоснабжающей организации (филиал публичного акционерного общества «Передвижная энергетика» – ПЭС Лабытнанги) от 25.07.2023 № 01/1316, от 26.07.2023
№ 01/1321, а также представленный истцом расчет с учетом показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме,
и сведений ресурсоснабжающей организации о фактически израсходованном коммунальном ресурсе, и признал правомерным взыскание с предпринимателя суммы задолженности в размере 187 404,26 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установленных судами первой
и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 22.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-5927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. ФИО5

ФИО1