Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ноябрьска на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-5933/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять решение о прекращении движения транспортных средств по автодороге.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель Администрации города Ноябрьска - ФИО2 по доверенности от 23.09.2021 № 110-03/96 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьск (далее – Администрации, ответчик) об обязании принять решение о прекращении движения транспортных средств на участке 392,7-394 км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений законодательства о зонах минимальных расстояний.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены: суд обязал Администрацию устранить нарушение требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНИП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», таблица 4 пункта 2 раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги Юго-Восточный объезд города Ноябрьска на участке 392,7-394 км в срок до 31 декабря 2023 года, а также обязал Администрацию в лице Главы города Ноябрьска запретить проезд всех видов транспорта на участке 392,7 км-394 км автодороги Юго-Восточный объезд города Ноябрьск до устранения нарушений.

Решение суда в части вынесения запрета проезда автотранспорта на участке 392,7 км-394 км автодороги Юго-Восточный объезд города Ноябрьска обращено к немедленному исполнению; с Администрации в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя свою позицию следующим: выводы судов о том, что установлены охранные зоны в размере 140 метров противоречат нормам материального права и СНиП 2.05.06-85*; Правилами охраны магистральных газопроводов предполагается возможность пересечения газопроводов с автомобильными дорогами и не устанавливается запрет на движение транспортных средств вдоль или через них; законодательного запрета на эксплуатацию автомобильной дороги не установлено, поэтому иск не подлежал удовлетворению; по спорной дороге осуществляется проезд тяжеловесного транспорта к промышленной зоне МО г. Ноябрьск, по альтернативной автомобильной дороге проезд запрещен; невозможность эксплуатации части автомобильной дроги влечет нарушение неограниченного круга лиц; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы Администрации о необходимости применения положении статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ); на момент разрешение спора указанный закон был введен и подлежал применению, поскольку спорный объект (автомобильная дорога) был введен в эксплуатацию до дня его официального опубликования; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и в отсутствии заявления истца принял решение о немедленном исполнении судебного акта; полномочия по ограничению или прекращению движения транспортных средств по автомобильным дорогам у главы города Ноябрьска отсутствуют; поскольку требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» о возложении на Администрацию города Ноябрьска обязанности по принятию решения о прекращении движения на участке Автомобильной дороги на 397,5 - 398,8 км до устранения нарушений законодательства о зонах минимальных расстояний, предполагают приведение данного участка в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний, данные требования не подлежат удовлетворению в силу положений части 38 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ); Администрация города Ноябрьска не является лицом, виновным в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, либо в строительстве автомобильной дороги ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

От ООО «Газпром трансгаз Сургут» поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Определением от 19.07.2022 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено, Администрации города Ноябрьска предложено предоставить пояснения относительно исполнения муниципального контракта от 18.08.2021 в части его исполнения (стадии исполнения, если исполнен – соответствующие документы, фотоматериалы тд.), объяснения причин неисполнения либо переносе сроков исполнения и тд. (либо иных обстоятельств, связанных с контрактом), а также дать пояснения относительно предоставленной в материалы дела переписки сторон по строительству спорной автомобильной дороги с учетом выполнения комплекса замещающих мероприятий (со ссылками на имеющуюся переписку); обществу «Газпром трансгаз Сургут» – предложено предоставить в суд округа и сторонам по спору – пояснения относительно предоставленной в материалы дела переписки сторон относительно строительства спорной автомобильной дороги с учетом выполнения комплекса замещающих мероприятий (со ссылками на имеющуюся переписку), в том числе письму Свердловского филиала Гипротеменьнефтегаза, адресованному начальнику Ноябрьского ЛПУ ПО «Сургутгазпром» ФИО3 от 03.02.1993 исх. № 26-22.

От сторон в материалы дела поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда, которые судом округа приобщены в материалы дела.

В судебном заседании после отложения представитель Администрации города Ноябрьск полностью поддержал требования, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» до отложения судебного заседания выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обжалуемое постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением от 17.07.2018 № П-777 Администрации города Ноябрьска, автодорога «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» (далее – Автодорога) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Ноябрьск под № 8.

По данным указанного перечня автодорога относится к III технической категории и является собственностью Администрации города Ноябрьска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2011 произведена запись № 89-89-07/005/2011-442.

Автодорога введена в эксплуатацию в 1988 году (письмо заместителя Главы администрации города Ноябрьск – начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ФИО4 от 08.08.2019 № 6249/105-100)

Параллельно указанной автодороге проложен магистральный газопровод «Комсомольское-Сургуг-Челябинск» (I нитка), предназначенный для транспортировки газа. Газопровод введен в эксплуатацию в 1978 году (акт приемки от 31.12.1978). Газопровод является собственностью ПАО «Газпром», о чём в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2006 произведена запись регистрации № 72-72-01/318/2005-370 (свидетельство о государственной регистрации права от 15 февраля 2006 года 72 НК 254682).

На основании договора аренды имущества от 30.11.2020 № В60-07120, заключенного между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Сургут», газопровод передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Сургут» для его содержания.

При регистрации газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов, газопроводу присвоен 1 класс опасности – опасный производственный объект чрезвычайно высокой опасности.

Эксплуатирующая организация: ООО «Газпром трансгаз Сургут» (свидетельство о регистрации А58-70004).

Для обеспечения безопасной эксплуатации газопроводов действующим законодательством Российской Федерации установлены зоны минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов.

В 2015 году комиссия Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» провела обследование газопровода, в ходе которого установлены нарушения минимальных расстояний от газопровода до автодороги.

На участке дороги 392,7-394 км в нарушении СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» участок автодороги проложен на расстоянии от 101 до 140 метров от газопровода.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» в исковом заявлении указало, что при эксплуатации участка автодороги ближе минимально допустимых расстояний, нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение участка автодороги вблизи газопровода, на расстоянии меньше установленного минимума, может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте, что расположение участка автодороги в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу и имуществу юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением об обязании принять решение о прекращении движения транспортных средств на участке 392,7-394 км. автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений законодательства о зонах минимальных расстояний.

Руководствуясь статьями 301-304, 305, 1065 ГК РФ, статьей 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила), пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), СНиП 2.05.06-85, утвержденным приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС (далее - СНиП 2.05.06-85), Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденными Министерством газовой промышленности СССР от 22.03.1988, пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, учитывая, что согласно акту обследования охранной зоны спорного магистрального газопровода, участок автодороги 397,5-398,8 км «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» имеет расстояние до магистрального газопровода менее установленного СНиП 2.05.06-85 минимума (101 м., 126 м.), следовательно нарушение минимальных расстояний от оси магистрального газопровода не обеспечивает его безопасную эксплуатацию, газопровод и автомобильная дорога построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу Закона № 342-ФЗ, поэтому положения указанного закона в настоящем случае не применимы, действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях, на момент строительства автодороги и введения ее в эксплуатацию (1988) магистральный газопровод уже был построен (1978), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что при строительстве автодороги ответчик должен был располагать сведениями о нахождении газопровода на спорной территории, и, как следствие, соблюдать зоны минимально допустимых расстояний.

Суды заключили, что оснований для вывода о том, что Администрация не знала о существовании ограничений, не имеется; при этом именно Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления несет ответственность за осуществление хозяйственной деятельности по эксплуатации автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» в границах зон минимальных расстояний. Несоблюдение этих требований нарушает права истца на безопасную эксплуатацию газопровода.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в связи с необходимостью исполнения решения по настоящему делу глава Администрации с учетом положений действующего законодательства не лишен права издания на уровне соответствующего субъекта нормативно правового акта, позволяющего исполнить предписанное решением по данному делу ограничение движения транспортных средств на автомобильной дроге.

Между тем при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В вопросе установления зон с особыми условиями использования территорий необходимо руководствоваться Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 342-ФЗ), в частях 8 - 46 статьи 26 которого установлены переходные положения в части реализации требований об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, а также в части реализации последствий, связанных с ее установлением.

Так, в частях 8, 9, 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ определены требования и основания признания зон с особыми условиями использования территорий, установленных до дня официального опубликования указанного закона.

При этом зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, считаются установленными до 01.01.2022 при одновременном соблюдении условий, указанных в части 8 и 9 статьи 26 данного закона.

В свою очередь, согласно части 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила):

- не предусматривают необходимость принятия специального решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об установлении охранной зоны, значит, в отношении охранной зоны магистральных газопроводов может быть применим пункт 3 части 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, то есть способом установления такой охранной зоны является нормативный правовой акт;

- предусматривают, что сведения о границах охранных зон указываются в проектной документации магистрального газопровода, а также отображаются в документации по планировке территории и подлежащей включению в федеральную государственную информационную систему территориального планирования (пункт 23 Правил).

Аналогично и Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Приказом Минтопэнерго РФ от 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, не предусматривают необходимость принятия специального решения исполнительного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об установлении охранной зоны, и предусматривают, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с принятием охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований (пункт 1.4 Правил).

Таким образом, до 1 января 2022 года охранные зоны магистральных газопроводов и охранные зоны магистральных трубопроводов в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН считаются установленными, если такие зоны установлены до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ на основании соответствующих нормативных правовых актов (Правил охраны магистральных газопроводов), при условии что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. Основанием (способом) установления охранной зоны магистральных газопроводов и магистральных трубопроводов будет соответствующий нормативный правовой акт.

На основании вышеприведённых правовых норм суды в настоящем деле пришли к верным выводам о том, что действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение зон с особыми условиями использования территории для магистральных газопроводов и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях (части 8 и 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от 23.06.2021) до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со статьей 106 ЗК РФ строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат (пункт 7 Обзора).

Частью 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ установлено, что до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции, действующей с 4 августа 2018 г.), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) не подлежат сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора, не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка. Расположение объекта в границах минимальных расстояний не может быть единственным основанием для сноса такого объекта. При наличии возможности сохранения объекта путем приведения его в соответствие с установленными ограничениями (например, посредством реконструкции), что обеспечит безопасную эксплуатацию как самого объекта, так и газопровода, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, удовлетворение требования о сносе здания не согласуется с положениями части 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Таким образом, в Обзоре, разъясняющем правовую судьбу объектов недвижимости, расположенных в границах зон минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, как внесенных в ЕГРН, так и не внесенных в ЕГРН (переходные положения), снос объектов предполагается как исключительная мера, применяемая в случаях, когда невозможно привидение объектов в соответствие с ограничениями использования участка, и тогда, когда сохранение и эксплуатация таких объектов возможна без угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В настоящем случае объектом требований истца, обращенных к Администрации, было требование об обязании устранить нарушение требований Свода правил в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автомобильной дороги местного значения (объезд города Ноябрьска) на участке 392,7-394 км (протяженность 1 километр 300 метров) в срок до 31 декабря 2023 года, а также обязание Администрации в лице Главы города Ноябрьска запретить проезд всех видов транспорта до устранения нарушений.

Между тем в материалах дела имелась переписка сторон, начатая с правопредшественниками истца до момента строительства спорной автодороги, в том числе письмо Свердловского филиала Гипротеменьнефтегаза, адресованное начальнику Ноябрьского ЛПУ ПО «Сургутгазпром» ФИО3 от 03.02.1993 исх. № 26-22, и свидетельствующая о том, что сторонами велись переговоры относительно согласования строительства дороги в условиях нарушения зон минимальных расстояний до газопровода с учетом разработки компенсационных мероприятий, состоящих из: установки на участке автодороги дорожного знака «Стоянка запрещена» и «Остановка запрещена», а также устройства барьерного ограждения колесоотбойного типа со стороны газопровода.

Как поясняла Администрация в своих отзывах на иск, а также в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, проведение указанных компенсационных мероприятий заложено в проект реконструкции спорной автомобильной дороги (раздел № 3 проекта «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»), который планируется к исполнению в рамках заключённого муниципального контракта от 18.08.2021, исполненного в настоящее время в стадии разработки проекта реконструкции, который проходит экспертизу на предмет соответствия стоимости.

Вместе с тем, указанная переписка сторон, начатая с правопредшественниками истца до момента строительства спорной автодороги и свидетельствующая о том, что сторонами велись переговоры относительно согласования строительства автодороги в условиях нарушения зон минимальных расстояний до газопровода с учетом разработки компенсационных мероприятий, а также реальное исполнение в настоящее время Администрацией согласованных компенсационных мероприятий, предусмотренных в проекте реконструкции автомобильной дороги, не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, выводы по ним не делались.

Между тем, в условиях изначального согласования правопредшественником истца строительства автодороги с учетом проведения Администрацией в настоящее время комплекса замещающих мероприятий на стадии разработки и утверждения проекта реконструкции автодороги, а также с учетом направленности законодательства на сохранение объектов, расположенных в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, которые могут быть приведены в соответствие с ограничениями использования участка (в том числе и посредством реконструкции объекта), если такое приведение не будет создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и соответствовать всем обязательным нормам и правилам, судам следовало поставить на обсуждение сторон следующие вопросы: достаточно ли проведение изначально согласованного комплекса компенсационных мероприятий для приведения автодороги в соответствие с ограничениями использования участка (в том числе и посредством реконструкции объекта); если такого приведения не достаточно – какие еще дополнительные меры (мероприятия) необходимо согласовать для привидения объекта в соответствие; будет ли такое приведение объекта в соответствие создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и соответствовать всем обязательным нормам и правилам, для чего предложить сторонам предоставить дополнительные пояснения, документы, исследования, заключения (в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности проекта реконструкции дороги и тд.), а в случае их недостаточности – поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Без необходимого исследования и оценки указанных обстоятельств и соответствующих выводов по ним суд округа не может признать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска в части требований об обязании Администрации устранить нарушение требований Свода правил в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автомобильной дороги местного значения (объезд города Ноябрьска) на участке 392,7-394 км (протяженность 1 километр 300 метров) в срок до 31 декабря 2023 года, предполагающего, по своей сути, неограниченный комплекс возможных мер и (или) мероприятий, создалась правовая неопределённость в вопросе о том, какие именно меры необходимо провести Администрации для устранения допущенных нарушений, что также породило обоснованные сомнения у Администрации в методе (способе) фактического исполнения решения суда с учетом уже проводящегося в настоящее время комплекса замещающих мероприятий, заложенных в проекте реконструкции автомобильной дороги, что также не может быть признано судом округа законным и обоснованным, поскольку влечет неопределённость в исполнении решения суда (статья 16 АПК РФ) и затрагивает права неопределённого круга лиц, поскольку вопрос касается движения по автомобильной объездной дороге общего пользования.

Изложенное не согласуется с разъяснениями, приведёнными в разделе 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23) о том, что в мотивировочной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При удовлетворении исковых требований в части обязания Администрации в лице Главы города Ноябрьска запретить проезд всех видов транспорта до устранения нарушений, судами также не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее - Закон № 257-ФЗ) на автомобильных дорогах могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 (в редакции от 24.11.2017) «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» утвержден Порядок, который определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - временные ограничения или прекращение движения).

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка.

Акт о введении ограничения принимается: для автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе для автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в случае введения временных ограничений в летний период, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (далее - Федеральное дорожное агентство); в случаях, предусмотренных главами III, V и VI настоящего Порядка, - подведомственными Федеральному дорожному агентству организациями;

Согласно пункту 27 Порядка временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, указанные в пункте 25 настоящего Порядка, вводятся незамедлительно органами и организациями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог, уполномоченными в установленном порядке комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

О введенных ограничениях или прекращении движения информируются организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог, и органы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом определения конкретного органа, уполномоченного вводить какие-либо временные ограничения по использованию автомобильных дорог - Федерального дорожного агентства, а также обязательности направления сведений о введенных ограничениях в органы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, судам при рассмотрении требований в данной части касательно прекращения движения транспортных средств по автодороге следовало привлечь соответствующие органы (организации) к участию в рассмотрении дела и решить вопрос о том, имеются ли у Главы Администрации соответствующие полномочия для принятия решения об ограничении движения транспортных средств с учетом положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебные акты в данной части - об обязании Главы города Ноябрьска запретить проезд всех видов транспорта до устранения нарушений - являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций, принятые без оценки доводов и возражений сторон и без установления существенных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения фактических обстоятельств того, достаточно ли проведение изначально согласованного комплекса компенсационных мероприятий для приведения автодороги в соответствие с ограничениями использования участка (в том числе и посредством реконструкции объекта), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные судом округа нарушения, а именно: оценить имеющуюся а материалах дела переписку сторон (в том числе письмо Свердловского филиала Гипротеменьнефтегаза, адресованное начальнику Ноябрьского ЛПУ ПО «Сургутгазпром» ФИО3 от 03.02.1993 исх.№ 26-22); установить, достаточно ли проведение изначально согласованного комплекса компенсационных мероприятий для приведения автодороги в соответствие с ограничениями использования участка (в том числе и посредством реконструкции объекта); если такого приведения не достаточно, установить, какие еще дополнительные меры (мероприятия) необходимо согласовать для приведения объекта в соответствие; будет ли такое приведение объекта в соответствие создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и соответствовать всем обязательным нормам и правилам, для чего предложить сторонам предоставить дополнительные пояснения, документы, исследования, заключения (в том числе при наличии оснований - заключения экспертизы промышленной безопасности), а в случае недостаточности предоставленных документов - поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; привлечь к участию в дело Федеральное дорожное агентство, органы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения; решить вопрос о том, имеются ли у Главы Администрации соответствующие полномочия для принятия решения об ограничении движения транспортных средств с учетом положений действующего законодательства; верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем заявленным доводам сторон, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5933/2021 отменить.

Направить дело № А81-5933/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

ФИО1