Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) и системы веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А81-5937/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по заявлению Управления организации закупок Администрации города Новый Уренгой (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании пунктов 2, 4, 5 решения
от 28.05.2021 № 089/06/69-260/2021.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью
«МС-Груп» (622034, <...>
дом 67, кабинет 312, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ямалпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) в судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 111.01.2022.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Управления организации закупок Администрации города Новый Уренгой ФИО3 по доверенности от 02.06.2021.

Суд установил:

Управление организации закупок Администрации города Новый Уренгой (далее – управление организации закупок) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным пунктов 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.05.2021 № 089/06/69-260/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МС-Груп» (далее – ООО «МС-Груп»), общество с ограниченной ответственностью «Ямалпромгражданстрой» (далее – ООО «ЯПГС», общество), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства».

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требование управления организации закупок удовлетворено, пункты 2, 4, 5 решения от 28.05.2021 № 089/06/69-260/2021 признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,
и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО «ЯПГС» соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку вторая часть его заявки не отвечала требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)
и аукционной документацией; внесение членом саморегулируемой организации (далее – СРО) взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств после окончания срока подачи заявок на участие аукционе не подтверждает соответствие представленной им заявки требованиям аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу управление организации закупок, соглашаясь
с выводами суда апелляционной инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением организации закупок на сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0190300010821000205 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МБОУ
«СШ им. Д.И. Коротчаева», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округа, город Новый Уренгой, район Коротчаево, пр. Мира, 53»; начальная (максимальная) цена контракта 86 983 398,03 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.05.2021 заявки
с порядковыми номерами 1, 2, 3 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе; победителем признан участник под номером 1 (идентификационный номер заявки 255937) – ООО «ЯПГС» с предложением цены контракта 77 850 141,24 руб.

ООО «МС-Груп» (участник аукциона) обратилось в антимонопольный орган
с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении названного аукциона (неправомерный допуск к участию в аукционе ООО «ЯПГС», заявка которого
не соответствовала документации об аукционе).

Решением антимонопольного органа от 28.05.2021 № 089/06/69-260/2021 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия уполномоченного учреждения – нарушившей требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); передачи материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела
об административном правонарушении (пункт 4); указано на обязанность уполномоченного органа заказчика обеспечить уведомление должностных лиц – членов аукционной комиссии о необходимости представить в срок до 16.06.2021 в адрес управления надлежащим образом заверенные копии документов (паспортные данные должностного лица, информацию о фактическом месте проживания, адрес личной электронной почты, приказ о назначении на должность, должностную инструкцию, справку о доходах в форме 2-НДФЛ, объяснения должностного лица, приказ (распоряжение) об утверждении состава аукционной комиссии, иную информацию
и документы, которые могут иметь значение для рассмотрения дела) (пункт 5).

Не согласившись с пунктами 2, 4, 5 решения антимонопольного органа, управление организации закупок обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного допуска к участию в конкурсе ООО «ЯПГС»,
не соответствующего требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и представившего недостоверные сведения об уровне ответственности члена СРО по договорам строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия у антимонопольного органа оснований для вынесения решения в оспариваемой части, поскольку на момент рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционе ООО «ЯПГС» обладало правом
на заключение соответствующего договора, оплатив дополнительный взнос
в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, и повысив до второго уровня ответственность члена СРО в целях заключения договора с использованием конкурентных процедур.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (здесь и далее
в редакции, действовавшей в спорный период) участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация
об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие
в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Закона
и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию
о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9
части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства, в аукционной документации (подпункт 1 пункта 13 раздела «Требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона») в соответствии с положениями части 2 статьи 52 ГрК РФустановлено требование о представлении участником аукциона во второй части заявки среди прочих документов копии действующей выписки из реестра членов СРО по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» (далее – Приказ № 86).

Представленная выписка должна подтверждать, что:

- участник является членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства;

- СРО, в которой состоит участник, имеет компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

- уровень ответственности участника – члена СРО (согласно пункту 3.3 выписки «сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств») не должен быть ниже обязательств участника по контракту, заключаемому по результатам настоящего аукциона (не ниже цены контракта предложенной участником), а в случае заключения контракта с единственным исполнителем (подрядчиком) по части 25 статьи 93 Закона о контрактной системе –
не ниже начальной (максимальной) цены контракта, указанной в настоящей документации.

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии
или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией
о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации
об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие
в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным
в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям,
не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что ООО «ЯПГС» признано победителем аукциона
как предложившее наиболее низкую цену контракта 77 850 141,24 руб. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2021); в составе второй части заявки на участие в аукционе ООО «ЯПГС» представлена выписка из реестра членов СРО Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Союз «Строители ЯНАО»)
от 14.04.2021 № 0005097 (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-073-20112009) по форме, утвержденной Приказом № 86, согласно которой предельный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур, не превышает
500 000 000 руб. (второй уровень); сведений о наличии в указанной выписке недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие
в аукционе не выявлено.

Признавая аукционную комиссию нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона
о контрактной системе, антимонопольный орган, с выводами которого согласился суд первой инстанции, принял во внимание сведения, содержащиеся в Едином реестре членов СРО (https://reestr.nostroy.ru/), согласно которым ООО «ЯПГС» по совокупному размеру обязательств по конкурентным способам заключения договоров имеет первый уровень ответственности (предельный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур, не должен превышать
60 000 000 руб.), а также изложенные в письме Союз «Строители ЯНАО» от 26.05.2021
№ 1113 о том, что дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до второго уровня ответственности внесен обществом 25.05.2021, то есть после подачи заявки на участие в аукционе.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным
за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства
по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда
на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом указанной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда
на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом СРО с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ определено, что минимальный размер взноса
в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена СРО
в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса
с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости
от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

В соответствии со статьей 55.8 ГрК РФ член СРО самостоятельно
при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена СРО по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации (часть 5).

Член СРО, не уплативший указанный в части 5 данной статьи дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 6).

Ограничение права члена СРО выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям,
не предусмотренным настоящей статьей, не допускается (часть 8 статьи 55.8 ГрК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что
ООО «ЯПГС» 13.05.2021 (до даты окончания срока подачи заявок на участие а аукционе 17.05.2021) уплатило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 руб. (платежное поручение от 13.05.2012 № 205, выписка о движении денежных средств), достаточном для повышения до второго уровня ответственности исполнения обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных процедур, и направило заявление от 12.05.2021 № 74/21 в Союз «Строители ЯНАО» о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре членов СРО, в связи
с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований
для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Апелляционным судом проанализированы условия пунктов 5,3, 5.4 Положения
о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Союза «Строители ЯНАО», утвержденного решением общего собрания членов СРО (протокол от 23.04.2021 № 22), закрепляющие право члена указанной СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера уплаченного им взноса вносить дополнительный взнос
в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств с целью увеличения уровня ответственности, пункта 3.2 Положения о реестре членов Союза «Строители ЯНАО», утвержденного решением общего собрания членов СРО (протокол от 19.03.2019 № 18), пунктов 4.2.9, 7.1 Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления Союза «Строители ЯНАО», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов СРО (протокол от 29.06.2021 № 23), относящих к компетенции Правления указанной СРО принятие решения о внесении изменений в реестр членов СРО.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право участия
в выполнении спорных работ ООО «ЯПГС», являющегося членом СРО и обладающего соответствующим компенсационным фондом, не может быть поставлено в зависимость
от очередной даты заседания Правления Союза «Строители ЯНАО» и принятия
им решения о внесении в реестр соответствующих изменений при условии, что на момент проведения аукциона общество соответствовало требованиям аукционной документации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том,
что у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе,
на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам антимонопольного органа материалами дела не подтверждается факт оплаты обществом дополнительного взноса в компенсационный фонд 25.05.2021.

Кроме того, исходя из положений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика правомочна проверять документы и информацию, подтверждающие соответствие участников закупки требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 названного Закона в любой момент до заключения контракта, а в случае выявления такого несоответствия или представления участником недостоверной информации в отношении своего соответствия указанным требованиям – отстранить такого участника закупки
от участия в закупочной процедуре или отказаться от заключения контракта
с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку решение антимонопольного органа в оспариваемой части
не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы управления организации закупок, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-5937/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1