Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-5940/2015 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (197022, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса
Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) от 02.11.2015 № 08-ПД/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 560 169, 58 руб.

Решением от 22.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой документарной проверки департаментом установлено, что во 2 квартале 2015 года при реализации нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива) через АЗС № 373 на территории города Салехард общество допустило превышение предельной торговой надбавки от 0,04% до 14,87%.

По факту выявленного нарушения департаментом был составлен протокол от 19.10.2015 № 08/15 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.11.2015 № 08-ПД/15 о привлечении общества
к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ
с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 560 169, 58 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным
и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Порядка формирования предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые на территории
Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением городов Лабытнанги, ФИО2, Новый Уренгой и Ноябрьск, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 № 310-П (далее – постановление № 320-П), размер предельной торговой надбавки составляет 10% от цены закупа (с учетом транспортных расходов, снабженческо-сбытовой надбавки или других расходов посредника).

Судами установлено, что во 2 квартале 2015 года при реализации нефтепродуктов через АЗС № 373 на территории города Салехард общество допустило превышение предельной торговой надбавки, в том числе бензин АИ-95 – от 0,11% до 14,87%, бензин АИ-92 – от 0,04% до 14,70%, дизельное топливо от 0,64% до 11,10%; сумма излишне полученной выручки за указанный период составила 1 280 084,79 руб.

Факт превышения обществом указанной в постановлении № 320-П предельной торговой надбавки при реализации нефтепродуктов подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, невозможности соблюдения порядка ценообразования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено департаментом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суды не усмотрели оснований для освобождения его от административной ответственности, а также уменьшения размера назначенного административного штрафа с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного, а также применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО3

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова