Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1406/2017 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 по делу № А81-5954/2016 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 25.10.2016 №ПО-72/9/1411 по делу об административном правонарушении,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 № ПО-72/9/1411, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5954/2016 от 28.12.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5954/2016 от 28.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о возможности применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным; настаивает на доказанности факта совершения вмененного ему административного правонарушения, ссылается на наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения).

До начала судебного заседания Управлением было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.07.2009 Обществом получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 265-09-0395, в котором указано, что Общество имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, установленных в приложении к разрешению. Срок действия разрешения до 25.10.2016.

В связи с вступлением 30.06.2015 в силу Изменений (пункт 1.12 Решения ГКРЧ № 15-33-08) в «Порядок проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот (далее - экспертиза ЭМС)», утв. Решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02 Обществом была проведена работа по выявлению несоответствий в имеющихся разрешениях на использование радиочастот.

Обществом был определен ряд разрешений, подлежащих переоформлению в соответствии с пунктом 1.12 Решения ГКРЧ № 15-33-08, а также был составлен и утвержден План от 27.10.2015 по устранению выявленных несоответствий.

По причине расхождения в географических координатах фактического местоположения РЭС с данными в Разрешении на использование радиочастот от 16.07.2009 №265-09-0395 Обществом было направлено заявление в ФГУП «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ») с сопроводительным письмом от 04.12.2015 № 01/24-1475 на проведение экспертизы ЭМС.

На основании Заключения экспертизы ЭМС от 05.07.2016 № 15-3-096896 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций были направлены: заявление 08.08.2016 № ОК/24-850 «О прекращении действия разрешения от 16.07.2009 №265-09-0393» и заявление от 08.08.2016 № ОК/24-848 «О присвоении частот по новому разрешению».

В соответствии с Выпиской из приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.09.2016 №471-рчс действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 16.07.2009 № 265-09-0395 прекращено 21.09.2016 на основании заявления пользователя ООО «Газпром добыча Уренгой» от 08.08.2016 №ОК/24-850.

Роскомнадзором выдано новое разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №471-рчс-16-0199 от 21.09.2016 со сроком действия до 01.03.2019. 04.10.2016 в 17 час. 00 мин. при проведении филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в уральском Федеральном округе (далее – Предприятие) мероприятий по измерению технических параметров излучения РЭС – радиорелейной станции, принадлежащей ООО «Газпром добыча Уренгой», расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Сеноман, выявлены нарушения: использование радиочастотного спектра без специального разрешения. РЭС функционирует на частоте 12793, 1079 МГц.

Факт использования Обществом радиочастоты 12793, 1079 МГц для радиорелейной станции зафиксирован в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 04.10.2016 № 89-8668-19200-12 и отражен в Акте мероприятий по радиоконтролю измерение параметров излучений радиоэлектронных средств от 06.10.2016 №89-2377-01.

О выявленном нарушении Предприятие сообщило в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

12.10.2016 по факту выявленного административного правонарушения ведущим специалистом-экспертом Управления в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «Газпром добыча Уренгой», составлены протоколы об административном правонарушении № АП-72/3/2325, №АП-72/3/2327 по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.10.2016 старшим государственным инспектором Управления вынесено постановление № ПО-72/9/1411 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление административного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.12.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 3000 до 5000 рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Закона № 126-ФЗ определено, что радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации. В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений. Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее - Правила радиоконтроля), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств (далее - РЭС) гражданского назначения (пункт 1 Правил радиоконтроля).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Следовательно, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Выделение полосы радиочастот заключается в выдаче разрешения в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 16.07.2009 № 265-09-0395, места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что Управлением выявлено использование частот 12793, 1079 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Измерения частоты излучения подтверждаются протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 04.10.2016 № 89- 8668-19200-12 и Актом мероприятий по радиоконтролю измерение параметров излучений радиоэлектронных средств от 06.10.2016 №89-2377-01.

Факт использования Обществом радиочастоты для радиоэлектронного средства радиорелейной станции без соответствующего разрешения установлен административным органом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является верным.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, не установлено также: процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, превышения или несоблюдения полномочий административного органа на вынесение оспариваемого постановления.

Вместе с тем, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, 17,18, 18.1 Постановления № 10, и сделав вывод о том, что нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, личности, обществу или государству, суд первой инстанции посчитал рассматриваемое правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление полностью, с освобождением ООО «Газпром добыча Уренгой» от административной ответственности, и объявлением ему устного замечания.

Оценивая доводы Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о невозможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенных правонарушений и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии возможности применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения, свидетельствующих о направленности на нарушение действующего законодательства и нарушение экономических интересов государства, в дело не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административных правонарушений.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что у Общества имелось разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов со сроком действия до 25.10.2016, аннулирование указанного решения обусловлено необходимостью переоформления разрешения в соответствии с пунктом 1.12 Решения ГКРЧ №15-33-08.

Кроме того, на момент осуществления мероприятий по радиоконтролю Обществу выдано новое разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности получено свидетельство о регистрации РЭС 89 16 №21795, позволяющие осуществить перенастройку оборудования. Таким образом, нарушение Обществом было устранено.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протоколов об административных правонарушениях достигнута предупредительная цель административного производства. Наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа фактически будет носить карательный характер.

Довод подателя жалобы о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ и учитываемых административным органом при вынесении оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ учитывается при назначении наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно удовлетворил требование Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановлении административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 по делу № А81-5954/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова