Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на постановление
от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А81-5988/2021 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Ноябрьскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (629810,
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуре (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Прокуратуры) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО4 по доверенности от 07.07.2021,
ФИО5 по доверенности от 01.12.2021, ФИО6 по доверенности
от 21.12.2021.

Cуд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество, АО «Газпромнефть-ННГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ноябрьского комплексного отдела
Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, отдел)
от 15.06.2021 № 0120-5912-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) и Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура
(далее – прокуратура).

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустова А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Газпромнефть-ННГ» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным; в настоящее время имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и управление просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Дружининой Ю.Ф. в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, дополнениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Газпромнефть-ННГ» эксплуатирует взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект – «Система промысловых трубопроводов Спорышевского месторождения» (регистрационный номер А59-60009-0546, I класс опасности). В состав опасного производственного объекта включены технологические трубопроводы, в том числе трубопровод нефтесборный т.вр.к.28,2б - УДР ДНС-2.

Прокуратурой в отношении общества проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности, в ходе которой выявлены следующие факты: в 08 часов 30 минут 28.02.2021 произошла разгерметизация трубопровода НС т.вр.к.28,2б - УДР ДНС-2 Спорышевского месторождения с выходом опасных веществ; обществом указанное техногенное событие квалифицировано как предпосылка
к инциденту, то есть как техногенное событие 3-го уровня опасности.

Полагая, что обществом нарушены требования промышленной безопасности в виде направления в надзорные органы недостоверных и неполных сведений, содержащихся в оперативном сообщении, а также произошедшее техногенное событие неправильно квалифицировано как предпосылка к инциденту, в связи с чем не соблюден установленный порядок технического расследования, прокурор вынес постановление
от 20.05.2021 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и направил его в административный орган для рассмотрения.

По факту выявленного прокуратурой нарушения управлением вынесено постановление от 15.06.2021 № 0020-5912-2021 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,
в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу
о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд счел данный вывод ошибочным, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
от 200 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности
на срок до 90 суток.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов
в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2018 № 29 утверждено Руководство по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса»
(далее – Приказ № 29, Руководство).

В соответствии с пунктом 6 Приказа № 29 техногенные события в области промышленной безопасности рекомендуется классифицировать исходя
из технологических особенностей опасных производственных объектов нефтегазового комплекса (далее – ОПО НГК), признаков реализации опасности аварий, тяжести последствий на четыре уровня опасности: 1 уровень – авария; 2 уровень – инцидент;
3 уровень – предпосылка к инциденту; 4 уровень – нарушения в СУПБ/ПК и (или) отклонения технологических параметров выше регламентированных, но без превышения предельно допустимых значений, в том числе регистрируемые дистанционным контролем на ОПО НГК.

Пунктом 7 Руководства установлено, что классификацию техногенных событий
по уровням опасности рекомендуется осуществлять посредством идентификации признаков опасности техногенного события с сопоставлением возможных последствий события, указанных в приложении № 3 к настоящему Руководству.

В силу пункта 8 Приказа № 29 пороговые количества выбросов опасных веществ
на ОПО НГК (кроме опасных веществ, транспортируемых по линейной части магистральных газопроводов, нефте- и нефтепродуктопроводов, промысловых трубопроводов, продуктопроводов и сетям газораспределения/газопотребления) представлены в таблице № 1 приложения № 4 к настоящему Руководству.

Согласно пункту 9 Руководства в таблице № 2 приложения № 4 к настоящему Руководству представлены пороговые количества выбросов опасных веществ, транспортируемых по линейной части магистральных газопроводов, нефте-
и нефтепродуктопроводов, промысловых трубопроводов, продуктопроводов и сетей газораспределения/газопотребления, без нарушения условий жизнедеятельности, устанавливаемых в соответствии с Порядком установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт, утвержденным приказом МЧС России от 30.12.2011
№ 795.

Как следует из приложения № 2 Приказа № 29 «Термины и определения»,
под выбросом опасных веществ понимается не предусмотренный технологическим регламентом и (или) проектной документацией выход в окружающую среду опасных веществ, обращающихся на ОПО НГК.

Под контролируемым выбросом опасных веществ понимается выброс опасных веществ на ОПО НГК, ограниченный и локализованный системами противоаварийной защиты и (или) иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией,
при условии, что количество ОВ ниже пороговых значений, установленных для аварий (указаны в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к Приказу № 29).

Неконтролируемый выброс опасных веществ – выброс опасных веществ
на ОПО НГК при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, либо выброс при недостаточной ограничивающей способности таких систем и средств
в количестве большем пороговых значений, установленных для инцидентов, указанных
в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к настоящему Приказу № 29.

Предпосылка к инциденту – отклонение от параметров режима работы ОПО НГК или отдельных его элементов, которое может приводить к инциденту.

Повреждением технического устройства ОПО НГК признается утрата техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте, исправного состояния, приведшая к одному или нескольким из следующих событий: к выбросу опасных веществ в количестве меньшем пороговых значений, установленных для аварий (указаны
в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к Руководству); к загоранию; к немедленной остановке технологического процесса сроком более 24 часов, но не более 72 часов для проведения ремонтных работ на технологическом оборудовании или технологических сооружениях ОПО НГК.

Признаком опасности такого техногенного события как авария является разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Признаком опасности такого техногенного события как предпосылка к инциденту являетсяизменение технологических параметров режима работы ОПО, которое может приводить к инциденту, характеризующееся, в том числе утечкой опасных веществ (приложение № 3 Приказа № 29).

Согласно таблице № 2 приложения № 4 к Приказу № 29 пороговые количества выбросов опасных веществ для линейных объектов относительно опасных веществ, транспортируемых по промысловым трубопроводам, в том числе нефтегазосборным трубопроводам, нефтепроводам, составляет: при аварии - 10 т и более, при инциденте - от 1 т до 10 т.

Пунктом 13 Приказа № 29 установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, на котором произошло техногенное событие 1-го или 2-го уровня, информирует о событии и проводит другие мероприятия в соответствии
с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов
и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (утратил силу с 01.01.2021).

Вместо него приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» (далее – Порядок № 503), действующий на момент выявления спорного техногенного события.

Указанный порядок устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 1 Порядка № 503), а также устанавливает требования для работников, включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 2 Порядка № 503).

Согласно пункту 3 Порядка № 503 содержащиеся в нем требования обязательны при осуществлении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, в отношении которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору или иные федеральные органы исполнительной власти осуществляют контрольно-надзорные функции.

Техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 4 Порядка № 503).

Как следует из пункта 5 Порядка № 503, организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в контролирующий орган.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (пункт 8 Порядка № 503). Состав комиссии определяется в соответствии с пунктом 9 указанного Порядка.

Согласно пункту 15 Приказа № 29 порядок учета и анализа событий 3-го и 4-го уровней рекомендуется определять локальными документами организации, эксплуатирующей ОПО НГК.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект; согласно акту технического расследования от 28.02.2021 техногенное событие было обнаружено 28.02.2021 в 08 час. 31 мин.; событие произошло по причине внутренней коррозии околошовной зоны сварочного стыка по причине брака строительно-монтажных работ, а именно отсутствия защитной втулки сварочного стыка; потери от розлива нефти составили 0,97 тонн; масса выброшенного в результате техногенного события опасного вещества, обращающегося на опасном производственном объекте, – нефтесодержащей жидкости (нефть со степенью обводненности 96,72 %) составила 29,563 тонны; в соответствии с актом осмотра от 28.02.2021 и протоколом осмотра от 01.03.2021 на территории Спорышевского месторождения выявлен факт загрязнения земель нефтепродуктами на площади 6 000 м2.

Таким образом, вопреки позиции общества и суда первой инстанции
в рассматриваемом случае произошел неконтролируемый выброс опасных веществ ввиду отсутствия ограничения и локализации его системами противоаварийной защиты; действия по открытию/закрытию линейных задвижек производились обществом после обнаружения утечки с целью перекрытия участка трубопровода для проведения аварийно-восстановительных работ; согласно таблице № 2 приложения № 4 к Приказу № 29 пороговое значение выброса из нефтепровода определяется массой излившегося опасного вещества, транспортируемого по нему, а не массой чистой (товарной) нефти.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорное техногенное событие является аварией, основания для его квалификации
в качестве предпосылки к инциденту у общества отсутствовали; вместе с тем комиссия
по расследованию причин аварии в соответствии с Порядком № 503 обществом
не создавалась.

Поскольку АО «Газпромнефть-ННГ» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований промышленной безопасности, а также наличия препятствующих этому объективных причин, апелляционный суд пришел
к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 2.9, части 3.2, 3.3, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции общества в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания обществом было исполнено (штраф оплачен 20.04.2022).

С учетом изложенного апелляционный суд обосновано отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А81-5988/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1