Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-5995/2021 по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко город, улица Школьная улица, дом 35, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Загевосу Сережану (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о понуждении к исполнению обязательств по к контракту и взыскании 448 руб. 36 коп.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «Управление коммунального заказа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по контракту
от 15.12.2020 № 302-20/ЭА, а именно, не допускать сброс талых и дождевых вод
в несанкционированных местах, и взыскании штрафных санкций за несанкционированный сброс талых вод в водоём в размере 448 руб. 36 коп.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ИП ФИО2 Загевоса Сережана в пользу МКУ «Управление коммунального заказа» взыскана неустойка в сумме 448 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Управление коммунального заказа» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в присуждении к исполнению обязанностей в натуре и принять в данной части новое решение о понуждении ответчика надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.59, 3.4.64 муниципального контракта от 15.12.2020
№302-20/ЭА «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (внутриквартальные проезды
и тротуары) в мкр. №3, №11, «Российский», «Уютный», а именно: при выполнении работ
по муниципальному контракту не сбрасывать воду в приямки возле обочин дорог, водные и иные не предназначенные для этого объекты; соблюдать экологические, санитарные
и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права являются необоснованными, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (внутриквартальные проезды и тротуары) в мкр. № 3, № 11, «Российский», «Уютный»
от 15.12.2020 № 302-20/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, в том числе, вывозить (сливать) откаченные дождевые и талые воды в ливневую канализацию по ул. Дружбы Народов.

При выполнении работ по контракту подрядчик обязан соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды, здоровья человека и безопасности выполняемых работ.

Истец указывает, что 28.04.2021 в период времени с 15:00 до 15:30 ведущий инженер отдела содержания МКУ «УКЗ» ФИО3, заместитель директора МКУ «УКЗ»
по обеспечению деятельности и содержанию ФИО4 обнаружили на обочине автомобильной дороги ул. Дружбы Народов, на участке между средней общеобразовательной школой №2 и Спортивной школой «Арктика», вблизи водоохраной зоны водоема, коммунальную технику марки УРАЛ г/н <***>, предназначенную для ликвидации талых вод с проезжей части, принадлежащую подрядчику ИП ФИО2, о чем был составлен акт от 28.04.2021 № 301-20/ЭА-5.

Актом от 29.04.2021 № 301-20/ЭА-6 установлено, что 29.04.2021 в социальной сети «В контакте» в группе «Муравленко» размещён видеоролик, в котором отражен факт сброса воды в приемник вблизи водоема на участке от ул. Дружбы Народов, дом 7 – Школа № 2 и ул. Дружбы Народов, дом 9 – спортивная школа «Арктика». На видео изображена техника, принадлежащая ответчику.

В связи с указанным фактом Прокурор г. Муравленко направил Администрации города Муравленко представление от 30.04.2021 № 3-33-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес Администрации города Муравленко направлено предостережение от 06.05.2021
№ 100 о необходимости соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Истец направил ответчику претензию от 04.05.2021 № 9-05-01-11/1622/1
с требованием надлежащим образом исполнять условия контракта, не допускать сброс талых вод и дождевых вод в несанкционированных местах, включая водоёмы
на территории МО г. Муравленко, а также об уплате штрафа в размере 448 руб. 36 коп.
за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился
в суд с настоящим иском о понуждении не допускать сброс талых вод и дождевых вод
в несанкционированных местах, включая водоёмы на территории МО г. Муравленко.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил
из отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции
о невозможности в судебном порядке понудить ответчика не допускать сброс талых вод
и дождевых вод в несанкционированных местах, включая водоёмы на территории
МО г. Муравленко, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом суд апелляционной инстанции установив факт сброса талых вод и дождевых вод в несанкционированных местах, включая водоёмы на территории
МО г. Муравленко взыскал предусмотренный контрактом штраф.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление, исходит
из следующего.

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Существо заявленных истцом требований свидетельствует об избрании названного способа защиты своих прав.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос
о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает
не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона
или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что присуждение
к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается
в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 № 2772/99). В данном случае заявленное требование об обязании ответчика не допускать сброс талых и дождевых вод
в несанкционированных местах не отвечает общим критериям допустимости иска
об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Кроме того, суд округа отмечает, что защиты нарушенного права возможна иными способами, в частности путем взыскания штрафа, либо возмещения убытков.

Руководствуясь изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании штрафа и удовлетворил их.

Учитывая, отказ в удовлетворении требований в связи с выбором неверного способа защиты, ненаправленным на восстановление нарушенных прав, и удовлетворение требований о взыскании штрафа, в связи с ненадлежащем исполнением контракта, суд округа отклоняет доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-5995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1