Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.)
и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6093/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Киевская (Обской мкр), дом 8, квартира 19, ИНН 8901029634, ОГРН 1158901000378) к акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Броднева, дом 55, ИНН 8901025439,
ОГРН 1118901002164) о взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн)
в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – Кнутов С.В. по доверенности от 20.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – компания) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме
16 204 665 руб. 77 коп.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального
и процессуального права. По утверждению заявителя: ответчик на протяжении двух месяцев (апрель и май 2021 года) не исполнял обязанность по предоставлению отчетности, в связи с чем у истца отсутствуют сведения о поступающих денежных средствах абонентов и о размере действительной дебиторской задолженности
по состоянию на июнь 2021 года, что исключает возможность ведения претензионно-исковой работы с должниками; при отсутствии запрашиваемой информации истец лишен возможности взыскать свои убытки с должников. Заявитель также указывает
на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который не представил суду отзыв на исковое заявление, не сообщил исчерпывающие сведения о суммах задолженности абонентов, в связи с чем суду первой инстанции надлежало наложить
на ответчика штраф, а также применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фактическом признании им обстоятельств, положенных обществом в основание иска. Заявитель настаивает на том, что документы, представленные ответчиком по запросу суда,
не соответствуют требованиям, указанным в определении от 31.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Общество указывает, что компания нарушает положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку после расторжения агентского договора ответчик обязан вернуть истцу персональные данные физических лиц и произвести их уничтожение, чего сделано
не было. Кроме того, как отмечает общество, мотивированная часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изготовлена с существенным нарушением установленного АПК РФ срока.

Дополнительный документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2022), приложенный к кассационной жалобе и поступивший в суд округа посредством системы «Мой арбитр», к материалам дела не приобщается, исходя
из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее – Постановление № 13) по сбору и исследованию новых доказательств, поскольку не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения
и постановления, и не возвращается его подателю на бумажном носителе применительно
к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда
и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляет коммерческую деятельность в качестве управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД) на территории города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между обществом (принципал) и компанией (агент) 09.08.2019 заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей (далее – договор), согласно которому принципал поручил, а агент принял обязанность организовать свою работу
и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения за счет принципала на территории города Лабытнанги, действий, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.7 договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.6 договора предусмотрено, что агент обязан ежедневно производить распределение платежей, поступивших от абонентов.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу отчетность.

Агент обязан исполнять поручение принципала в соответствии с его указаниями. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора агент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу ежемесячные отчеты об исполнении поручения с приложением реестра принятых платежей абонентов.

Согласно пункту 3.4 договора, в ходе исполнения договора агент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу ежемесячные отчеты об исполнении поручения, предусмотренного договором (с приложением реестра принятых платежей абонентов на бумажном носителе или в электронном виде
для печати).

Все неисполненные на дату расторжения обязательства сохраняются до полного
их исполнения (пункт 9.6 договора).

Общество указало, что компания на протяжении двух месяцев (апрель и май
2021 года) не исполняла обязанность по предоставлению отчетности, в связи с чем у истца отсутствуют сведения о поступивших денежных средствах абонентов и о размере действительной дебиторской задолженности на июнь 2021 года, что исключает возможность ведения претензионно-исковой работы с должниками.

Поскольку согласно представленному ответчиком отчету по сальдо за март
2021 года собственники помещений МКД имеют перед обществом задолженность в сумме 16 204 665 руб. 77 руб., однако конкретные данные о должниках, а также актуальный размер задолженности в отчете отсутствуют, истец полагает, что ответчик умышленно
не предоставляет отчетность и неправомерно удерживает у себя денежные средства общества, заявленные обществом к взысканию в рамках дела № А81-4699/2021.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4699/2021, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу отказано во взыскании
с компании задолженности по договору; судами установлен факт надлежащего исполнения компанией обязательств агента по перечислению истцу собранных
от населения платежей в полном объеме.

В настоящем деле, ссылаясь на отсутствие отчетности за апрель и май
2021 года, полагая, что задолженность собственников помещений в МКД по состоянию
на за март 2021 года в сумме 16 204 665 руб. 77 коп. является упущенной выгодой общества, истец потребовал возмещения указанной суммы за счет компании в качестве убытков.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания в ходе производства по делу указала, что в соответствии с условиями договора (пункт 9.5) после его расторжения агент предоставил принципалу согласованный объем документированной информации, а именно: сальдо кредиторской/дебиторской задолженности в разрезе адресов и лицевых счетов (письмо от 31.05.2021 № И-ЕРИЦ-2021-18412); подробную информацию о задолженности/переплате в разрезе каждого жилого помещения и каждой конкретной услуги (письмо от 04.06.2021 № И-ЕРИЦ-2021-18984), которую общество возвратило в адрес компании с формулировкой «в связи с несоответствием»,
но без указания сути претензий к оформлению документов. Кроме того, на время действия договора компания предоставила обществу доступ к программному комплексу
для получения информации об имеющейся у населения задолженности, а также произведено обучение сотрудников принципала по использованию данного цифрового продукта.

При этом в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции компания, помимо копий писем от 31.05.2021 и от 04.06.2021 представила в материалы электронного дела оборотно-сальдовую ведомость и информацию о задолженности и переплате
в разрезе каждого помещения и каждой конкретной коммунальной услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 15, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для привлечения компании
к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические
и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту
в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон
не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25,
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор
мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения
на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные
на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание надлежащее исполнение агентом обязанности по перечислению денежных средств, поступивших
от собственников помещений в МКД (что также преюдициально установлено в деле
№ А81-4699/2021), признав доказанным факт передачи компанией в адрес общества согласованного объема документированной информации о структуре и составе задолженности потребителей коммунальных услуг, дополнительно приняв во внимание предоставление аналогичных сведений в материалы электронного дела и отсутствие замечаний истца относительно состава и полноты предоставленных данных, констатировав недоказанность факта возникновения у общества убытков в виде упущенной выгоды либо реального ущерба (например, по причине объективной утраты возможности получения каких-то конкретных денежных сумм в качестве расчета
за коммунальные услуги), указав на отсутствие причинной связи между поведением истца и образованием спорного сальдо на сумму 16 204 665 руб. 77 коп., суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии совокупности правовых и фактических обстоятельств, необходимых для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Оценив действия сторон, связанные с исполнением договора, суды установили,
что компания исполнила свои обязательства перед обществом в полном объеме,
в частности, представила истцу отчеты по сальдо, ведомости начислений в разрезе
услуг, расшифровку задолженности по периодам образования, информацию
о задолженности/переплате в разрезе каждого жилого помещения и каждой конкретной услуги, оборотно-сальдовую ведомость.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего
и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы общества носят формальный характер и не указывают на то, в чем именно состоят имущественные потери общества, каких конкретно сведений, обязанность по сбору и предоставлению которых возлагалась на агента, недостаточно
для ведения претензионно-исковой работы с должниками. Более того, на вопрос суда кассационной инстанции о том, знакомился ли истец с материалами дела и может
ли он указать на соответствие либо несоответствие представленных компанией документов требованиям договора, представитель общества сообщил о том, что состав этих документов и полнота информации ему не известны, правом на ознакомление
с материалами дела истец не воспользовался.

В таких условиях, учитывая, в том числе, требования о состязательности
и равноправии сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), общество несет риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае состоит в разрешении судами спора на основании документов, представленных ответчиком и признанных достаточными
для установления фактических обстоятельств исполнения сторонами условий договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования
и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,
или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует
о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе
на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-6093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж»
(ИНН 8901029634, ОГРН 1158901000378) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова