Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Велдинг-Ямал» на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Крылов А.В.) и постановление от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-6100/2014 по иску индивидуального предпринимателя Колябина Игоря Валерьевича (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Салехард-7, а/я 48, ИНН 890200895975, ОГРНИП 304890233800025)
к обществу с ограниченной ответственностью «Велдинг-Ямал» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 41, оф. 78, ИНН 8902012866, ОГРН 1088901000099) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Велдинг-Ямал» - Сорокотяга П.В. по доверенности от 18.11.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колябин Игорь Валерьевич
(далее – ИП Колябин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Велдинг-Ямал»
(далее – ООО «Велдинг-Ямал», ответчик, общество) о взыскании
6 391 490 руб. 57 коп.

Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Колябина И.В. удовлетворены: с ООО «Велдинг-Ямал»
в пользу ИП Колябина И.В. взыскана задолженность в размере
5 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 1 251 490 руб. 57 коп., распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Велдинг-Ямал» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно дана юридическая оценка возникших между истцом и ответчиком правоотношений; указывает на истечение срока исковой давности; указывает, что у главного инженера ООО «Велдинг-Ямал» нет полномочий на подписание актов сверки от имени общества.

В суд от ИП Колябина И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Велдинг-Ямал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ИП Колябиным И.В. (исполнитель)
и ООО «Велдинг-Ямал» (заказчик) подписан договор на оказание услуг техники № 06/2010 (далее – договор № 06/2010).

Исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги машин и механизмов (далее – техника), принадлежащих исполнителю, для работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора
№ 06/2010).

Перечень техники указывается в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора № 06/2010).

Срок оказания услуг с 07.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора
№ 06/2010).

В течение 2010 года истцом ответчику оказывались услуги, на оплату которых истец выставлял счета-фактуры; по итогам финансового года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, согласно которому у ООО «Велдинг-Ямал» имеется задолженность перед
ИП Колябиным И.В. за 2010 год в размере 88 725 руб.

Между ИП Колябиным И.В. (исполнитель) и ООО «Велдинг- Ямал» (заказчик) подписан договор на оказание услуг техники от 03.01.2011
№ 01/2011 (далее – договор № 01/2011).

Перечень техники указывается в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора № 01/2011).

Срок оказания услуг с 03.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора
№ 01/2011).

Сторонами подписаны акты на общую сумму 13 829 000 руб., предоставлены счета-фактуры: от 19.01.2011 № 1 на сумму 480 000 руб.,
от 10.03.2011 № 1 на сумму 1 015 000 руб., от 21.03.2011 № 3 на сумму
600 000 руб., от 27.04.2011 № 2 на сумму 1 000 000 руб., от 10.06.2011 № 4
на сумму 1 995 000 руб., от 12.08.2011 № 11 на сумму 600 000 руб.,
от 30.09.2011 № 14 на сумму 999 000 руб., от 31.10.2011 № 16 на сумму
5 005 000 руб., от 30.11.2011 № 17 на сумму 2 135 000 руб.

ООО «Велдинг-Ямал» перечислило денежные средства
ИП Колябину И.В. в общей сумме 8 777 725 руб.

Отсутствие оплаты оказанных истцом ответчику услуг в полном объеме послужило основанием обращения ИП Колябина И.В. в арбитражный суд
с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое судами отклонено. По мнению судов, течение срока исковой давности было прервано в момент подписания главным инженером ООО «Велдинг- Ямал» акта сверки.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником
или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга,
если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь
какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг
его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало
из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопрос об обстоятельствах подписания актов сверки главным инженером
со стороны общества, не исследован.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, входило
ли в сферу профессиональных полномочий главного инженера общества составление и подписание акта сверки, совершение действий по признанию наличия долга, явствовало ли такое полномочие главного инженера
из обстановки, в которой он действовал. Без исследования данных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у главного инженера полномочий на совершение действий по признанию долга, только на том основании, что его подпись заверена печатью общества, является преждевременным.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,
если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело
к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить входили
ли действия, свидетельствующие о признании долга в круг служебных (трудовых) обязанностей главного инженера общества или основывались
на доверенности, либо такое полномочие явствовало из обстановки,
в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6100/2014 отменить, дело передать
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова