Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс», общества
с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» на решение от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 23.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А81-6114/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 10, ИНН 7730172171,
ОГРН 1037730026575) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (629305, ЯНАО,
г. Новый Уренгой, ул. Южная, д.2А, ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264) о взыскании 1 317 983 943 руб. 25 коп., по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» о взыскании 1 379 099 416 руб. 25 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Тюменнефтегазстройпроект» (119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, корп. 1, пом. XVIII, эт. 2, каб. 5, ИНН 7202072875, ОГРН 1027200774963).

В заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» - Куслина О.В. по доверенности от 15.06.2020 (сроком на 3 года); от общества
с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» - Гришин А.А. по доверенности № 75
от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021); Пичугин А.Н. по доверенности
от 01.01.2021 (сроком по 31.01.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее - ООО «СНГ Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее - ООО «Газпром НГХК», ответчик) о взыскании 1 317 983 943 руб.
25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда
от 13.12.2007 № 552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ, убытков, составляющих стоимость неотработанных материалов (отсечных и регулирующих клапанов
в количестве 53 штуки), убытков, составляющих стоимость невозвращённой документации, и неосновательного обогащения в общем размере
612 693 933 руб. 77 коп.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований ООО «СНГ Альянс» к ООО «Газпром НГХК» о взыскании 1 317 983 943 руб. 25 коп. отказано. Встречный иск
ООО «Газпром НГХК» к ООО «СНГ Альянс» о взыскании 612 693 933 руб. 77 коп. оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 16.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6114/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела определением от 10.02.2020 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» (далее – ООО «ПКФ «Тюменнефтегазстройпроект», третье лицо).

Решением от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «СНГ Альянс» о взыскании 1 317 983 943 рублей 25 копеек отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СНГ Альянс» взыскано в пользу
ООО «Газпром НГХК» 204 690 376 руб. 77 коп. убытков, 137 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 446 176 руб. 73 коп. расходов по оплате строительно-технической экспертизы, всего –
206 274 284 руб. 50 коп. Встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 315 562 080 руб. оставлен без рассмотрения,
в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.03.2020 суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано; исковые требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 299 722 руб.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СНГ Альянс» приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание доводы истца
и не оценены представленные им доказательства, подтверждающие выполнение работ, согласованных ответчиком, по повторному нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций на сумму 986 771 467 руб. 08 коп.; судами первой и апелляционной инстанций несмотря на указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.12.2019, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ
и не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ; судами нарушены положения статьи 69 АПК РФ; встречные исковые требования ответчика подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту
4 части 1 статьи 148 АПК РФ; оснований для взыскания с истца убытков
в размере 18 173 785 руб. 36 коп. в рассматриваемом случае не имеется, поскольку имеет место просрочка кредитора; судами не соотнесены взаимные предоставления сторон и не установлено завещающее сальдо
по договору.

Ответчиком также подана кассационная жалоба на состоявшиеся
по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска.

По мнению ООО «Газпром НГХК», резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует мотивировочной; основания для уменьшения убытков ответчика за некачественно выполненные истцом работы на 92 441 477 руб. отсутствуют; в нарушении статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно переложил бремя доказывания отрицательного факта на ответчика, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков за невозврат истцом исполнительной документации в размере 133 791 096 руб., а также того обстоятельства, что стоимость выполненных подрядчиком работ была ранее оплачена заказчиком; оставление без рассмотрения требования ответчика о взыскании 315 562 080 руб. неосновательного обогащения является неправомерным.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга стороны возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, определением от 21.12.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176252/2016 принято заявление
о признании ООО «СНГ Альянс» несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «СНГ Альянс» введена процедура наблюдения (определение от 29.05.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-176252/2016). Решением от 01.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176252/2016 в отношении ООО «СНГ Альянс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю.

13.12.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса № 552/04 (далее – договор).

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2016 № 46 подрядчик обязался выполнить все работы, необходимые для полного, поэтапного завершения строительства объектов/частей объектов в срок до 31.12.2017,
а заказчик обязался принять работы и уплатить твердую договорную цену
в сумме 6 593 065 060 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Платежи подрядчику будут производиться ежемесячно заказчиком
за фактически выполненные работы, после подписания сторонами следующих документов: акта о выполнении работ формы № КС-2, подписанного уполномоченным представителем подрядчика и заказчика
и заверенного печатью; справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 (пункты 4.2, 4.3.1, 4.3.2 договора).

ООО «СНГ Альянс» в адрес ООО «Газпром НГХК» направлены акты
о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017, справки
о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры
на сумму 1 317 983 936 руб. (письма от 19.10.2017 №№ 1055, 1056, а также
от 23.10.2017 № 1057).

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке ООО «СНГ Альянс» (генеральным директором Паламарчуком М.В.) и имеют напротив данных заказчика в лице управляющей организации отметки с датой 04.12.2017 об отказе заказчика от подписания документов
в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ также за подписью Паламарчука М.В.

Согласно сопроводительным письмам документы направлены заказчику в октябре 2017 года, а отметки подрядчика от подписания этих документов заказчиком датированы 04.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 04.12.2017 генеральный директор ООО «СНГ Альянс» Паламарчук М.В. уже не имел полномочий руководителя, поскольку решением от 01.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176252/16 ООО «СНГ Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Егорин Н.Ю.

Согласно уведомлению ответчика от 15.08.2017 № 01/13-02581 датой расторжения договора является 23.09.2017 (пункт 14.3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждены определением от 08.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176252/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СНГ Альянс» требования
ООО «Газпром НГХК» на сумму 1 027 712 930 руб. 81 коп. неотработанного аванса, основанного на спорном договоре.

Также в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве судом установлено, что работы на объектах Новоуренгойского газохимического комплекса не проводятся должником с 2015 года,
а по объекту «помещение обогрева обслуживающего персонала» -
с 2014 года.

В рамках настоящего дела по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов от 31.01.2019 стоимость работ, подлежащих приемке заказчиком, составляет 225 617 853 руб. 87 коп.

Экспертами указано, что стоимость устранения дефектов, возникших
по вине подрядчика, составляет 143 151 203 руб. 22 коп., а стоимость восстановления исполнительной документации, не переданной подрядчиком, - 133 791 096 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд округа, отменяя постановлением от 16.12.2019 состоявшиеся
по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость исследования и оценки судами
по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи, в том числе реестров передачи проектно-сметной документации и исполнительной документации, решить вопрос
о проведении судебной экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ, поставить на обсуждение сторон вопрос о применении положений статьи 710 ГК РФ, решить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении, указав на достаточность и полноту пояснений экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консталтинг», суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции признал преюдициальным определение от 08.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17652/2016, которым установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом
по спорному договору, констатировав, что все работы, выполненные истцом, учтены в составе неотработанного аванса; доказательства выполнения истцом работ после 15.07.2016 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены; односторонние акты по форме КС-2 от 25.10.2017
и справки по форме КС-3 от 25.10.2017 от имени истца подписаны неуполномоченным лицом; работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций оплачены ответчиком в составе стоимости самих металлоконструкций.

По встречному иску суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, установив стоимость устранения дефектов работ, возникших по вине подрядчика, размер убытков в виде стоимости невозвращенных материалов, а также убытков в виде стоимости восстановления ответчиком исполнительной документации и проектно-сметной документации, не переданной истцом, удовлетворил требования ответчика в указанной части. Требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 562 080 руб. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку не являются текущими платежами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца
о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 225 617 853 руб. 87 коп., а также наличие на стороне ответчика убытков
в части расходов на восстановление проектно-сметной документации,
на устранение некачественно выполненных работ, стоимости оборудования,
не возвращенного истцом. В остальной части апелляционная коллегия согласилась с выводами уда первой инстанции.

С учетом положений статей 15, 328, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 10, 13, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что право
на возмещение убытков у ответчика возникло после заявленного 15.08.2017 отказа от исполнения спорного договора, прекратившего свое действие 23.09.2017, в то время как на момент принятия заявления о признания истца банкротом (21.12.2016) у ООО «СНГ Альянс» денежные обязательства перед заказчиком отсутствовали, а, следовательно, встречные исковые требования
в указанной части являются текущими, соответствуют указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца в указанной части признаются судом округа необоснованными.

Также основаны на материалах дела выводы судов об отсутствии доказательств передачи ООО «СНГ Альянс» проектно-сметной документации, в связи с чем у ООО «Газпром НГХК» возникло право
на взыскание убытков в виде стоимости восстановления документации
в размере 2 015 769 руб. 19 коп.

В указанной части выводы судов истцом по существу не оспариваются.

По мнению ответчика, фактически строительно-монтажные работы истцом на общую сумму 1 265 150 780 руб. не выполнялись, а выполнены
на сумму 949 588 700 руб., следовательно, денежные средства в сумме
315 562 080 руб. (в том числе НДС) удерживаются ООО «СНГ Альянс» при отсутствии фактических и правовых оснований (статья 1102 ГК РФ).

Так, решением Сметной комиссии ПАО «Газпром» по определению твёрдой стоимости работ по 21 объекту ООО «Газпром НГХК» (протокол
от 29.04.2016 № 22/16) определена предельная цена работ, в связи с чем сторонами подписано к договору подряда дополнительное соглашение № 46, в соответствии с которым продлен срок действия договора подряда
с условием полного поэтапного завершения работ по объектам/частям объектов.

Стороны определили, что стоимость работ определена в ценах
на 01.01.2015 в полном объёме строительства и является твёрдой договорной ценой в сумме 6 593 065 060 руб., в том числе НДС, стоимость работ
не включает в себя стоимость оборудования и ПНР. Кроме того, стоимость СМР по объектам/частям объектов, введённых в эксплуатацию
в 2013-2015 годах, составляет 20 543 590 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 46 истец обязался
в счёт лимита твердой договорной цены СМР на завершение строительства объектов/частей объектов Новоуренгойского газохимического комплекса, установленного Протоколом заседания Сметной комиссии ПАО «Газпром» от 29.04.2016 № 22/16, выполнить все работы, необходимые для полного, поэтапного завершения строительства объектов/частей объектов в срок
до 31.12.2017, и сдать законченные строительством объекты/части объектов ответчику в эксплуатацию в порядке и на условиях, определенных договором подряда в соответствии с графиком производства работ по объектам/частям объектов, подлежащих завершению строительством и сдаче в эксплуатацию.

На основании пункта 10 Дополнительного соглашения № 46 в адрес истца направлены оригиналы Дополнительного соглашения № 49 к договору подряда (от 01.11.2016 исх. № 06/05-06-06887) о внесении соответствующих изменений в условия договора подряда в соответствии с требованиями единственного участника заказчика - ПАО «Газпром» и с целью утверждения дополнительным соглашением понижающего коэффициента в соответствии
с Расчётом твёрдой договорной цены, которое истцом подписано не было.

По мнению ответчика, возврату подлежит разница между суммой, уплаченной истцу, и фактической стоимостью выполненных работ
в 2015 году в размере 315 562 080 руб. (в том числе НДС 18 %).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что работы приняты и оплачены заказчиком в 2015 году, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНГ Альянс», в то время как решение о применении понижающего коэффициента и перерасчета договорной цены принято после возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к выводу о том, что дата принятия решения об изменении стоимости существо правоотношений
не изменяет, следовательно, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения является реестровым, в связи с чем правомерно оставили встречный иск в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В свою очередь, суд округа отмечает, что процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы,
по которым они пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на ненадлежащее исследование и оценку судами представленных в материалы дела доказательств, а также на неправильное применение норм материального права, в том числе в силу того обстоятельства, что в данном случае суды,
по сути, уклонились от проверки возражений сторон относительно экспертного заключения от 31.01.2019 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819), поскольку доводам о том, что в заключении судебной экспертизы от 31.01.2019 в нарушение требований статьи 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; в сведениях
об экспертном учреждении отсутствует информация о наличии у него аттестованной лаборатории для проведения неразрушающего контроля, в том числе визуального, для обследования объекта экспертизы; в сведениях
о специалистах экспертного учреждения отсутствует информация об их компетентности для проведения работ в области неразрушающего контроля, в том числе визуального, на опасном производственном объекте;
в материалах дела, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, отсутствует проектная (рабочая) документация, а также исполнительная документация, следовательно, эксперт не мог провести полного исследования и сделать однозначный вывод о результатах исследования;
в исследовательской части эксперт для оценки качества и объема выполненных работ применил метод исследования – визуальное обследование, тем не менее, с помощью визуального обследования невозможно определить геометрические параметры дефектов, а также определить физико-механические показатели строительных материалов, чтобы достоверно оценить качество и физический объем выполненных работ, не была дана оценка.

Между тем, данные указания судом первой инстанции не выполнены,
а судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

При этом суд округа полагает, что получение судом первой инстанции пояснений экспертов относительно недостатков, указанных судом округа
в постановлении от 16.12.2019 относительно судебной экспертизы, при наличии нескольких ходатайств истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться самостоятельным обстоятельством для отказа в удовлетворении подобного ходатайства.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, на основании которых были отклонены доводы истца в части недопустимости признания
в качестве доказательства указанного выше судебного заключения, что вновь явилось, в том числе, основанием для подачи истцом кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть
2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационных жалоб истца и ответчика в большей своей части основаны на заключении спорной судебной экспертизы (полностью первоначальные исковые требования, встречные исковые требования в части стоимости расходов на восстановление исполнительной документации, стоимости устранения дефектов выполненных истцом работ), в то время как истец неоднократно и последовательно приводил доводы
о существенных недостатках данного доказательства, которые фактически
в полной мере судами не оценены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы являются необоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска
о взыскании задолженности в размере 986 771 467 руб. 08 коп. за работы
по нанесению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлических конструкций, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ вновь не оценили доказательства, представленные истцом, которые, по его мнению, подтверждают согласование заказчиком выполнения истцом работ по повторному нанесению антикоррозийного
и огнезащитного покрытия металлических конструкций непосредственно
на строительной площадке, ограничившись анализом доказательств, представленных ответчиком, что нарушает принципы равноправия сторон
и состязательности процесса, не принято во внимание, что в реестр кредиторов истца в рамках дела о банкротстве последнего включены субподрядные организации, заявляющие о наличии перед ними задолженности за выполнение указанных выше работ.

В свою очередь, указание судом апелляционной инстанции о том, что
с учетом отсутствия в экспертном заключении анализа реестров передачи исполнительной документации, обоснованность встречного требования ответчика о взыскании с ООО «СНГ Альянс» стоимости восстановления исполнительной документации, не переданной подрядчиком, в сумме
133 791 096 руб. истцом по встречному иску не доказана (статья 65 АПК РФ), в то время как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (статьи 15, 393 ГК РФ), также не может быть признано судом округа правомерным.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в рассматриваемом случае, с учетом встречного характера основных обязательств, вытекающих из договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, при это неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта, суд округа полагает необходимым отменить решение
и постановление в полном объеме, для определения перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений
и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена
по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела
о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты
не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, судами не применены нормы материального права подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства
по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, как в постановлении суда округа от 16.12.2019, так
и в настоящем постановлении, исследовать и оценить по правилам главы
7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, в том числе реестры передачи исполнительной документации, решить вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросам объема
и качества выполненных работ, решить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6114/2018 отменить. Направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина