Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Сидоренко О.А.) по делу № А81-6130/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская база Комплектации МАН» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>
д. 16, корп. Б, кв. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа, признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уренгойские железобетонные конструкции», акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Развития».

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская база Комплектации МАН» – ФИО4 по доверенности от 07.03.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская база Комплектации МАН» (далее – ООО «УБК МАН», общество), департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) о признании недействительным приказа от 14.01.2014 № 21-З «О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда» и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014 № 23/Л-14.

Определениями суда от 21.11.2016, от 22.12.2016 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уренгойские железобетонные конструкции», акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», общество
с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Развития».

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимости включает не только технологическую площадку, но и проезд, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.09.2016, а также представленным в материалы дела техническим паспортом. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суды не ставили на обсуждение вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы.

Заявитель также настаивает на том, что при наличии приказа от 14.01.2014 № 21-З и договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014 № 23/Л-14 не может реализовать принадлежащее ему право на заключение договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости.

Департаментом представлен письменный отзыв, в котором обозначены возражения на доводы жалобы и мнение о законности судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал соответствующие доводы жалобы. Представитель общества выразил несогласие с позицией кассатора, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании приказа департамента
от 14.01.2014 № 21-3 с ООО «УБК МАН» заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014 № 23/Л-14 под объект «Под строительство подъездного разгрузочного железнодорожного пути
с прилегающей инфраструктурой» сроком на 49 лет.

В пункте 2 договора определено, что объектом аренды является лесной участок площадью 45,9148 га, номер учетной записи
в государственном лесном реестре Ямало-Ненецкого автономного округа 5422-2014-01, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район (защитные леса, площадью 45,9148 га, категория: ценные леса, леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, Таркосалинского лесничества, Уренгойского участкового лесничества, в квартале № 778 в выделах №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8), и что предоставленный в аренду лесной участок не обременен правами третьих лиц.

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО1,
на указанном земельном участке расположен принадлежащий ему объект – проезд, который входит в состав технологической площадки, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (89АА 350717 от 18.11.2015, 89АА 350716 от 18.11.2015), а также записями регистрации в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (от 18.11.2015
№ 89-89/008/301/2015-4936/2, № 89-89/008/301/2015-4936/3).

Полагая, что имеет право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, ИП ФИО1 обратился с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9, 25, 45, 72, 74, 87, 91, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 22, 38 Федерального закона
от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходили из того, что совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, ИП ФИО1 не доказана.

Также отметили, что оспаривая приказ департамента от 14.01.2014
№ 21-З и договор, ИП ФИО1 не сможет реализовать принадлежащее ему право на получение в пользование земельного участка
под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора установлено, что ООО «УБК МАН» осуществляет использование лесных участков на территории Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества, в квартале № 778, в выделах № 3, 4, 5, 6, 7, 8 на законных основаниях.

Судебные инстанции пришли к выводу, что факт включения в состав предоставленных ООО «УБК МАН» лесных участков участка под объектами собственности предпринимателя и сам факт наличия такого объекта недвижимости как проезд к технологической площадке заявителем не доказан. Отмечено также непредставление документальных сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, а также документы, позволяющие установить точное расположение границ такого земельного участка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт владения заявителем только технологической площадкой, в связи с чем права ИП ФИО1 на получение в пользование соответствующего земельного участка под объектом недвижимости оспариваемым приказом от 14.01.2014 и основанным на нем договором аренды не нарушено.

При этом были обоснованно отклонены доводы предпринимателя о наличии у него преимущественного права на получение земельного участка под таким объектом как подъезд к технологической площадке, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих квалифицировать обозначенный объект в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества или в качестве составной части зарегистрированного объекта недвижимости – технологической площадки.

Суды также указали, что представленные свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2015 и технический паспорт сооружения «Технологическая площадка» не являются безусловным и достаточным доказательством факта наложения такого участка на арендованный лесной участок ООО «УБК МАН».

Ссылки на свидетельство о государственной регистрации права
от 18.11.2015 и на технический паспорт сооружения «Технологическая площадка» судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку в указанных документах отсутствуют какие-либо ссылки на то, что в состав соответствующей площадки входит еще один объект недвижимости (проезд 1565 п. м.). Они не подтверждают наличие
и принадлежность предпринимателю на праве собственности такого объекта недвижимости как проезд к технологической площадке, поскольку
в материалах дела также имеется технический паспорт сооружения «Технологическая площадка» по состоянию на 20.12.2010, в котором отсутствуют сведения о входящем в состав объекта проезде.

Принимая во внимание, что предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, заявителем не доказана, ИП ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права ошибочны, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При этом необходимо учесть, что заключения специалистов со схемами, подтверждающими по мнению предпринимателя факт наложения земельных участков сторон, не являются допустимыми доказательствами при наличии противоречий с имеющимися регистрационными и техническими сведениями. Каких-либо результатов экспертизы, проведенной кадастровым инженером и свидетельствующей о таком наложении, кассатор в суд первой инстанции не представлял, в ходе рассмотрения спора о назначении ее не ходатайствовал.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся согласно статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, нет. Кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская