Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард на постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-6140/2014 по иску департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 322 586,96 руб.

Суд установил:

департамент городского хозяйства администрации города Салехард (далее - Департамент, истец) обратился с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее - МП «Салехардремстрой», ответчик) о взыскании 1 322 586,96 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска Департамента отказано.

Постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе МП «Салехардремстрой» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Полагает, что выводы Департамента, отраженные в акте ревизии на предмет целевого использования бюджетных средств, не являются условием возврата субсидии; условия предоставления субсидии ответчиком не нарушались.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель утверждает, что сложившиеся отношения на основании соглашения не являются гражданско-правовыми, в связи с чем взыскание заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения недопустимо.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и МП «Салехардремстрой» (получатель) 14.12.2012 заключено соглашение № 3 о предоставлении из бюджета муниципального образования город Салехард субсидии на возмещение убытков от оказания населению ритуальных услуг (захоронение невостребованных трупов) на 2013 год с дополнительными соглашениями № 1 от 21.03.2013, № 2 от 20.12.2013, № 3 от 21.12.2013 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 настоящее соглашение заключено в целях предоставления получателю из бюджета муниципального образования город Салехард субсидии на возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, наделенным органами местного самоуправления статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Салехард, недополученных доходов в связи с оказанием услуг по захоронению невостребованных трупов, а также затрат на содержание ритуальных служб (содержание бюро ритуальных услуг, содержание залов ритуальных услуг, а также круглосуточной дежурной службы, в том числе затрат на транспортировку тел умерших).

Во исполнение указанного соглашения истцом в адрес ответчика перечислена субсидия в размере 11 007 031,56 руб.

Впоследствии ревизионной группой Департамента в ходе проведения проверки на предмет целевого использования бюджетных средств, полученных в виде субсидии в 2013 году установлено, что МП «Салехардремстрой» обязано осуществить возврат в бюджет муниципального образования город Салехард сумму излишне профинансированной субсидии в размере 1 415 064,32 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения уточненного акта ревизии (проверки) и заключения по разногласиям к акту ревизии (проверки) от 28.05.2014.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению бюджетных средств, послужило основанием для обращения с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нецелевого использования денежных средств ответчиком, принимая во внимание, что на момент выплаты субсидии для целей возмещения затрат ответчик документально подтвердил основания для выплаты субсидии.

Отменяя указанное решение, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из анализа статей 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел нормы Положения, утвержденного постановлением администрации от 25.01.2011 № 31, и условий соглашения, в силу которых возврат субсидии возможен не только по тому основанию, что получателем такой субсидии были нарушены условия предоставления этой субсидии, но и в случае установления факта нецелевого использования получателем данной субсидии в результате осуществления уполномоченным органом текущего и последующего финансового контроля за соблюдением получателем субсидии условий соглашения.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание условия соглашения, предусматривающие возврат бюджетных средств в случае их использовании не по целевому назначению, установив факт ненадлежащего расходования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет муниципального образования полученных в виде субсидии бюджетных средств в размере 1 322 586,96 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Квалификация спорных правоотношений в рамках главы 60 ГК РФ не привела к принятию ошибочного решения, поскольку установлен факт нецелевого использования субсидий, не опровергнутый ответчик.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, нет. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО2

Судьи Л.В. ФИО3

ФИО1