Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации муниципального образования города Салехарда (истца) на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 08.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А81-6141/2014 по иску департамента городского хозяйства администрации муниципального образования города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент городского хозяйства администрации муниципального образования города Салехарда (далее – департамент) обратился
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» (далее – предприятие) о взыскании в доход бюджета муниципального образования города Салехарда 385 187 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика по возврату субсидии в вышеуказанной сумме.

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 08.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, считая, что предприятие при проведении проверки не смогло подтвердить первичными бухгалтерскими документами достоверность оказанного объема услуг.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Департамент, предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и предприятием заключено соглашение от 29.12.2012 № 7 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоотведения на 2013 год по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее – соглашение № 7), сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 1.3 соглашения № 7 предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются Порядком предоставления и расходования субвенций из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований
в Ямало-Ненецком автономном округе на осуществление отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 № 1011-П (далее – Порядок); Положением о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным постановлением администрации муниципального образования города Салехарда от 29.11.2012 № 618 (далее – Положение).

По условиям пункта 1.4 соглашения № 7 субсидия предоставляется при условии:

- обеспечения своевременных расчетов организаций за поставленные топливно-энергетические ресурсы (в том числе топливо, поставленное в рамках централизованного досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов), используемые для производства энергии, в объеме, предусмотренном в тарифе на соответствующий период;

- наличия утвержденной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

- ведения раздельного учета по видам деятельности.

Во исполнение соглашения № 7 предприятию в 2013 году была предоставлена субсидия на общую сумму 31 683 967 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения № 7 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013 № 1 субсидия подлежат возврату в бюджет муниципального образования города Салехарда в случае нарушения условий предоставления субсидии.

В период с 01.04.2014 по 18.06.2014 департаментом проведена проверка (ревизия) предприятия по вопросу целевого использования бюджетных средств, полученных в виде субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление населению коммунальных услуг (сбор, вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) и очистка сточных вод) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, соблюдения установленных целей, условий и порядка предоставления субсидии.

По результатам проверки составлен акт ревизии (проверки) от 16.06.2014, с протоколом рассмотрения разногласий от 24.07.2014 (письмо № 11.01-13/1394), в котором департамент предложил предприятию осуществить возврат в бюджет муниципального образования города Салехарда 385 187 руб. 66 коп., полученных в виде субсидии.

В связи с уклонением ответчика от возврата вышеуказанной суммы субсидии истец обратился в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с упомянутой нормой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам
(за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Учитывая целевой характер предоставляемых из бюджета денежных средств, суды правомерно отметили, что оплата по договору оказания услуг с использованием бюджетных средств должна производиться за фактические объемы оказанных услуг, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением исполнителя, который получил обозначенные средства в оплату оказанных услуг.

Заявленная к взысканию сумма состоит из 4 672 руб. 01 коп. (разница между расчетом ответчика и Единого расчетного информационного центра, у которого отсутствуют сведения по лицевым счетам); 165 333 руб. 23 коп. (расходы, не подтвержденные документально, в том числе актами оказанных услуг заказчика); 18 060 руб. 31 коп. (расходы, не подтвержденные заказчиками – физическими лицами); 155 772 руб. 44 коп. (расходы на обслуживание коммерческих организаций, проведенные по документам как услуги населению); 41 349 руб. 67 коп. (расчет вывозимых объемов ЖБО от населения, произведенный с нарушением пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ввиду чего объем услуг превысил показания муниципального предприятия «Салехардэнерго» по поставке водных ресурсов).

В силу статьи 330 ГК РФ законом либо договором может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении им гражданско-правового обязательства.

Судами установлено, что в соглашении № 7 стороны не предусмотрели условие о возврате субсидии по тем или иным основаниям, дополнительное же соглашение указывает на возврат субсидии при нарушении условий ее предоставления.

Между тем условия предоставления субсидии, определенные в соглашении № 7 и в Положении, предприятие не нарушало, что также нашло свое отражение в акте проверки от 16.06.2014; выделенная субсидия в полном объеме направлена на цели, соответствующие их предоставлению.

Проверив обоснованность предъявленных истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика денежных средств в сумме 165 333 руб. 23 коп., суды пришли к выводу, что предприятие не доказало природу возникновения долга в указанном размере, поскольку приложения № 1, 2, 3 к акту ревизии (проверки) от 16.06.2014, в которых согласно пункту 1.1 акта должно быть зафиксировано завышение объемов ЖБО по договорам, заключенным с управляющими компаниями, в размере 1 047,4 м³, в материалах дела отсутствуют. Названное обстоятельство не позволило судам проанализировать содержащиеся в них данные и проверить правомерность утверждения истца о завышении объемов ответчиком.

Кроме того, истцом не представлены первичные учетные документы, обосновывающие иной объем оказанных ответчиком услуг, а также сведения из регистров бухгалтерского учета ответчика, на которые имеется ссылка в акте проверки.

Поэтому суды сочли несостоятельным требование истца о взыскании с ответчика 165 333 руб. 23 коп.

Необоснованным признано требование департамента о взыскании с предприятия 18 060 руб. 31 коп., так как оказание услуг на эту сумму подтверждено актами об оказанных услугах от 03.06.2013 № 00001287, от 10.06.2013 № 00001554, № 00001557, от 19.06.2013 № 00001633, от 08.08.2013 № 00002363.

Довод заявителя о том, что ответчик производил вывоз ЖБО с автозаправочной станции «Лукойл», оборудованной автомойкой, являющейся отдельно стоящим нежилым зданием, в связи с чем с предприятия подлежит взысканию сумма выплаченной субсидии в размере 31 027 руб. (из заявленных истцом к взысканию 155 772 руб. 44 коп.), не принят во внимание судов.

Истолковав пункт 1.2 соглашения № 7, в соответствии с которым основанием для заключения соглашения являются заключенные с управляющими организациями и товариществами собственников жилья на 2013 год договоры оказания услуг населению и на предоставление коммунальных услуг, апелляционный суд установил, что получение ответчиком субсидии за оказанные им услуги в рамках заключенных с автомойкой договоров на вывоз ЖБО не соответствует указанному в соглашении целевому характеру предоставляемых из муниципального бюджета денежных средств.

Поэтому в пункте 2 протокола разногласий от 25.09.2014 к акту ревизии (проверки) от 16.06.2014 департамент предложил предприятию исключить из расчета субсидии объем реализации услуг по вывозу ЖБО по адресу: <...> (ФИО2) в количестве 190 м³, так как услуги оказаны с объекта «Мойка», используемого для коммерческих целей.

Вместе с тем, несмотря на то, что предприятием принят к снятию объем услуг в размере 17,4 м³, департаментом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг по вывозу ЖБО в полном объеме.

Помимо этого, истцом не доказан факт несоответствия оказанных ответчиком услуг во исполнение заключенного с автомойкой договора условиям соглашения № 7, Порядка и Положения.

К тому же, установив, что расположение по спорному адресу нежилого здания автомойки надлежащими доказательствами не подтверждено, а ссылка в заявке на то, что по этому адресу находится автомойка, сама по себе не свидетельствует о нежилом статусе дома, суды отклонили и довод департамента об оказании услуг ответчиком в отношении нежилого здания, вследствие чего не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 31 027 руб.

Также недоказанным суды посчитали оказание ответчиком услуг на сумму 41 349 руб. 67 коп., поскольку департаментом не представлены сведения о количестве граждан, проживающих в жилых домах, в отношении которых обществом оказаны спорные услуги.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1