Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5063/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Комфорт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года по делу № А81-6144/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 012 823 руб.,

установил:

Департамент по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Комфорт» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 868 000 руб., ранее перечисленных ему по договору на предоставление гранта № 01-17/66 от 19.12.2012 и неустойки в размере 144 823 руб. за просрочку возврата гранта. Также заявлено о необходимости взимать пени по день фактического погашения долга.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 2.4.2.3 и подпункта Б пункта 2.4.7 договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2017 по делу № А81-6144/2016 встречные исковые требования приняты к рассмотрению, в их удовлетворении отказано, с общества в пользу департамента взыскан ранее перечисленный грант в размере 4 868 000 руб., пени в размере 144 823 руб., всего 5 012 823 руб. Кроме того, суд первой инстанции присудил взимать пени на сумму долга в 4 868 000 руб., из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2016 по день его фактического погашения. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 48 064 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ямал-Комфорт» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказано выявление факта нецелевого использования гранта, его неосвоение или недостижение целевого индикативного показателя освоения гранта. Заявитель ссылается на то, что из восьми единиц оборудования, 7 были введены в эксплуатацию, о чем истец был оповещен во время сдачи отчетности, а восьмая единица оборудования – бумагоделательная машина, была приобретена, но не введена в эксплуатацию по независящим от ответчика причинам. В качестве таких причин общество ссылается на отсутствие в городе Салехард подходящих по площади производственных помещений, в связи с чем возникла необходимость размещения производственного цеха в городе Лабытнанги и уменьшения энергозатратности станка. Таким образом, ответчик указывает, что ввод в эксплуатацию бумагоделательной машины как целевой индикативный показатель гранта не был достигнут по независящим от него причинам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письма ООО «Ямал-Комфорт» от 14.02.2017, адресованные Омскому бумажному заводу и ФКУ ИК № 8 УФСИН по ЯНАО г. Лабытнанги, копии письма ООО «Омский бумажный сервис», приказа от 10.04.2014 № 11/14, акта ввода в эксплуатацию от 10.04.2014, сведения о расходах денежных средств на реализацию проекта «Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения из переработанного макулатурного сырья».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямал-Комфорт» направило в Департамент по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа заявление на получение гранта для реализации (внедрения) инновационного проекта: производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения из переработанного макулатурного сырья. В заявлении также было отражено, что целевым индикативным показателем освоения гранта будет:

- ввод объекта в эксплуатацию, в том числе бумагоделательной машины по переработке макулатуры,

- оформление Технических условий и сертификации продукции – туалетной бумаги, бумажных полотенец, салфеток,

- выход на проектную мощность не позднее 8 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Рассмотрев заявку претендента, собранная Комиссия признала инновационный проект соответствующим потребностям Ямало-Ненецкого автономного округа и рекомендовала Департаменту по науке и инновациям заключить с обществом договор.

Таким образом, стороны заключили договор № 01-17/66 от 19.12.2012 (далее – договор) о предоставлении гранта. Выделяемая сумма составила 4 868 000 руб.

Пунктом 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 4 предусмотрена обязанность грантополучателя вернуть грантодателю средства окружного бюджета в случае:

- выявления факта нецелевого использования гранта,

- если в срок, указанный в подпункте 3.1.1.2 настоящего договора грант не был освоен или по результатам освоения гранта не были достигнуты целевые индикативные показатели освоения гранта в сроки, указанные в пункте 2.4.7 настоящего договора;

- непредоставления промежуточных отчетов и итогового отчета в сроки, указанные в пункте 3.1.1.2 настоящего договора;

- если расходование собственных средств на реализацию проекта составило менее 15% от общего объема финансирования проекта.

Согласно пункту 2.4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 4 грантополучатель обязан обеспечить достижение следующих целевых индикативных показателей освоения гранта:

а) приобретение бумагоделательной машины – в срок до 10.02.2016;

б) ввод в эксплуатацию объекта (оборудования), в том числе, ввод в эксплуатацию бумагоделательной машины – в срок до 15.04.2016:

в) оформление ТУ и сертификации продукции – в срок до 15.04.2016;

г) выход на проектную мощность (130 000 рул./мес. туалетной бумаги, 37 800 рул./мес. бумажных полотенец, 50 400 уп./мес. бумажных салфеток) – в срок до 31.07.2016.

В случае, если указанные сроки, соответствующие целевые индикативные показатели освоения гранта не будут достигнуты, грантополучатель обязан вернуть денежные средства в окружной бюджет в соответствии с пунктом 2.4.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 4 итоговый отчет о расходовании средств гранта, направленных на реализацию грантополучателем проекта, а также расходования собственных средств на реализацию проекта (указанного в заявке на получение гранта), представляется не позднее 10.08.2016.

Согласно пункту 2.4.2.3 договора, за нарушение срока возврата гранта предусматривалась неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы гранта за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком суммы гранта ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 № 1 к договору стороны согласовали, что договор ступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчик не установил и не ввел в эксплуатацию бумагоделательную машину по переработке макулатуры, не представил достоверный итоговый отчет и сертификаты на продукцию, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения оснований для возврата суммы гранта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предоставление гранта, об истребовании которого обратно заявлено истцом, основано на договоре, заключенном в соответствии с действовавшем на тот момент Порядком предоставления грантов на реализацию (внедрение) инновационных проектов, утвержденном Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 № 430-П.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 № 430-П «Об утверждении Порядка предоставления грантов на реализацию (внедрение) инновационных проектов» под грантами в настоящем Порядке понимаются средства окружного бюджета, предоставляемые в форме субсидий на реализацию (внедрение) инновационного проекта на территории автономного округа.

То есть правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 № 430-П «Об утверждении Порядка предоставления грантов на реализацию (внедрение) инновационных проектов» средства окружного бюджета, предоставленные в форме гранта, подлежат возврату в случае:

- выявления факта нецелевого использования гранта;

- если в срок, заявленный субъектом, грант не был освоен или по результатам освоения гранта не был достигнут целевой индикативный показатель освоения гранта.

Как указано выше, основания возврата гранта по договору установлены в пункте 2.4.2, в соответствии с которым грантополучатель обязуется вернуть грантодателю средства окружного бюджета в случае:

- выявления факта нецелевого использования гранта,

Сопоставляя перечень оснований для возврата гранта по пункту 2.4.2 договора с перечнем оснований, предусмотренном в пункте 4.1 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 № 430-П «Об утверждении Порядка предоставления грантов на реализацию (внедрение) инновационных проектов», суд апелляционной инстанции установил, что в первом случае число оснований шире, чем в приведенном нормативном правовом акте.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3393/10 от 27.07.2010 правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Поскольку основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий (грантов) определены законом (нормативным актом субъекта в настоящем случае), стороны не могут установить в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий (грантов).

Следовательно, грант будет подлежать возврату в случаях:

- выявления факта нецелевого использования гранта;

Из материалов настоящего дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что к 15.04.2016 бумагоделательная машина не была введена в эксплуатацию, ТУ и сертификации продукции к указанной дате оформлены не были.

Таким образом, целевые индикативные показатели освоения гранта не были достигнуты ответчиком в предусмотренный договором срок, что само по себе является основанием для возврата гранта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что целью реализации представленного ответчиком инновационного проекта являлась переработка макулатурных отходов производства и потребления, подлежащих захоронению на полигонах ТБО округа и производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения высокого качества из макулатурного сырья.

Для ее достижения являлось необходимым осуществление введения в эксплуатацию бумагоделательной машины по переработке макулатуры, собранной на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Причины невозможности введения в эксплуатацию бумагоделательной машины в предусмотренный договором срок и их не зависящий от ответчика характер не имеют правого значения в рамках настоящего спора, поскольку факт недостижения предусмотренной условиями гранта цели не опровергаю и не освобождают общество, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от обязанности вернуть сумму гранта ввиду несоблюдения добровольно принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя на возможность введения в эксплуатацию бумагоделательной машины в 2017 году с учетом вышеизложенного об отсутствии оснований для возврата гранта не свидетельствует.

При таких обстоятельствах коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований о возврате суммы займа.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года по делу № А81-6144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова