Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» на постановление от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-6169/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 1, корпус 7А, офис 72, ИНН 8904040040, ОГРН 1028900622189) к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Набережная, дом 26, ИНН 8904064860, ОГРН 1108904002041), потребительскому гаражному кооперативу «Эксклюзив» (926300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 16, офис 89, ИНН 8904036950, ОГРН 1028900632419) о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным и применении последствий его недействительности.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (город Салехард).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Платина» - Донских В.В. по доверенности от 23.08.2015, генеральный директор Беляков С.В. на основании приказа от 28.10.2011 № 4; потребительского гаражного кооператива «Эксклюзив» - Донских В.В. по доверенности от 23.08.2015, председатель правления Беляков С.В. на основании протокола от 22.07.2013 № 11; общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» - Дашко С.В. по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» (далее - ООО «Ямалстройрегион») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - ООО «Платина»), потребительскому гаражному кооперативу «Эксклюзив» (далее - ПГК «Эксклюзив») с иском о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.10.2012, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 89-89-08/108/2012-961 от 26.10.2012, согласно которой право собственности на объект недвижимости: незавершенное строительство 5-уровневого гаража с торгово-развлекательным комплексом, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, Северо-восточный микрорайон Юбилейный, принадлежит ООО «Платина».

Определением от 21.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением 17.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Ямалстройрегион» удовлетворены частично. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.09.2012, заключенный между ООО «Платина» и ПГК «Эксклюзив», признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Ямалстройрегион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности истца и об отсутствии нарушений прав оспариваемой сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец, будучи инвестором в реализации строительства объекта и подрядчиком по договору генерального подряда, имеет право на приобретение права собственности на результат инвестиционной деятельности; распоряжение спорным объектом без согласия всех инвесторов противоречит статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); руководителем обеих организаций ответчиков является Беляков С.В., которому было известно о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Платина», ПГК «Эксклюзив», поступивший в электронном виде, судом не приобщается к материалам дела, поскольку направлен в адрес ООО «Ямалстройрегион» в срок, не обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность своевременного ознакомления с изложенными в нем доводами до судебного заседания (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ). Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то на бумажном носителе его подателям он не возвращается.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (инвестор-2), ПГК «Эксклюзив» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мантикора» (инвестор-1) (общество 31.08.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица) заключен инвестиционный договор от 24.11.2005 № 1 (далее - инвестиционный договор) по капитальному строительству 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, Северо-восточный микрорайон Юбилейный, по условиям которого застройщик привлекает инвесторов для финансирования инвестиционного проекта (пункт 2.1).

Инвестиционные доли с указанием наименований подлежащих передаче помещений, их размера и общей стоимости доли каждого участника договора определены в статье 4 инвестиционного договора. Общая доля истца составляет 449 950 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 инвестиционного договора средства на реализацию инвестиционного проекта вносятся застройщиком, инвестором-1 и инвестором-2 согласно инвестиционным долям на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 1.6 инвестиционного договора заказчик - юридическое лицо, уполномоченное застройщиком осуществлять реализацию инвестиционного проекта. Заказчик заключает в пределах предоставленных ему прав договоры подряда на проектирование, иные подготовительные работы, на строительство с подрядными организациями (подрядчик).

В пункте 4.4 инвестиционного договора предусмотрено, что при завершении строительства и введении объекта в эксплуатацию разделение недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам органа, осуществляющего техническую инвентаризацию недвижимого имущества в городе Новый Уренгой, на основании утвержденного проекта, исполнительных схем и чертежей, представленных заказчиком, и согласовываются сторонами. Принятое решение о разделении оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям настоящего договора, с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему договору и всех договоров, учитывающих права и имущественные интересы иных лиц. На основании вышеуказанного акта стороны принимают недвижимое имущество от заказчика.

Пунктом 4.5 инвестиционного договора предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему договору производится сторонами после приемки недвижимого имущества от заказчика и выполнения обязательств по настоящему договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям настоящего договора.

Срок действия инвестиционного договора установлен со дня подписания его сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 инвестиционного договора).

По договору от 24.11.2005 № 198 ПГК «Эксклюзив (застройщик) функции заказчика-застройщика 5-уровневого гаражного комплекса для осуществления капитального строительства объекта переданы ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» (заказчик).

Заказчик заключил с истцом договор генерального подряда от 17.05.2006 № 66 на строительство фундамента и цокольного этажа объекта. В свою очередь, истец заключил с подрядчиком ООО «Ямалспецстрой-101» договор подряда № 1 по строительству фундаментов и цокольного этажа объекта.

Решением от 29.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного по делу № А81-7613/2009 с истца в пользу ООО «Ямалспецстрой-101» взыскана задолженность в размере 16 011 602 рублей 15 копеек за выполненные по договору подряда работы; установлено выполнение работ на общую сумму 24 103 697 рублей 66 копеек.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2013 № 08/003/2013-580 следует, что степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 9 процентов, правообладателем указано ООО «Платина».

Между ПГК «Эксклюзив» (продавец) и ООО «Платина» (покупатель) заключен договор от 04.09.2012 купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю незавершенный строительством объект и представляющий собой фундамент под 5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство от 25.06.2007 № RU 89304000-64/2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011), а покупатель обязался принять и оплатить полную его стоимость.

Стоимость объекта составила 52 770 000 рублей без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости объекта осуществляется путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем на основании статьи 410 ГК РФ.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «Платина» зарегистрирован 26.10.2012.

Истец, указывая на то, что являясь одновременно инвестором в реализации строительства объекта и подрядчиком по договору генерального подряда, понесшим расходы по оплате выполненных работ, имеет имущественные права на результат инвестиционной деятельности соразмерно инвестициям, а равно на защиту своих прав в установленном законодательством порядке, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на статьи 153, 166, 168, 246, 309, 310 ГК РФ, статьи 4, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон № 1488-1) пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи недействительным.

При этом суд исходил из того, что возникший в результате реализации инвестиционного проекта объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью инвесторов; реализация инвестиционного проекта не завершена, инвестиционный договор является действующим, сторонами не расторгнут, сроки внесения доли каждого участника указанного договора соглашением сторон не определены, ПГК «Эксклюзив» не вправе был отчуждать результат осуществления капитальных вложений (объект незавершенного строительства); заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания договора купли-продажи недействительным), принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции применил статью 166 ГК РФ в новой редакции, не подлежащей применению; истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства; обстоятельств, установленных по делу № А81-3515/2013 (статья 69 АПК РФ).

Постановлением от 20.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-3515/2013 истцу (ООО «Ямалстройрегион») отказано в удовлетворении иска к ООО «Платина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании совершить регистрационные действия.

Предметом спора по указанному делу был объект незавершенный строительством, который является предметом сделки купли-продажи; одним из оснований иска являлся также рассматриваемый в настоящем деле договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции в рамках дела № А81-3515/2013 (участие принимали те же стороны, что и по настоящему делу - ООО «Ямалстройрегион», ООО «Платина» и ПГК «Эксклюзив»), отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец не доказал основания возникновения права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 218 ГК РФ, и потому не вправе истребовать его от ответчика (ООО «Платина»); также установлено отсутствие в инвестиционном договоре условия о внесении инвестиционной доли путем выполнения работ на спорном объекте; отсутствие доказательств внесения истцом своей доли по инвестиционному договору.

Суд округа полагает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» апелляционный суд правомерно в данном случае применил статью 166 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из толкования условий инвестиционного договора, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные по делу № А81-3515/2013 (статья 69 АПК РФ), а также то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки купли-продажи; доказательств внесения инвестиционной доли в размере и в порядке, предусмотренных инвестиционным договором; в инвестиционном договоре условия о внесении инвестиционной доли путем выполнения работ на спорном объекте, обоснованно отказал в иске.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова