Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доники Наталии Семеновны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 (судья
Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Бодункова С.А.)
по делу № А81-6169/2020 по заявлению индивидуального
предпринимателя Доники Наталии Семеновны (ИНН 891313070896, ОГРНИП 315891100001612) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (629830, город Губкинский, микрорайон 2, дом 45, ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Доника Наталия Семеновна (далее –
ИП Доника Н.С., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – департамент, заинтересованное лицо), в котором просила признать незаконным решение от 25.05.2020
об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Доника Н.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на дату повторного обращения ИП Доники Н.С. в департамент с заявлением
о продлении срока действия договора аренды земельного участка и в период рассмотрения настоящего дела судами изменения, внесенные Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики
и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 166-ФЗ), вступили в законную силу
и действовали; предприниматель не входит в перечень лиц, которые вправе осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации
в нерабочие дни, на основании постановления Правительства
Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2020 № 386-П
«Об утверждении перечня иных организаций, на которые
не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи
с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», следовательно, ИП Доника Н.С. не могла осуществлять деятельность
по завершению строительства в срок действия договора аренды; заявитель является субъектом малого предпринимательства и осуществляет свою деятельность в отрасли экономики, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции «СОVID-19»; судами не принято во внимание, что к настоящим правоотношениям сторон нельзя применять положения земельного законодательства без учета мер, принимаемых государством в связи
с распространением новой коронавирусной инфекции; игнорируя применение аналогии права, судами не установлен и не обеспечен реальный баланс интересов сторон, так как заявитель утрачивает право пользования
на законном основании земельным участком и находящимся на нем своим недвижимым имуществом по причине, не зависящей от заявителя; в связи
с предотвращением последствий распространения новой коронавирусной инфекции, ИП Доника Н.С. была вынуждена приостановить свою деятельность, что повлекло невозможность завершения строительства объекта и невозможность ввода его в эксплуатацию в срок действия договора аренды земельного участка; предприниматель принимала меры к сдаче объекта строительства в срок действия договора аренды и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; имеет место пробел
в законодательстве, связанный с неучетом времени, необходимого
для прохождения всех стадий от внесения законопроекта до опубликования Закона № 166-ФЗ.

Отзыв департамента на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

Суд округа удовлетворил заявленные департаментом
и предпринимателем ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы
без участия их представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей
284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ИП Доникой Н.С. (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2017 № 167/17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена
из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:14:020102:293, общей площадью 6 458 кв.м, границы которого указаны в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Местоположение участка: Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Губкинский, промышленная зона, панель 2, автозаправочный сервисный центр № 0035. Вид разрешенного использования: объекты хранения
и обслуживания автомобильного транспорта.

Целевое назначение участка по настоящему договору: завершение строительства объектов. Срок, на который заключен договор аренды –
с 17.05.2017 по 16.05.2020.

На участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности,
что подтверждается следующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости: от 19.05.2017 № 01/03/2017-18002,
номер и дата государственной регистрации права: от 04.04.2017 № 89:14:020101:942-89/005/2017-4; от 19.05.2017 № 01/03/2017-18004,
номер и дата государственной регистрации права: от 04.04.2017 № 89:14:020101:941-89/005/2017-4.

13.05.2020 ИП Доника Н.С. обратилась в Управление архитектуры
и градостроительства администрации города Губкинский с заявлением
№ 23-4-06/278 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «гараж», расположенного по адресу: Российская Федерация,
Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория
Панель 2, строение 0035/2.

Письмом от 18.05.2020 № 23-4-06/265 Управление архитектуры
и градостроительства администрации города Губкинский отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта по следующим причинам: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии
с законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию.

ИП Доника Н.С. обратилась в департамент с заявлением от 15.05.2020
№ 40-1-13/1106 о продлении срока действия спорного договора аренды земельного участка.

В качестве основания для продления договора предприниматель указала на то, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенными ограничениями завершить строительство объектов в срок действия договора аренды
не представилось возможным.

Письмом от 25.05.2020 № 40-1-13/3095 департамент сообщил
ИП Донике Н.С. о невозможности продления срока действия указанного договора, так как комплекс мероприятий, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства на период действия режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденный распоряжением Губернатора
Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2020 № 94-Р,
не предусматривает продление договоров аренды земельных участков, заключенных для целей завершения строительства.

30.06.2020 предприниматель обратилась к департаменту с заявлением
об увеличении срока аренды земельного участка, предоставленного
по договору от 19.05.2017, ссылаясь на положения Закона № 166-ФЗ.

16.07.2020 департаментом направлен ответ, согласно которому обращение оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия на момент обращения оснований для продления срока действия договора в связи
с истечением срока его действия, а также в связи с тем,
что до 08.06.2020 у департамента отсутствовали правовые основания
для совершения действий, направленных на увеличение срока договора аренды земельного участка.

Не согласившись с отказом департамента в продлении срока действия договора аренды, ИП Доника Н.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), Закона № 166-ФЗ, исходили из того, что на момент обращения (14.05.2020) предпринимателя в департамент с заявлением
о продлении срока действия договора аренды земельного участка отсутствовала норма закона, предусматривающая возможность обращения арендатора с соответствующим заявлением в уполномоченный орган,
и обязанность арендодателя на принятие данного решения в пятидневный срок, следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что состоявшийся 25.05.2020 отказ муниципального органа в продлении срока действия договора аренды противоречит нормам действующего законодательства, является необоснованной, поскольку, отказав в продлении договора аренды, департамент по существу принял правомерное решение.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает
их подлежащими отмене.

В соответствии с положениями статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов
в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения
их строительства собственникам объектов незавершенного строительства
в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление
в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится
в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование
об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших
в торгах.

Таким образом, общее правило предоставления земельных участков
без торгов, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, распространяется на все отношения, возникшие после 01.03.2015, то есть после внесения соответствующих изменений в ЗК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем реализовано право на однократное предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства сроком на три года до 16.05.2020 при заключении договора аренды от 19.05.2017 № 167/17. Указанное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, ИП Доника Н.С. указывает, что не смогла
в установленный договором аренды срок завершить строительство спорного объекта по причине, не зависящей от арендатора, а именно: в связи
с приостановлением предпринимательской деятельности вследствие принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, связанных
с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом истец указывает, что предпринимал меры к сдаче объекта строительства в эксплуатацию в течение срока действия договора аренды
и к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей
11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения
и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (в редакции Закона № 166-ФЗ) предусмотрено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения
к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации
в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения
о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации
на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием
у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из приведенной нормы права следует, что одним из условий
для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора.

Положения пункта 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ введены в действие Законом № 166-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 08.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении договора аренды (14.05.2020) отсутствовала норма закона, предусматривающая возможность обращения арендатора с соответствующим заявлением в уполномоченный орган и обязанность арендодателя на принятие данного решения
в пятидневный срок, пришли выводу об отсутствии оснований
для заключения дополнительного соглашения к договору аренды
об увеличении срока его действия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано, что на дату рассмотрения второго заявления предпринимателя о продлении срока действия договора аренды (30.06.2020) у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления, поскольку не были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 6 статьи
19 Закона № 98-ФЗ, так как срок действия договора аренды от 19.05.2017 № 167/17 истек 16.05.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно того, что положения Закона № 98-ФЗ, предусматривающие возможность продления договора аренды земельного участка, вследствие отсутствия его ретроспективного действия не подлежат применению
к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия в редакции
от 08.06.2020.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства
в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное
и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность
в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав
и интересов всех причастных к спору лиц.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что в результате введения на территории Российской Федерации нерабочих дней, объявленных таковыми Указами Президента Российской Федерации
от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее – Указ Президента РФ № 206) и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения
на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ Президента РФ
№ 239), от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ Президента РФ № 294), она не могла закончить строительство объекта недвижимости в установленные договором аренды сроки. Фактически целью иска является понуждение департамента
к внесению изменений в договор аренды в части продления его срока.

Отказ судов в удовлетворении мотивирован тем, что нормы земельного законодательства не предусматривают повторное продление договора аренды земельного участка, однажды перезаключенного для завершения строительства.

Однако перечисленные нормы права регулируют правоотношения участников строительства, которое ведется в обычных условиях хозяйственной деятельности, и направлено на стимулирование соблюдения сроков строительства в целях скорейшего введения в гражданский оборот объектов недвижимости и недопустимость немотивированного прекращения застройщиком строительных работ.

Между тем 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указами Президента РФ № 206, № 239 и № 294 дни в период
с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими.

В Указе Президента РФ № 206 приведен перечень организаций,
на работников которых не распространяется названный Указ. Впоследствии право определения перечня организаций, деятельность которых приостанавливается, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки
и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, передано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от № 239).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ № 206
и № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных
на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось
не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные
в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры
в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать,
что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер
по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор от 21.04.2020 № 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное
не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Кодекса, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая
от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило
бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она
в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вопросе 8 Обзора
от 21.04.2020 № 1, если иное не предусмотрено договором и не вытекает
из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть
при заключении договоров, могут являться основанием для изменения
и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если
при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен
или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи
с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Однако департамент при рассмотрении заявления предпринимателя
и суды при разрешении спора ограничились лишь формальным соблюдением норм земельного законодательства, не проанализировав обстоятельства, существовавшие на момент подачи заявления применительно к общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим возможность внесения изменений в договор.

Судами не устанавливалось наличие либо отсутствие существенно изменившихся обстоятельств, необходимых для изменения условий договора аренды в части продления срока его действия в соответствии с доводами, приведенными предпринимателем в обоснование своей позиции, и тем материально-правовым интересом, в защиту которого было подано заявление.

Между тем арендаторы земельных участков, окончание договоров которых приходится на период с 01.04.2020 до 08.06.2020, не могут быть исключены из сферы правовой защиты в сравнении с субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими аналогичную деятельность, договоры которых оканчивались в последующий период.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды при разрешении спора не применили подлежащие применению нормы материального права, не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить наличие либо отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка, существенно изменившихся обстоятельств, необходимых для изменения условий договора аренды в части продления срока его действия в связи с принятием мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации и непосредственно на территории Ямало-Ненецкого автономного округа новой коронавирусной инфекции (COVID-19); проанализировать вид деятельности арендатора, условия ее осуществления, наличие связи между введенными ограничениями и нарушением срока строительства, определить период такой просрочки, оценить поведение участников спора с точки зрения добросовестности; оценить действительность обжалуемого акта органа местного самоуправления в зависимости от оценки доводов сторон в обоснование их правовых позиций с учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос
о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 24.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А81-6169/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина