Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО3 о признании недействительной сделки должника по выплате ФИО2 вознаграждения в размере 2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «РУ-Энерджи Групп»; финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича – Торкин Д.А. по доверенности от 20.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – общество «СБК», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате ФИО2 вознаграждения в размере 2 500 000 руб. платёжным поручением от 07.08.2014 № 3076 с назначением платежа: «оплата за открытое акционерное общество «РУ-Энерджи Групп» (далее по тексту – общество «РУ-Энерджи Групп») по письму от 07.08.2014 № 204, выплата вознаграждения членам совета директоров за июль 2014 года, сотрудник ФИО2, р/с <***>», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «СБК» 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.11.2017 и постановление апелляционного суда от 11.05.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность всей совокупности обстоятельств, являющихся предметом доказывания для оспаривания сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального

закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в частности о совершении банковской операции в целях причинения вреда, о заинтересованности Генджалиевой Д.Н. по отношению к должнику и, соответственно, о её осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения банковской операции.

Как указывает кассатор, в результате совершения оспариваемой сделки прекращены обязательства должника перед обществом «РУ-Энерджи Групп», с которым должник состоял в гражданско-правовых отношениях; при этом ФИО2 была обязана принять оспариваемый платёж на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс). В этой связи, по мнению подателя жалобы, ответчиком по настоящему спору должно являться общество «РУ-Энерджи Групп», то есть судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьи 313 Гражданского кодекса.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчётного счёта общества «СБК» в пользу Генджалиевой Д.Н. перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. платёжным поручением от 07.08.2014 № 3076 с назначением платежа: «оплата за общество «РУ-Энерджи Групп» по письму от 07.08.2014 № 204, вознаграждение членам совета директоров за июль 2014 года, сотрудник Генджалиева Д.Н., р/с 40817810238256114268».

Ссылаясь на совершение сделки по выплате ФИО2 денежных средств после возбуждения дела о банкротстве общества «СБК», в отсутствие встречного исполнения с её стороны, мнимость сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов общества «СБК», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.02.2014, а оспариваемый платёж на сумму 2 500 000 руб. осуществлён платёжным поручением от 07.08.2014, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в результате совершения оспариваемой сделки общество «СБК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. без какого-либо встречного исполнения с её стороны, а утверждение ФИО2 о наличии у общества «СБК» обязательств перед обществом «РУ-Энерджи Групп», в счёт погашения которых должником осуществлён оспариваемый платёж по письму общества «РУ-Энерджи Групп» от 07.08.2014 № 204, отклонён

судами со ссылкой на недоказанность наличия между обществом «РУ-Энерджи Групп» и обществом «СБК» таких обязательств и непредставление в материалы дела самого письма общества «РУ-Энерджи Групп» от 07.08.2014 № 204.

Помимо того, суды сослались на недоказанность ФИО2 наличия на стороне общества «РУ-Энерджи Групп» неисполненных перед ней обязательств на сумму полученных денежных средств – 2 500 000 руб., в том числе, как указано в назначении платежа, по выплате вознаграждения членам совета директоров за июль 2014 года, ввиду непредставления в материалы дела документов в обоснование выплаты такого вознаграждения в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с исполнением возложенных на членов совета директоров функций по управлению деятельностью общества и принятием такого решения общим собранием акционеров.

Решение общего собрания акционеров общества «РУ-Энерджи Групп» о выплате вознаграждения членам совета директоров в размере 2 500 000 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств получения сопоставимого вознаграждения в предыдущие периоды.

Как правильно указали суды, наличие у ФИО2 статуса члена совета директоров общества «РУ-Энерджи Групп» не является основанием полагать обоснованным получение ею перечисленного должником вознаграждения за июль 2014 года, тем более в условиях отсутствия доказательств наличия задолженности.

Ввиду недоказанности наличия на стороне общества «СБК» неисполненных обязательств перед обществом «РУ-Энерджи Групп», а на стороне общества «РУ-Энерджи Групп» - неисполненных обязательств перед ФИО2 по выплате вознаграждения и возложения обществом «РУ-Энерджи Групп» на общество «СБК» исполнения этих обязательств, оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса, вопреки доводам ФИО2, у судов не имелось.

Таким образом, безвозмездное перечисление должником денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу Генджалиевой Д.Н., безусловно, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы правомерно рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Наличие у оспариваемой сделки соответствующей цели подтверждается тем, что на дату её совершения в отношении общества «СБК» было возбуждено дело о банкротстве в связи с наличием у должника признаков неплатёжеспособности.

Сам по себе характер оспариваемой сделки – безвозмездное получение ФИО2 денежных средств в столь значительном размере позволяет сделать вывод о её осведомлённости о противоправной цели сделки.

Также судами установлена заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику, учитывая, что она являлась членом совета директоров общества «РУ-Энерджи Групп» - управляющей организации общества «СБК», и находилась в родственных отношениях с ФИО6 (через общего ребёнка), ранее являвшимся единственным акционером общества «РУ-Энерджи Групп» и чья фактическая заинтересованность с обществом «СБК» по состоянию на апрель 2015 года установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу.

Кроме того, признаки фактической аффилированности ФИО2 с должником усматриваются ввиду совершения оспариваемой сделки на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемой сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1