Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6148/2017, 08АП-6152/2017, 08АП-6149/2017) общества с ограниченной ответственностью «Еловый», общества с ограниченной ответственностью «Вартовскойл», общества с ограниченной ответственностью «Сосновый» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича:

о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый» права пользования участком недр, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», оформленной нотариальным согласием общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» от 03.12.2013;

о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Еловый» права пользования участком недр, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», оформленного нотариальным согласием общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» от 03.12.2013;

о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вартовскойл» права пользования участком недр, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», оформленной нотариальным согласием общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» от 11.12.2013 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вартовскойл» - представитель Ешуков А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 29.06.2017, сроком действия 1 год); представитель Кулиев Б.А. (паспорт, по доверенности б/н от 28.06.2017, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Еловый» - представитель Ешуков А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 28.06.2017, сроком действия 1 год); представитель Кулиев Б.А. (паспорт, по доверенности б/н от 28.06.2017, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновый» - представитель Ешуков А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 08.06.2017, сроком действия один год); представитель Кулиев Б.А. (паспорт, по доверенности б/н от 28.06.2017, сроком действия 1 год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н. (паспорт, по доверенности № 3а от 11.03.2017, сроком действия 1 год);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

21 октября 2016 года конкурсный управляющий ООО «СБК» Баськов Е.С. посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вартовскойл» (далее – ООО «Вартовскойл») права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленной нотариальным согласием ООО «СБК» от 11.12.2013 своему дочернему обществу - ООО «Вартовскойл» на переоформление на ООО «Вартовскойл» лицензии на пользование недрами, серии ХМН, номер 15467, вид лицензии НП, выданной 25.12.2012 Федеральным агентством по недропользованию и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СБК» право пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах участка Вартовский 4, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, переданное ООО «Вартовскойл».

17 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «СБК» Баськов Е.С. (далее – заявитель) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Еловый» (далее – ООО «Еловый») права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленного нотариальным согласием ООО «СБК» от 03.12.2013 своему дочернему обществу - ООО «Еловый» на переоформление на ООО «Еловый» лицензии на пользование недрами, серии ТЮМ, номер 01598, вид лицензии НП, выданная 11.11.2013 Федеральным агентством по недропользованию, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СБК» права пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Елового участка недр, расположенного на территории Тюменской области, переданное ООО «Еловый».

17 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «СБК» Баськов Е.С. посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый» (далее – ООО «Сосновый») права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленной нотариальным согласием ООО «СБК» от 03.12.2013, своему дочернему обществу - ООО «Сосновый» на переоформление на ООО «Сосновый» лицензии на пользование недрами, серии ТЮМ, номер 01597, вид лицензии НП, выданной 11.11.2013 Федеральным агентством по недропользованию, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СБК» права пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Соснового участка недр, расположенного на территории Тюменской области, переданное ООО «Сосновый».

15 декабря 2016 года конкурсный управляющий ООО «СБК» Баськов Е.С. представил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по передаче ООО «Вартовскойл» права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленной нотариальным согласием ООО «Сервисная буровая компания» от 22.05.2013 своему дочернему обществу - ООО «Вартовскойл» на переоформление на ООО «Вартовскойл» лицензии на пользование недрами, серии ХМН, номер 15468, вид лицензии НП, зарегистрированной 10.01.2013 Федеральным агентством по недропользованию, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СБК» права пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах участка Вартовский 5, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, переданное ООО «Вартовскойл».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 по делу № А81-6181/2013 признаны недействительными сделками действия по передаче ООО «Еловый» и ООО «Сосновый» права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленные нотариальным согласием ООО «СБК» от 03.12.2013, а также действия по передаче ООО «Вартовскойл» права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленные нотариальным согласием ООО «СБК» от 11.12.2013 и от 22.05.2013. С ООО «Еловый» и ООО «Сосновый» в пользу ООО «СБК» взыскано по 6 000 руб., с ООО «Вартовскойл» в пользу ООО «СБК» взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вартовскойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками действия по передаче ООО «Вартовскойл» права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленные нотариальным согласием ООО «СБК» от 11.12.2013; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что переданные ООО «Вартовскойл» лицензии не могли приносить прибыль должнику, поскольку не дают право на добычу углеводородного сырья или иную деятельность, которая могла принести прибыль, напротив, геологическое изучение недр участка повлекло несение ООО «Вартовскойл» затрат. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не была оценена представленная ООО «Вартовскойл» в материалы дела бухгалтерская отчетность и противоречия по сумме нематериальных поисковых активов. С учетом изложенного, податель жалобы полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и его размер. При этом ООО «Вартовскойл» обращает внимание на то, что при оформлении лицензии и переходе права пользования недрами новому владельцу лицензия не имеет цены, в связи с чем оспариваемые действия к уменьшению конкурсной массы не привели. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела Аналитический обзор инвестиционной программы геологоразведочных работ на лицензированном участке недр Вартовский 5, подготовленный ООО «НПО «СибТехНефть», не может являться основанием для подтверждения стоимости права пользования недрами, поскольку указанные в нем события возможны только при условии проведения геологоразведочных работ и открытия месторождения полезных ископаемых, которое может быть и не открыто по независимым от владельца лицензии обстоятельствам, рассматриваются лишь теоретические выгоды владельца лицензии, напрямую зависящие от финансовых вложений, но и это по прогнозам аналитиков не гарантирует ожидаемого результата.

ООО «Еловый» и ООО «Сосновый» также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками действия по передаче соответственно ООО «Еловый» и ООО «Сосновый» права пользования участком недр, принадлежащего ООО «СБК», оформленные нотариальным согласием ООО «СБК» от 03.12.2013; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Еловый» и ООО «Сосновый» аналогичны доводам жалобы ООО «Вартовскойл».

Апелляционная жалоба ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл», подписанная представителем по доверенностям Сусликовым Д.М., в отсутствие сведений об отзыве доверенностей указанного лица, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве дополнений к апелляционным жалобам.

В данном документе представитель подателей жалоб ссылается на неправомерное вынесение обжалуемого определения одновременно по трем заявлениям конкурсного управляющего должника без объединения производства по указанным заявлениям в одно производство, на то, что оспариваемые сделки не повлекли уменьшение конкурсной массы или увеличения каких-либо имущественных требований к ООО «СБК».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзывы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.07.2017, был объявлен перерыв до 12.07.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представителем ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СБК» Баськова Е.С. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления копии бухгалтерского баланса ООО «СБК» за 2013 год представители ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл» указали на обнаружение сотрудником указанного документа в архиве.

Между тем, внутренние организационные проблемы указанных лиц, осуществляющих на свой риск предпринимательскую деятельность, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции объективным препятствием для представления указанных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что документы находились в распоряжении подателей жалоб, доступ которых к ним каким-либо образом ограничен не был, суд апелляционной инстанции не признает указанные ими причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем ходатайство подателей жалоб о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ООО «СБК» за 2013 год, не подлежит удовлетворению.

После перерыва ООО «Еловый» представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно: копии агентского договора № 30/10-2014-2-ЕЛВ от 30.10.2014; договора № Зп/99-14 от 12.11.2014 на разработку и согласование программ фонового экологического мониторинга в границах Чарского, Елового, Соснового, Михайловского, Новокатысского, Вартовского 4, Вартовского 5 лицензионных участков; договора оказания услуг с физическим лицом (Бабий Н.В.) № 01.12/2014-001 от 01.12.2014; договора оказания услуг с физическим лицом (Смирнова Т.В.) № 01.12/2014-001 от 01.12.2014 с актами приемки-сдачи услуг; данных о нематериально-поисковых активах ООО «Еловый», а также о затратах на поиск, оценку месторождений и разведку полезных ископаемых из системы 1С; отчетов комитенту с первичной документацией.

ООО «Сосновый» также представлены письменные пояснения, к которым приложены следующие дополнительные доказательства: копии агентского договора № 30/10-2014-6-СН от 30.10.2014; договора № Зп/99-14 от 12.11.2014 на разработку и согласование программ фонового экологического мониторинга в границах Чарского, Елового, Соснового, Михайловского, Новокатысского, Вартовского 4, Вартовского 5 лицензионных участков; договора оказания услуг с физическим лицом (Бабий Н.В.) № 01.12/2014-001 от 01.12.2014; договора оказания услуг с физическим лицом (Смирнова Т.В.) № 01.12/2014-001 от 01.12.2014 с актами приемки-сдачи услуг; данных о нематериально-поисковых активах ООО «Сосновый», а также о затратах на поиск, оценку месторождений и разведку полезных ископаемых из системы 1С; отчетов комитенту с первичной документацией.

Кроме того, ООО «Вартовскойл» представлены письменные пояснения, к которым приложены следующие дополнительные доказательства: копии агентского договора № 30/10-2014-1-ВАРТ от 30.10.2014; договора № 22/12-14 от 19.12.2014 подряда на проведение полевых сейсморазведочных работ MOГT-2D на Вартовском -4, -5 участках в 2015 году; договора № Зп/99-14 от 12.11.2014 на разработку и согласование программ фонового экологического мониторинга в границах Чарского, Елового, Соснового, Михайловского, Новокатысского, Вартовского 4, Вартовского 5 лицензионных участков; договора оказания услуг с физическим лицом (Бабий Н.В.) №01.12/2014-001 от 01.12.2014; договора оказания услуг с физическим лицом (Смирнова Т.В.) № 01.12/2014-001 от 01.12.2014 с актами приемки-сдачи услуг; решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-114632/15; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А40-114632/15; соглашения о новации долгового обязательства от 11.03.2016; данные о нематериально-поисковых активах ООО «Вартовскойл», а также о затратах на поиск, оценку месторождений и разведку полезных ископаемых из системы 1С; отчетов комитенту с первичной документацией.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 12.07.2017, представителями подателей жалоб заявлены ходатайства о приобщении указанных документов, а также копий ответов ООО НПО «СибТехНефть» от 30.06.2017 на запросы ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл».

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В обоснование невозможности представления указанных документов суду первой инстанции податели жалобы ссылаются на то, что вопрос о затратах ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл» при рассмотрении дела судом первой инстанции не обсуждался.

Вместе с тем, указанное обстоятельство объективным препятствием для представления имеющихся у подателей жалоб доказательств не является.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл» при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылались на недоказанность причинения в результате заключенной сделки вреда имущественным интересам кредиторов должника, в том числе, ввиду необходимости несения расходов на осуществление деятельности в рамках спорной лицензии и отсутствия возможности получения прибыли.

С учетом изложенного, на стороне подателей жалобы имелась процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Мнение ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл» о достаточности представленной доказательственной базы и об отсутствии необходимости представления вышеуказанных доказательств суду первой инстанции полностью зависят от усмотрения самих подателей жалоб и уважительной причиной их непредставления не являются.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное заседание, продолженное после перерыва 12.07.2017, было отложено на 23.08.2017. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл», изложенные в письменных пояснениях, конкурсный управляющий должника представил отзывы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.08.2017, представители ООО «Вартовскойл», ООО «Еловый», ООО «Сосновый» заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие затраты агента ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл» ООО «ПромИнвест», перевыставленные им впоследствии подателям жалоб.

В обоснование невозможности представления соответствующих доказательств податели жалоб ссылаются на их запрос после обращения с апелляционными жалобами ввиду того, что вопрос о затратах ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл» при рассмотрении дела судом первой инстанции не обсуждался.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку мнение ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл» об отсутствии необходимости в запросе вышеуказанных доказательств и их представлении суду первой инстанции полностью зависят от усмотрения самих подателей жалоб и уважительной причиной их непредставления не являются, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Вартовскойл», ООО «Еловый», ООО «Сосновый» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СБК» Баськова Е.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «СБК» выдана лицензия Федерального агентства по недропользованию на пользование недрами от 11.11.2013, серии ТЮМ, номер 01598, вид лицензии НП с целевым назначением и видами работ для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Елового участка недр. Участок расположен на территории Уватского района Тюменской области. Дата окончания действия лицензии - 13.11.2018.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Еловый» ООО «СБК» и гражданка РФ Генджалиева Диана Надир кызы создали общество с ограниченной ответственностью «Еловый» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Размер доли ООО «СБК» составляет 99,99% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли - 9 990 руб. Размер доли Генджалиевой Дианы Надир кызы составляет 0,01% уставного капитала, номинальная стоимость доли - 10 руб. Место нахождения общества: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель 6 территория.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Еловый» зарегистрировано в качестве юридического лица: 13.08.2013, ОГРН: 1138905001355, ИНН: 8905054864.

Решением единственного участника ООО «СБК» от 02.12.2013 № 31 одобрено переоформление на ООО «Еловый» лицензии на пользование недрами, серии ТЮМ, номер 01598, вид лицензии НП, выданная 11 ноября 2013 года Федеральным агентством по недропользованию.

ООО «СБК» подписано согласие от 03.12.2013 своему дочернему обществу - ООО «Еловый» на переоформление на ООО «Еловый» лицензии на пользование недрами, серии ТЮМ, номер 01598, вид лицензии НП, выданная 11 ноября 2013 года Федеральным агентством по недропользованию, заверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Коровицыной Ольгой Александровной и зарегистрированное в реестре за № 3-3465.

На основании указанного согласия от 03.12.2013 и заявки ООО «Еловый» от 05.12.2013 вх. №288, в соответствии со статьей 17.1 абзаца 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр (ООО «Сервисная буровая компания»), являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом (ООО «Еловый»), издан приказ Управления по недропользованию по Тюменской области от 23.12.2013 №257 «О переоформлении лицензии № ТЮМ 01598 НП ООО «Сервисная буровая компания».

ООО «СБК» выдана лицензия Федерального агентства по недропользованию на пользование недрами от 11.11.2013, серии ТЮМ, номер 01597, вид лицензии НП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Соснового участка недр. Участок расположен на территории Уватского района Тюменской области. Дата окончания действия лицензии - 13.11.2018.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Сосновый» ООО «СБК» и гражданка РФ Генджалиева Диана Надир кызы создали общество с ограниченной ответственностью «Сосновый» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Размер доли ООО «Сервисная буровая компания» составляет 99,99% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли - 9 990 руб. Размер доли Генджалиевой Дианы Надир кызы составляет 0,01% уставного капитала, номинальная стоимость доли - 10 руб. Место нахождения общества: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель 6 территория.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сосновый» зарегистрировано в качестве юридического лица: 13.08.2013, ОГРН: 1138905001245, ИНН: 8905054751.

Решением единственного участника ООО «СБК» от 03.12.2013 № 32 одобрено переоформление на ООО «Сосновый» лицензии на пользование недрами, серии ТЮМ, номер 01597, вид лицензии: НП, выданная 11 ноября 2013 года Федеральным агентством по недропользованию.

ООО «СБК» подписано согласие от 03.12.2013 своему дочернему обществу - ООО «Сосновый» на переоформление на ООО «Сосновый» лицензии на пользование недрами серии ТЮМ, номер 01597, вид лицензии: НП, выданной 11 ноября 2013 года Федеральным агентством по недропользованию, заверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Коровицыной Ольгой Александровной и зарегистрированное в реестре за № 3-3468.

На основании указанного согласия от 03.12.2013 и заявки ООО «Сосновый» от 05.12.2013 вх. № 287, в соответствии со статьей 17.1 абзаца 7 Закона о недрах, в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр (ООО «СБК»), являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом (ООО «Сосновый») издан приказ Управления по недропользованию по Тюменской области от 23.12.2013 №256 «О переоформлении лицензии № ТЮМ 01597 НП ООО «Сервисная буровая компания».

ООО «СБК» выдана лицензия Федерального агентства по недропользованию на пользование недрами от 25.12.2012, серии ХМН, номер 15467, вид лицензии НП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах участка Вартовский, 4. Дата окончания действия лицензии: 15.01.2018.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Вартовскойл» от 06.02.2013 № 1 ООО «СБК» и гражданка РФ Генджалиева Диана Надир кызы создали общество с ограниченной ответственностью «Вартовскойл» с уставным капиталом в размере 1 000 000 руб. Размер доли ООО «СБК» составляет 99,99% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 999 900 руб. Размер доли Генджалиевой Дианы Надир кызы составляет 0,01% уставного капитала, номинальная стоимость доли - 100 руб. Место нахождения общества: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель 6 территория.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вартовскойл» зарегистрировано в качестве юридического лица: 26.02.2013, ОГРН: 113890500310, ИНН: 8905053807.

Решением единственного участника ООО «СБК» от 09.12.2013 № 33 одобрено переоформление на ООО «Вартовскойл» лицензии на пользование недрами, серии ХМН, номер 15467, вид лицензии: НП, выданная 25 декабря 2012 года Федеральным агентством по недропользованию.

ООО «СБК» подписано согласие от 11.12.2013 своему дочернему обществу - ООО «Вартовскойл» на переоформление на ООО «Вартовскойл» лицензии на пользование недрами серии ХМН, номер 15467, вид лицензии: НП, выданная 25 декабря 2012 года Федеральным агентством по недпропользованию, заверенное нотариусом Ивановским Леонидом Николаевичем (г. Москва) и зарегистрированное в реестре за № 2-2760.

На основании указанного согласия от 11.12.2013 в соответствии со статьями 10.1 (пункт 7) и 17.1 абзаца 7 Закона о недрах, в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр (ООО «СБК»), являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом (ООО «Вартовскойл»), издан приказ Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.01.2014 №25 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами для геологического изучения целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах участка Вартовский, 4, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

Согласно ответу департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 19.04.2016 №822 право пользования недрами участка Вартовский, 4, расположенного на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа, предоставленное ООО «СБК» лицензией ХМН 15467 НП от 10.01.2013, прекращено с согласия ООО «СБК» в порядке переоформления на ООО «Вартовскойл», в соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах с 24.02.2014.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» выдана лицензия Федерального агентства по недропользованию на пользование недрами, серии ХМН, номер 15468, вид лицензии НП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах участка Вартовский, 5, зарегистрированная 10.01.2013. Дата окончания действия лицензии - 15.01.2018.

ООО «Сервисная буровая компания» подписано согласие от 22.05.2013 №01-28/2679 своему дочернему обществу - ООО «Вартовскойл» на переоформление на ООО «Вартовскойл» лицензии на пользование недрами, серии ХМН, номер 15468, вид лицензии: НП (участок недр Вартовский, 5).

На основании указанного согласия от 22.05.2013 №01-28/2679 в соответствии со статьями 10.1 (пункт 7) и 17.1 абзаца 7 Закона о недрах, в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр (ООО «Сервисная буровая компания»), являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом (ООО «Вартовскойл») издан приказ Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.01.2014 №26 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами для геологического изучения целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах участка Вартовский, 5, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

Согласно ответу Ханты-Мансийского филиала ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» от 30.11.2016 № 1965 лицензия ХШН 15468 НП на право пользования недрами с целевым назначением «Геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах участка «Вартовский 5» переоформлена с 24.02.2014 (приказ Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.01.2014 №26) на ООО «Вартовскойл».

Полагая, что сделки в виде согласия должника по передаче прав недропользования являются недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что передача прав на пользование лицензиями фактически привела к выбытию из конкурсной массы имущества должника безвозмездно, что является свидетельством нарушения прав кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подателями жалоб не оспаривается, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами (на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств), в том числе подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий должника указывает на то, что предусмотренные выданными ООО «СБК» лицензиями права недропользования представляют собой нематериальные активы, которые в рассматриваемых случаях были безвозмездно переоформлены в пользу ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл».

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в предусмотренных указанной статьей случаях.

К таким случаям относится, в частности, ситуация, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В рассматриваемом случае оспариваемыми действиями ООО «СБК» являются дача согласия на переоформление лицензий на ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл», которые в соответствии с положениями статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве сделок должника по отказу от права пользования участком недр.

Целевым назначением переоформленных лицензий по недропользованию являлось геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья.

Пунктом 6.1 Порядка введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Порядок № 3314-1) предусмотрено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Согласно пункту 6.2 Порядка № 3314-1 лицензия на геологическое изучение недр удостоверяет право ведения поисков и оценки месторождений полезных ископаемых и объектов, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Лицензия на геологическое изучение недр дает право изучения только того вида (или видов) полезного ископаемого, который указан в лицензии, и не дает ее владельцу приоритетного права на получение лицензии на право добычи полезных ископаемых.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет затрат на освоение природных ресурсов» (ПБУ 24/2011), утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.10.2011 № 125н (далее – Положение № 125н) установлен порядок формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), пользователей недр (далее - организации) информации о затратах на освоение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 125н к нематериальным поисковым активам, как правило, относятся:

а) право на выполнение работ по поиску, оценке месторождений полезных ископаемых и (или) разведке полезных ископаемых, подтвержденное наличием соответствующей лицензии;

б) информация, полученная в результате топографических, геологических и геофизических исследований;

в) результаты разведочного бурения;

г) результаты отбора образцов;

д) иная геологическая информация о недрах;

е) оценка коммерческой целесообразности добычи.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленное должнику по вышеуказанным лицензиям право на геологическое изучение недр представляет собой нематериальный актив, подлежащий бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 9 Положения № 125н материальные и нематериальные поисковые активы учитываются на отдельных субсчетах к счету учета вложений во внеоборотные активы.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н (далее – Положение № 153н), нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету.

Фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях (пункт 7 Положения № 153н).

К фактическим затратам на приобретение (создание) нематериальных поисковых активов относятся: стоимость лицензии на геологическое изучение и (или) на добычу ископаемого сырья (нефти, газа, алмазного сырья, железной руды и т.д.); расходы на приобретение геологической информации; расходы на бурение опорных, параметрических и структурных скважин; расходы на оценку технической осуществимости и коммерческой целесообразности добычи ископаемого сырья, выполняемые на лицензионном участке недр сторонними организациями; затраты на 3D- и 40-сейсморазведку.

В стоимость приобретения лицензий на право выполнения работ по поиску, оценке месторождений полезных ископаемых и разведке полезных ископаемых включаются: расходы, связанные с оформлением документов для получения лицензии; суммы оплаты за участие в конкурсе или аукционе; расходы на оплату разового платежа за пользование недрами.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2013 года активы должника составляли 15 427 687 000 руб., в том числе нематериальные поисковые активы в размере 6 969 863 000 руб.

Таким образом, из представленной бухгалтерской отчетности усматривается, что ООО «Сервисная буровая компания» в 2013 году отражало в отчетности нематериальные поисковые активы в размере 6 969 863 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых безвозмездных сделок должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию и утратил актив, который мог учитываться для целей удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателей жалобы о необходимости несения расходов на геологическое изучение и отсутствии возможности получения прибыли в результате осуществления деятельности по переоформленным лицензиям об отсутствии нарушения имущественных интересов кредиторов должника в результате переоформления лицензий не свидетельствуют.

Действительно, по смыслу пункта 6 статьи 22 Закона о недрах и положений приложений к лицензиям ООО «СБК» геологическое изучение недр осуществляется за счет средств недропользования, который обязан обеспечить его финансирование, в то время как по смыслу пункту 6.2 Порядка № 3314-1 лицензия на геологическое изучение недр не предоставляет недропользователю право на добычу полезных ископаемых.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 27 Закона о недрах в результате осуществления геологического изучения за свой счет недропользователь получает геологическую информацию и право определять условия ее использования, в том числе в коммерческих целях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению недр такого участка для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения, за исключением участка недр федерального значения, участка недр, который отнесен к участкам недр федерального значения в результате открытия месторождения полезных ископаемых и проведения работ по геологическому изучению недр в соответствии с государственным контрактом, является основанием возникновения права пользования участками недр.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 3 статьи 10.1 Закона о недрах следует, что рассмотрению подлежат заявки недропользователей, обнаруживших месторождения полезных ископаемых на участке недр в результате их геологического изучения, в связи с чем высока возможность получения именно ими лицензии на добычу полезных ископаемых.

Кроме того, в силу пункта 6.4 Порядка № 3314-1 допускается предоставление лицензии на право добычи полезного ископаемого на участке недр, где действует лицензия на право геологического изучения недр, после проведения государственной экспертизы геологической информации о запасах полезных ископаемых. В этом случае владелец лицензии на право геологического изучения недр должен быть безотлагательно извещен органами, предоставляющими лицензию, о принимаемом решении с предоставлением ему возможности подать заявку на получение лицензии на добычу полезного ископаемого на общих основаниях. В этом случае владелец лицензии на право геологического изучения недр вправе получить от владельца лицензии на право добычи полезного ископаемого компенсацию, связанную с досрочным прекращением действия ранее выданной лицензии.

Таким образом, несение пользователем недр расходов в рамках геологического изучения недр не исключает возможность получения им прибыли.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что ООО «СБК», которое, по мнению подателей жалобы, благоразумно избавило себя от несения расходов по геологическому изучению недр, не заявило отказ от права пользования недрами, а создало дочерние юридические лица для переоформления имевшихся у него лицензий на право пользования недрами с долей участия 99,99%.

Следовательно, ни должник, ни податели жалоб не исключали возможность получения прибыли в результате осуществления предусмотренной лицензиями деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 24 Положения № 125н стоимость материального или нематериального поискового актива, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, списывается в порядке, установленном для списания соответственно основных средств или нематериальных активов.

Пунктом 25 Положения № 125н предусмотрено, что в случае если в течение отчетного периода добыча полезных ископаемых на участке недр признана организацией бесперспективной, поисковые активы, относящиеся к данному участку недр, списываются, за исключением случаев, когда они продолжают использоваться в деятельности организации. Доходы или расходы от списания поисковых активов относятся на финансовые результаты организации.

В силу пункта 26 Положения № 125н в случаях, установленных пунктами 23 и 25 настоящего Положения, при условии дальнейшего использования в деятельности организации поисковые активы переводятся в состав основных средств, нематериальных и иных активов (включая поисковые активы, предназначенные для использования на других участках недр) исходя из их соответствия критериям (условиям) признания, установленным нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету для данного вида активов.

Материальные поисковые активы, как правило, переводятся в состав основных средств, нематериальные поисковые активы - в состав нематериальных активов организации.

В отдельных случаях стоимость нематериального поискового актива может формировать фактическую стоимость основных средств организации. Например, затраты на геологоразведочные работы, относящиеся к конкретным скважинам, признанные в составе нематериальных поисковых активов, могут быть включены в фактическую стоимость скважин при их признании объектами основных средств организации.

Сведений о списании должником либо ООО «Еловый», ООО «Сосновый» и ООО «Вартовскойл» нематериальных поисковых активов, ввиду отсутствия способности приносить организации экономические выгоды в будущем, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Доказательств отсутствия коммерческой целесообразности добычи углеводородного сырья по результатам геологического изучения недр в рамках переоформленных лицензий подателями жалоб в материалы настоящего спора не представлено.

Доводы подателей жалоб об отсутствии возможности реализации предусмотренных лицензиями прав в составе конкурсной массы должника судом апелляционной инстанции откланяются.

Как следует из материалов дела, указанные в лицензиях права пользования ООО «СБК» участками недр на дату переоформления лицензий прекращены не были.

Согласно абзацам 15 и 16 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания названных правовых норм, право по лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество.

Между тем, абзацем 8 статьи 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

В силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника, порядок такого замещения закреплен в статье 141 Закона о банкротстве.

Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право по лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (пункт 4 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

Следовательно, в отсутствие доказательств иного имеются основания полагать, что возможность переоформления имевшихся у должника лицензий на покупателя имущества должника могла привести к повышению стоимости предприятия при его продаже в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, либо при замещении активов должника в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение ВАС РФ от 14.05.2014 № ВАС-7851/13 по делу № А59-5933/2009, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 № Ф08-3910/2017 по делу № А32-12295/2014).

Однако в рассматриваемых случаях должник безвозмездно предоставил согласие на переоформление имевшихся у него лицензий в период наличия у него признаков неплатежеспособности, в результате чего должником не было получено какого-либо равноценного встречного исполнения.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается и подателями жалоб не оспаривается, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ООО «Сервисная буровая компания» обладало 99,99% долей в уставном капитале ООО «Еловый», ООО «Сосновый», ООО «Вартовскойл». ООО «Еловый», ООО «Сосновый», ООО «Вартовскойл» по отношению к ООО «Сервисная буровая компания» являлись дочерними и были ему полностью подконтрольны.

Являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, ООО «Еловый», ООО «Сосновый», ООО «Вартовскойл» в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок (действий) должны были быть осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем их осведомленность о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела Аналитические обзоры инвестиционной программы геологоразведочных работ на лицензированном участке недр, подготовленные ООО «НПО «СибТехНефть», не являются надлежащими доказательствами стоимости права пользования недрами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводы суда первой инстанции исключительно на данных документах не основаны.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными оспариваемых сделок.

Доводы подателей жалоб о неправомерности вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения по трем заявлениям конкурсного управляющего должника без их объединения в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с действующими процессуальными нормами не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку подателями жалобы не обосновано нарушение их прав вынесением одного судебного акта по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенному основанию.

Озвученный в заседании суда апелляционной инстанции представителями подателей жалоб довод о неправомерности обжалуемого судебного акта ввиду его принятия без привлечения к участию в настоящем обособленном споре кредиторов должника также основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку подателями жалоб не обосновано наличие у суда первой инстанции информации об избрании представителя собрания (комитета) кредиторов ООО «СБК» и представителя учредителей (участников) должника, отсутствуют основания полагать необходимым извещение о принятии заявлений о признании недействительными сделок должника данных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав пользования недрами, указанными в переоформленных лицензиях, должнику оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с тем, что переоформление лицензии на иное юридическое лицо произведено на основании ненормативных правовых актов органа государственной власти, которые судебной оценке в рамках настоящего спора не подлежат.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова