Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, <...>, строение, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 о признании недействительной сделки по списанию со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт Экологии и рационального использования природных ресурсов» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 17 647 771 руб. во исполнение обязательства, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича – Торкин Д.А. по доверенности от 09.04.2018 № 6, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Экологии и рационального использования природных ресурсов» – Иванова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт Экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее по тексту – институт) денежных средств в размере 17 647 771 руб. во исполнение обязательства, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель указывает на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам, считает его основанным на неправильном применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), устанавливающих правила исчисления сроков исковой давности.

Институт в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2014 по делу № А75-5281/2014 с общества в пользу института взыскана задолженность в размере 30 329 753 руб. 20 коп., 15 757 403 руб. 71 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006806749.

В ходе исполнения указанного решения суда в рамках исполнительного производства в пользу института было перечислено 17 847 771 руб. платёжными поручениями: от 10.11.2014 № 324230 на сумму 12 329 537 руб. 89 коп., от 09.12.2014 № 374167 на сумму 5 496 443 руб. 60 коп., от 24.12.2014 № 404490 на сумму 8 420 руб. 59 коп., от 19.01.2015 № 431713 на сумму 12 897 руб. 69 коп., от 28.01.2015 № 446292 на сумму 471 руб. 23 коп. с назначением платежа «Взыскание задолженности

согласно исполнительному листу от 06.10.2014 № АС006806749».

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества.

Ссылаясь на совершение сделки по исполнению обязательства должника перед институтом в период с 10.11.2014 по 28.01.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества (11.03.2014), предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов – института перед другими кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено институтом (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств, в частности о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой

давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утверждён конкурсным управляющим обществом определением суда от 09.03.2016.

С рассматриваемым заявлением он обратился в суд 30.05.2017.

При этом, как установлено судами, 26.04.2016 конкурсному управляющему был передан исполнительный лист серии АС № 006806749 о взыскании с должника в пользу института 46 287 156 руб. 91 коп., на странице 7 которого имелась отметка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности в размере 28 439 385 руб. 91 коп.

Учитывая, что исполнительный лист был выдан во исполнение решения

суда от 28.08.2014 по делу № А75-5281/2014, вступившего в законную силу 30.09.2014, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве общества (11.03.2014), соответственно, для конкурсного управляющего должно было быть очевидным, что частичное исполнение решения суда (перечисление взыскателю денежных средств) состоялось после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона банкротстве (с предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов).

Суды пришли к правильному выводу о том, что после получения исполнительного листа (26.04.2016) конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами исполнительного производства с целью установления наличия оснований для оспаривания сделки по погашению задолженности общества перед кредитором.

Между тем конкурсный управляющий, получив 26.04.2016 исполнительный лист, запросил у службы судебных приставов документы о его исполнении только спустя 7 месяцев (запрос от 21.11.2016), что, безусловно, не может являться основанием для исчисления срока давности с даты направления запроса в службу судебных приставов либо с даты получения ответа на запрос (11.05.2017).

Доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления

нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1