Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
ФИО2) и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.)
по делу № А81-6189/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория панель 2, промузел Пелей, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО3
по доверенности от 27.08.2018 № Дв-В-2018-0844, ФИО4
по доверенности от 05.06.2019, ФИО5 по доверенности от 05.06.2019; общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» - ФИО6 по доверенности от 24.05.2019 (до перерыва),
ФИО7 по доверенности от 21.01.2019, ФИО8 по доверенности от 29.05.2019, ФИО9 по доверенности от 21.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (далее – общество) с иском о взыскании 8 549 234,84 руб. основного долга за безучетное потребление электрической энергии за период с 17.11.2017 по 28.05.2018.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о несоответствии актов проверки приборов учета (далее – ПУ) от 11.05.2018 № П034 (далее – акт № П034) и о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.05.2018 № 752 (далее – акт № 752) требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442), опровергаются самими актами № П034, 752; судами необоснованно сделан вывод о нарушении порядка составления актов проверки ввиду неотражения в них контрольного ПУ, нарушения порядка его установки
и ввода в эксплуатацию, поскольку контрольного ПУ не существует; истец для дополнительного подтверждения факта искажения ответчиком объемов потребляемой электрической энергии ссылался на показания установленного в ячейке 7 (10 кВ) в распределительном пункте – 13 (далее – РП-13), принадлежащем сетевой организации – акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество «Энерго-Газ-Ноябрьск», сетевая организация), ПУ, который по смыслу пункта 157 Основных положений
№ 442 не является контрольным, но произвольно назван ответчиком
и судами таковым; вывод судов о несоответствии фактическим обстоятельствам сведений, отраженных в акте (заключении) Сургутского отдела метрологии федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии
и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Сургутский ЦСМ) проверки ПУ электроэнергии от 22.06.2018, противоречит имеющимся в деле видеозаписям исследования; суды не приняли во внимание подтвержденное актом Сургутского ЦСМ и представленными в дело фотографиями наличие над микровыключателем отверстия, не предусмотренного паспортом ПУ; апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств вмешательства в работу ПУ, который противоречит материалам дела; выявленные экспертом и отраженные в акте от 22.06.2018 Сургутского ЦСМ следы вмешательства в работу ПУ расположены преимущественно внутри его корпуса либо таким образом, который не позволяет их обнаружить
при обычном осмотре без снятия ПУ, поэтому в акте № 752 зафиксирована погрешность измерений, но не указаны внешние повреждения ПУ; судами
не учтено, что действующее законодательство не ограничивает возможность взыскания стоимости безучетного потребления ресурса только в случаях видимого вмешательства в работу ПУ, а также то, что ответчик не опроверг доводы истца о возможности потребления обществом объема ресурса, определенного по максимальной мощности; судами грубо нарушены
нормы процессуального права при оценке доказательств, одинаковое доказательственное значение придано как акту Сургутского ЦСМ
от 22.06.2018, так и документу, не отвечающему признакам письменного доказательства, не позволяющему установить его происхождение
и достоверность содержащихся в нем сведений (проекту акта), которым дана произвольная оценка без учета иных доказательств по делу, что привело
к принятию неправильного решения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, начатом 30.05.2019, объявлялся перерыв до 06.06.2019 до 15 часов 30 минут. После перерыва сторонами представлены дополнения к кассационной жалобе и отзыву на нее.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению
к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе поступило в суд
в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии
с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика отклонили аргументы кассационной жалобы своего процессуального оппонента.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее с дополнениями
к ним, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Северная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик)
и обществом (потребитель) заключен договор электроснабжения
от 01.06.2013 № 2852 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенные инженерные сети общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» электрическую энергию (мощность) в пределах максимальной мощности
в точках поставки, урегулировать отношения по передаче приобретаемого
на рынках объема электрической энергии (мощности), оказывать потребителю иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.

Гарантирующий поставщик 01.04.2016 реорганизован в форме присоединения к компании, после чего исполнение договора осуществлял
ее Ноябрьский филиал, что подтверждается дополнительным соглашением
от 01.04.2016 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ПУ, показания которых
в соответствии с договором используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг
по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 3.3.3 договора потребитель обязан соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к ПУ электрической энергии (мощности), установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем, договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) ПУ электрической энергии (мощности), выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать поставщика об утрате (неисправности) ПУ электрической энергии (мощности) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Также в соответствии с пунктом 3.3.9 договора потребитель обязан обеспечить за свой счет установку, замену, поверку, работоспособность
и сохранность ПУ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к ПУ, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на ПУ пломб.

На основании пункта 3.2 договора истец вправе иметь беспрепятственный доступ для своего уполномоченного представителя
и представителей сетевой организации к электрическим установкам
и системам коммерческого учета энергии (СКУЭ) покупателя
для осуществления контроля над соблюдением договорных режимов электропотребления, объемов потребляемой покупателем электрической энергии, проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, соответствия средств измерений требованиям нормативных документов, составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии и мощности, снятия контрольных показаний или проведения замеров для определения качества
и количества энергии, проверки работы электроустановок потребителя совместно с сетевой организацией с составлением акта проверки.

На объекте общества (автосалон) компанией 17.11.2017 проведена плановая проверка ПУ Меркурий 230 ART-03, заводской № 10155273 (место установки: РУ-04 в ТП-24, год выпуска: 2011, пломба, клеммная крышка
№ 01479656), составлен акт проверки ПУ (измерительного комплекса),
в котором указано на соответствие названного ПУ нормативным требованиям.

Компанией 11.05.2018 вновь проверен ПУ ответчика, в результате проверки составлен акт № П034, в котором отражен факт недоучета 35,19%, предписана замена трансформаторов тока на новые или государственная поверка, замена счетчика на новый или государственная поверка
до 22.05.2018. Также истцом составлен акт № 752 о неучтенном потреблении электрической энергии с указанием в нем на несоответствие ПУ коммерческим требованиям, недоучет потребленной электроэнергии. Акты подписаны представителем общества.

Истец направил в сетевую организацию письмо о предоставлении сведений потребления электрической энергии по ПУ, установленным
в ячейке 7 (10 кВ) РП-13 с разбивкой по месяцам за 2012 – 2018 годы.

Истцом 24.05.2018 получены запрашиваемые сведения от сетевой организации с приложением акта от 14.12.2017 замены и приемки ПУ потребления электроэнергии в ячейке 7 (10 кВ) РП-13, в котором значатся иные счетчики с иными заводскими номерами: снят ПСЧ-4П2, заводской
№ 001000, установлен СЭТ-4ТМ.02.М.03, заводской № 0818174135.

Представителями компании 28.05.2018 произведено изъятие ПУ
№ 10155273. Письмом от 18.06.2018 истец известил ответчика об изъятии 28.05.2018 ПУ № 10155273 в связи с выявленной неисправностью
для дальнейшего направления в Сургутский ЦСМ с целью получения заключения о его соответствии/несоответствии коммерческим требованиям, просил направить представителей в 13 часов 30 минут 22.06.2018
в Сургутский ЦСМ для совместного проведения экспертизы ПУ.

Специалистом Сургутского ЦСМ 22.06.2018 проведена проверка ПУ электроэнергии, составлен акт (заключение), подписанный представителями Сургутского ЦСМ, истца, содержащий отметку о том, что представитель ответчика от подписи отказался.

Из акта от 22.06.2018 проверки (заключения) Сургутского ЦСМ (акт
№ 1) следует, что на установленных на ПУ пломбах завода-изготовителя (государственного поверителя) повреждений не обнаружено; на корпусе ПУ с левой стороны над микровыключателем обнаружено отверстие, выполненное путем засверливания с целью блокировки срабатывания микровыключателя при вскрытии корпуса ПУ. Выявлен факт несоответствия пломбы госповерителя (2012) и года выпуска ПУ (2011). При внутреннем осмотре ПУ имеются следы незаводской пайки выводов токовых катушек ПУ, а также следы клеевой массы на нижней стороне основной платы ПУ. Произведены фото, видеосъемка.

Обществом в дело представлена копия никем не подписанного акта (заключения) проверки ПУ электроэнергии от июня 2018 года без указания даты и времени его составления (далее – акт № 2), в котором по результатам осмотра наружных частей и элементов отражено: на пломбах завода-изготовителя и корпусе ПУ механических повреждений не обнаружено,
при подключении ПУ к установке погрешность в рамках допуска,
при внутреннем осмотре ПУ сторонних впаек не обнаружено, имеются следы незаводской пайки токовых катушек ПУ. Произведены фото, видеосъемка.

Истцом представлены диски DVD, на которых зафиксировано изъятие
и направление ПУ на экспертизу, проведение экспертизы.

Письмом от 13.07.2018 № 11-ЕРИЦ-2018-10228 истец направил ответчику расчет безучетного потребления электроэнергии за период
с 17.11.2017 по 28.05.2018 к акту № 752, счет на оплату от 13.07.2018 № 47
на сумму 8 549 234,84 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком указанной суммы явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 543, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 21 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
об электроэнергетике), пунктов 2, 152, 158, 166, 167, 171, 173, 176, 177, 179, 192, 193 Основных положений № 442 и исходил из того, что в результате осмотра измерительного комплекса, ПУ, произведенного 11.05.2018, подтверждено отсутствие вмешательства в работу ПУ (акт № П034),
у общества не имелось оснований сомневаться в исправности ПУ
и возможности самостоятельного обнаружения нарушения работы ПУ.

Установив, что в акте проверки ПУ отсутствует указание оснований проведения проверки, в однолинейной схеме не указан контрольный ПУ,
о существовании которого общество не знало, участие в его приемке
и допуске в эксплуатацию не принимало, представитель сетевой организации не присутствовал, суд пришел к выводу, что результаты проверки, отраженные в разделах 8 и 9 акта № П034, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неуказание в договоре контрольного ПУ при таких обстоятельствах равнозначно его отсутствию. В связи с этим суд признал представленные истцом акты № П034, 752 составленными с нарушениями требований Основных положений № 442 и недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Также суд счел ненадлежащим доказательством акт № 1, поскольку пришел к выводу, что истец исследовал иной ПУ, а не изъятый у общества,
так как пломба на нем не соответствовала указанной истцом в актах № П034, 752, протоколе изъятия ПУ.

Из представленных в материалы дела видеозаписей суд первой инстанции установил, что эксперт не выявил нарушения в работе ПУ, который работал в пределах допустимых погрешностей.

Оценив акты № 1 и 2, суд установил их разительное отличие, в связи
с чем поставил под сомнение заключение эксперта Сургутского ЦСМ, отметив, что отказ представителя общества от подписания акта (заключения)
не зафиксирован в установленном законом порядке в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Произведенный компанией расчет безучетного потребления ресурса признан судом несоответствующим Основным положениям № 442.

Установив, что обществом произведена оплата электроэнергии
по его собственному расчету, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации
в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных
на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом
каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством
в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели
к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб
и вмешательством в работу ПУ действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями
не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб
и вмешательством в работу ПУ действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется,
что ПУ объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности ПУ и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить
из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность)
и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым
к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии,
но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства,
то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага
с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих,
в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта
о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта
о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства
как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 – 193 Основных положений № 442,
во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами
по делу.

Судами установлено, что процедура проверки проводилась компанией
в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 193 Основных положений № 442.

Вместе с актами № П034, 752 компанией представлены и иные доказательства в подтверждение своих доводов о безучетном потреблении обществом ресурса, которые подлежали оценке судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая указание представителем общества в пункте 6 акта № 752
на неосведомленность о недоучете потребленной электрической энергии, отражение в акте № П034 результатов осмотра ПУ, согласно которым отсутствует подключение токоприемников до ПУ и видимые повреждения ПУ, измерительных трансформаторов, цепей учета, но, напротив, вторичные цепи учета соответствуют требованиям (по сечению, способу подключения), пломбы и знаки визуального контроля в наличии, их целостность (на начало проверки) не нарушена, суды пришли к выводу, что при проведении проверки компанией не выявлены нарушения, свидетельствующие
о безучетном потреблении ресурса.

При этом судами отмечено, что в разделах № 8, 9 акта № П034 приведен перечень оборудования (приборов), использованного при выполнении измерений, однако наличие иных ПУ, способ включения и место установки контрольного прибора не отражены.

Ввиду того, что потребителю не было известно об этом приборе,
на его установку и ввод в эксплуатацию он не приглашался, суды заключили, что такие действия компании нарушают положения пунктов 170, 171 Основных положений № 442.

Судами установлено, что ПУ общества расположен в ТП-244, как следует из акта от 17.12.2012 № 2329 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Контроль
за фактической совмещенной нагрузкой потребителя осуществляется ПУ, установленными в РУ-0,4 кВ ТП-244. Граница балансовой принадлежности определена на наконечниках отходящего кабеля в ячейке 7 РП-13 РУ-10 кВ, на опоре № 6 ВЛ-10 кВ ф. 13-4 в сторону ТП-244.

На схеме нарушения в акте № П034 отражен РП-13, который является собственностью сетевой организации, в котором установлен технический ПУ, ведущий учет энергоресурсов для формирования баланса в ее сетях.

В ответ на запрос истца о предоставлении сведений о потреблении электрической энергии по ПУ, установленным в ячейке 7 (10 кВ) РП-13, общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» представило сведения, согласно которым показания ПУ ответчика не соответствуют показаниям ПУ, находящегося
в РП-13.

Между тем, судами не принят во внимание пункт 171 Основных положений № 442, согласно которому в случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам и такое контрольное снятие показаний проводилось
в отсутствие потребителя, акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Пункт 156 Основных положений № 442 предусматривает, если ПУ, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из приведенных в этом пункте Основных положений № 442 критериев.

Согласно пункту 157 Основных положений № 442 ПУ, не выбранный
в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного ПУ, является контрольным ПУ и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Судами не устанавливались обстоятельства, расположены ли ПУ
№ 10155273 и ПУ, находящийся в ячейке 7 (10 кВ) РП-13, по обе стороны границы балансовой принадлежности. Таким образом, вывод о том, что ПУ
в ячейке 7 (10 кВ) РП-13 по смыслу пункта 157 Основных положений № 442 является контрольным и подлежал указанию в договоре, является преждевременным.

Также судами не учтено, что в силу пункта 171 Основных положений
№ 442 показания расчетных ПУ, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного ПУ, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Учитывая, что ПУ в ячейке 7 (10 кВ) РП-13 установлен сетевой организацией, для снятия его показаний не требовалось предоставление потребителем допуска к энергопринимающим устройствам, снятие показаний ПУ сетевой организацией не противоречит требованиям пункта 171 Основных положений № 442.

В этой связи, принимая во внимание, что компания неоднократно указывала на использование ПУ, находящегося в РП-13, сетевой организацией для формирования балансов электрической энергии, выявления безучетного энергопотребления и определения фактических потерь,
то есть в целях исполнения своих обязательств по оказанию услуг
по передаче электрической энергии, определения объема этих услуг, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос, фиксирует
ли ПУ, находящийся в РП-13, только объем потребления общества, либо кроме него иных потребителей, о чем между сторонами имеется спор, проверить доводы сторон о том, что исходя из имеющейся схемы подключения ответчик является единственным потребителем после ПУ
в РП-13 (на что указывает компания), либо после этого ПУ исходя
из особенностей схемы электроснабжения возможен переток электрической энергии с другой стороны и иным потребителям (на что ссылается общество).

Установление таких обстоятельств может повлиять на вывод
о возможности использования показаний ПУ, находящегося в РП-13 сетевой организации с учетом согласованной сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на наконечниках отходящего кабеля в ячейке 7 (10 кВ) РП-13, на опоре № 6 ВЛ-10 кВ
ф. 13-4 в сторону ТП-244, для проверки довода компании об искажении учета на объекте ответчика на 35,19% в сторону уменьшения, зафиксированного
в актах № П034, 752.

Истец ссылается на то, что в акте № П034 отражен факт инструментальной проверки с использованием эталонного прибора – многофункционального портативного прибора «Энергомера» (тип СЕ602М, заводской № 11232122463211), который является переносным, а также токоизмерительных клещей Metrel (тип MD 9240, заводской № 164460146), результаты измерений которых потребителем не оспаривались
и не опровергнуты.

Компания настаивает на вмешательстве общества в работу ПУ, ссылаясь на наличие отверстия на его корпусе на толщину иголки для воздействия
на микровыключатель, внутренние незаводские впайки выводов токовых катушек ПУ, следы клеевой массы на нижней стороне платы ПУ, то есть такие следы воздействия на ПУ, которые невозможно обнаружить
при его обычном осмотре без применения специальных средств. Также компания представила в материалы дела фотографию с вставленной в ПУ иглой, о фальсификации которой обществом не заявлено.

Ввиду того, что указанный способ воздействия на ПУ предполагает недоучет ресурса, а после прекращения такого воздействия ПУ продолжает работать в обычном режиме, что могло повлиять на результат измерения
при проверке ПУ специалистом Сургутского ЦСМ, судам необходимо было исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства
в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) и по результатам такой оценки и установления всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, исходя из их особенностей, установить, имеют ли отношение представленные истцом сведения о показаниях ПУ, находящегося в РП-13,
с учетом схемы подключения, исключительно к потреблению ресурса обществом, и, соответственно, могут ли они подтверждать (опровергать) установленный при поведении проверки факт недоучета энергии ПУ ответчика на 35,19%.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности)
на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными
в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только
при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено
на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований
к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством
об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Суды, признавая ненадлежащими доказательствами акты № П034, 752, составленные истцом, а также акт № 1, не приняли во внимание
то, что представленным ответчиком актом № 2 также подтверждается наличие следов незаводской пайки токовых катушек ПУ. Такие обстоятельства судами не выяснялись, возможность их влияния на работу ПУ и признание его расчетным не включено судами в предмет исследования, тогда как исходя из существа спора такой факт мог иметь значение
для его разрешения.

Критическое отношение судов к представленным истцом доказательствам безучетного потребления обществом электрической энергии, сводится к выявлению несоответствия в актах № 1 и 2.

При этом судебные акты не содержат результаты выяснения судами
в этой связи причин таких противоречий и выводы о том, влияют
ли они на возможность установления обстоятельств искажения потребителем сведений об объеме потребления электроэнергии (соответствия таких сведений фактическому объему потребленного ресурса).

Сославшись на представленное ответчиком письмо от 18.09.2018 № 203 руководителю Федерального агентства по техническому регулированию
и метрологии с просьбой о проведении служебной проверки в отношении инженера Сургутского ЦСМ с указанием на то, что представителем ответчика велись фото, видеосъемка, по результатам составлен акт № 2, который им не подписан в связи с отсутствием полномочий на его подписание, но сделана фотография этого акта, а к исковому заявлению компании приложен отличный от этого акт № 1, апелляционный суд не дал оценку ответу на это письмо и не устанавливал, допущены ли специалистом Сургутского ЦСМ при проведении проверки нарушения, повлияли ли они
на установление обстоятельств вмешательства (невмешательства) в работу ПУ и возможность признания ПУ нерасчетным (расчетным).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления
от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011
№ 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу
его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило
бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Само по себе право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 17.10.2006 № 16685/05, не исключается в подобных ситуациях. По общему правилу это право реализуется потребителем ресурса путем выражения несогласия и предоставления соответствующих доказательств технической невозможности получения спорного объема ресурса.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций
не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального
и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного
и всестороннего исследования доказательств в их совокупности
и взаимосвязи и установления всех обстоятельств, имеющих значение
для рассмотрения дела, для этого описать и аргументированно принять
или отклонить все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 66 АПК РФ), и в случае
их предоставления подвергнуть их соответствующей оценке; поставить
на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой компании.

При установлении обстоятельств искажения обществом сведений
об объеме потребленного ресурса и его безучетного потребления с целью соблюдения баланса интересов сторон проверить расчет компании, произведенный на основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3
к Основным положениям № 442, с учетом ее доводов о показаниях ПУ, установленного в РП-13, который, по утверждению истца, фиксирует объем энергии, потребляемой ответчиком как единственным абонентом, подключенным к РП-13. Оценить поведение сторон на предмет добросовестности. Принять во внимание, что применение норм права
не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

По результатам повторного рассмотрения дела вынести законное
и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы,
в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6189/2018 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО10

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова