Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2020 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление
от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-6189/2018
по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509,
ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория панель 2, промузел Пелей, ИНН 8905041128, ОГРН 1078905005530) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск»
(ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Аксенов Д.Е.
по доверенности от 10.01.2020 № Дв-В-2020-0018, Кротов Д.А.
по доверенности от 31.12.2019 № Дв-В-2019-1752, Пономарева А.Е.
по доверенности от 31.12.2019 № Дв-В-2019-1470; общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» - Гилеева Д.Р.
по доверенности от 11.09.2019, Калинин А.В. по доверенности от 11.09.2019, Мусинова Е.Е. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (далее – общество) с иском о взыскании 8 549 234 руб. 84 коп. основного долга за безучетное потребление электрической энергии за период с 17.11.2017 по 28.05.2018.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 14.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - общество «Энерго-Газ-Ноябрьск»).

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано
768 349 руб. 86 коп. задолженности за безучетно потребленный объем электрической энергии за период с 17.11.2017 по 28.05.2018, 6 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 536 руб.
за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: сочтя не доказанным факт вмешательства ответчика в работу прибора учета (далее – ПУ) путем нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, суды, квалифицировав спорный ПУ как неисправный, неверно истолковали положения пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), устанавливающего критерии безучетного потребления; судами не учтено,
что выявленная истцом при проведении внеплановой проверки погрешность ПУ, составившая 35,19%, не соответствует величине допустимой погрешности, предусмотренной для данного типа ПУ, что позволяет прийти к выводу о невозможности его использования в целях коммерческого учета; выводы судов о том, что на момент изъятия ПУ, предшествующего проверке, из протокола изъятия и акта от 11.05.2018 № П034 не следует наличие на нем механических повреждений, о недоказанности истцом момента появления отверстий и факта несоответствия пломбы госповерителя в период нахождения ПУ на объекте ответчика, противоречат установленным по делу обстоятельствам и фактическим доказательствам; выводы судов, что из акта проверки ПУ от 22.06.2018 не следует вмешательство в его работу противоречат выводам эксперта, изложенным в акте (заключении) Сургутского отдела метрологии федерального бюджетного учреждения «Тюменский ЦСМ» (далее – Сургутский ЦСМ) от 22.06.2018; судами необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления характера повреждений ПУ.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления третьему лицу(часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Представленные в электронном виде отзывы не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От третьего лица поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы обществом, суд округа не находит оснований для ее отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Северная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.06.2013 № 2852 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенные инженерные сети общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» электрическую энергию (мощность) в пределах максимальной мощности
в точках поставки, урегулировать отношения по передаче приобретаемого
на рынках объема электрической энергии (мощности), оказывать потребителю иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.

Гарантирующий поставщик 01.04.2016 реорганизован в форме присоединения к компании, после чего исполнение договора осуществлял
ее Ноябрьский филиал, что подтверждается дополнительным соглашением
от 01.04.2016 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ПУ, показания которых
в соответствии с договором используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг
по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 3.3.3 договора потребитель обязан соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к ПУ электрической энергии (мощности), установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем, договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) ПУ электрической энергии (мощности), выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать поставщика об утрате (неисправности) ПУ электрической энергии (мощности) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Также в соответствии с пунктом 3.3.9 договора потребитель обязан обеспечить за свой счет установку, замену, поверку, работоспособность
и сохранность ПУ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к ПУ, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на ПУ пломб.

На основании пункта 3.2 договора истец вправе иметь беспрепятственный доступ для своего уполномоченного представителя
и представителей сетевой организации к электрическим установкам
и системам коммерческого учета энергии (СКУЭ) покупателя
для осуществления контроля над соблюдением договорных режимов электропотребления, объемов потребляемой покупателем электрической энергии, проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, соответствия средств измерений требованиям нормативных документов, составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии и мощности, снятия контрольных показаний или проведения замеров для определения качества
и количества энергии, проверки работы электроустановок потребителя совместно с сетевой организацией с составлением акта проверки.

На объекте общества (автосалон) компанией 17.11.2017 проведена плановая проверка ПУ Меркурий 230 ART-03, заводской № 10155273 (место установки: РУ-04 в ТП-24, год выпуска: 2011, пломба, клеммная крышка
№ 01479656), составлен акт проверки ПУ (измерительного комплекса),
в котором указано на соответствие названного ПУ нормативным требованиям.

Компанией 11.05.2018 вновь проверен ПУ ответчика, в результате проверки составлен акт № П034, в котором отражен факт недоучета 35,19%, предписана замена трансформаторов тока на новые или государственная поверка, замена счетчика на новый или государственная поверка
до 22.05.2018. Также указанной датой истцом составлен акт № 752
о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – акт № 752)
с указанием в нем на несоответствие ПУ коммерческим требованиям, недоучет потребленной электроэнергии. Акты подписаны представителем общества.

Истец направил в сетевую организацию письмо о предоставлении сведений о потреблении электрической энергии по контрольным ПУ, установленным до ПУ общества в границах балансовой принадлежности общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» в ячейке 7 (10 кВ) РП-13, с разбивкой
по месяцам за 2012 – 2018 годы.

Истцом 24.05.2018 получены запрашиваемые сведения от сетевой организации с приложением акта от 14.12.2017 замены и приемки ПУ потребления электроэнергии в ячейке 7 (10 кВ) РП-13, в котором значатся иные счетчики с иными заводскими номерами: снят ПСЧ-4П2, заводской
№ 001000, установлен СЭТ-4ТМ.02.М.03, заводской № 0818174135.

Представителями компании 28.05.2018 произведено изъятие ПУ
заводской номер № 10155273. Письмом от 18.06.2018 истец известил ответчика об изъятии указанного прибора в связи с выявленной неисправностью для дальнейшего направления в Сургутский ЦСМ с целью получения заключения о его соответствии/несоответствии коммерческим требованиям, просил направить представителей в 13 часов 30 минут 22.06.2018 в Сургутский ЦСМ для совместного проведения экспертизы ПУ.

Специалистом Сургутского ЦСМ 22.06.2018 проведена проверка ПУ электроэнергии, составлен акт (заключение), подписанный представителями Сургутского ЦСМ, истца, содержащий отметку о том, что представитель ответчика от подписи отказался.

Из акта от 22.06.2018 проверки (заключения) Сургутского ЦСМ (акт
№ 1) следует, что на установленных на ПУ пломбах завода-изготовителя (государственного поверителя) повреждений не обнаружено; на корпусе ПУ с левой стороны над микровыключателем обнаружено отверстие, выполненное путем засверливания с целью блокировки срабатывания микровыключателя при вскрытии корпуса ПУ. Выявлен факт несоответствия даты пломбы госповерителя (2012) и года выпуска ПУ (2011), следы незаводской пайки выводов токовых катушек ПУ, а также следы клеевой массы на нижней стороне основной платы ПУ. Проверка от 22.06.2018 произведена с осуществлением фото, видеосъемки.

Обществом в дело представлена копия акта (заключения) проверки ПУ электроэнергии от июня 2018 года без подписи составивших его лиц, указания даты и времени его составления (далее – акт № 2), в котором
по результатам осмотра наружных частей и элементов отражено: на пломбах завода-изготовителя и корпусе ПУ механических повреждений
не обнаружено, при подключении ПУ к установке погрешность в рамках допуска, при внутреннем осмотре ПУ сторонних впаек не обнаружено, имеются следы незаводской пайки токовых катушек ПУ. В акте имеются указания на осуществление фото, видеосъемки.

Изъятие и направление ПУ на экспертизу, проведение экспертизы зафиксировано истцом путем осуществления видеосъемки.

Письмом от 13.07.2018 № 11-ЕРИЦ-2018-10228 истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 17.11.2017 по 28.05.2018, расчет к акту № 752, счет на оплату от 13.07.2018 № 47 на сумму 8 549 234 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком указанной суммы явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 539, пунктом 1 статьи 543, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 156, 157, 167, 171, 176, 192, 193 Основных положений № 442 и исходил из недоказанности компанией факта видимого вмешательства общества
в работу ПУ, компрометирующего его расчетный характер.

Исчислив на основании показаний ПУ, расположенного в ячейке 7 (10кВ) РП-13, и ПУ Меркурий 230 ART-03, заводской № 10155273 разницу
в количестве энергии, зафиксированной указанными ПУ, превышающую заявленный компанией размер недоучета потребляемой электроэнергии, выявленного в ходе проведения внеплановой проверки, суд счел требования компании подлежащими удовлетворению за спорный период в размере соответствующей разницы, стоимость которой составила 768 349 руб. 86 коп.

Кроме того, констатировав, что в ходе внеплановой проверки видимые вмешательства в работу прибора учета не выявлены и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.05.2018 не зафиксированы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоответствии ПУ Меркурий 230 ART-03, заводской № 10155273 требованиям коммерческого учета.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам,
а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само
по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования
об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу
№ А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы фактически заключаются только в несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Объемы потребления электрической энергии для субъектов розничных рынков определяются в порядке, установленном Основными положениями
№ 442.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей
и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018
№ 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке
в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных
по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится
по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным,
но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета,
и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным
для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений
по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством,
с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения
к сети.

Соответствующая презумпция может быть опровергнута исходя
из фактических обстоятельств конкретного спора, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности потребления энергии
в объеме, исчисленном расчетным способом.

Положения пунктов 137, 145 Основных положений № 442 устанавливают требования к ПУ, используемым в расчетах на розничных рынках электрической энергии, а также обязанность субъектов указанных рынков по обеспечению эксплуатации, сохранности и целостности соответствующих ПУ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период).

Нормы пунктов 156, 157 Основных положений № 442 прямо предусматривают возможность одновременной эксплуатации нескольких ПУ, фиксирующих объемы потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, а также регламентируют возможность использование соответствующих ПУ
в качестве контрольных.

Положения пункта 166 Основных положений № 442 допускают возможность применения показаний контрольного прибора в расчетах сторон.

При исчислении количества электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами, показания любого ПУ, фиксирующего соответствующее потребление, и соответствующего требованиям пункта 137 Основных положений № 442, с разумной степенью достоверности могут быть использованы в целях опровержения объема электрической энергии, определенного расчетным способом.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт работы спорного ПУ
с погрешностью, не связанной с вмешательством в работу ПУ, отсутствие
в акте сведений относительно обстоятельств срыва или повреждения пломб, наличие в схеме энергоснабжения энергопринимающих устройств ответчика ПУ, установленного в ячейке 7 (10 кВ) РП-13, имеющего расчетный характер и фиксирующего только энергопотребление ответчика, исчислив подлежащий взысканию объем потребления электрической энергии исходя из разницы показаний соответствующих ПУ, суды пришли
к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией исковых требований в части, сочтя недоказанными обстоятельства видимого вмешательства в работу ПУ, необоснованным исчисление истцом объема потребленной потребителями электрической энергии расчетным способом.

Оценка доказательств и выводы, сделанные применительно
к обжалуемой части судебных актов, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности вмешательства в работу прибора учета судом округа не принимаются во внимание, поскольку истец, не оспаривающий правильность установленных судами величины и стоимости электрической энергии, исчисленной исходя
из разницы показаний ПУ ответчика и ПУ, установленного в ячейке 7 (10 кВ) РП-13, фактически настаивает на применении в отношениях сторон расчетного способа определения объема электрической энергии, достоверность которого опровергнута имеющимися в деле доказательствами.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Доводы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, касающимися расчетного характера ПУ ответчика, отклоняются судом округа, поскольку данные выводы не повлияли на результат рассмотрения дела, когда объем потребленной ответчиком электрической энергии определен исходя из показаний, зафиксированных иным расчетным прибором учета, достоверность которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами судов
не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов,
не опровергают их правильность.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения
и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом
не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова