Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСталь» на решение от 23.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
ФИО3) и постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, Л.А. Золотова, Е.П. Кливер) по делу
№ А81-6194/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСталь» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «Нова Энергетические Услуги») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСталь» (далее –
ООО «ЭлектроСталь») о взыскании 1 377 500 рублей задолженности,
164 883 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 19.10.2009 и 303 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по договору от 30.01.2008 № 1 и обоснован положениями статей 309, 310, 395, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворил в части: взыскал
с ответчика в пользу истца 1 377 500 рублей задолженности, 164 883 рубля
32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 303 000 рублей транспортных расходов и 20 726 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 18.08.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны директором
в судебном заседании, ООО «ЭлектроСталь» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено наличие у ООО «Нова Энергетические Услуги» задолженности перед ответчиком в сумме
360 000 рублей за транспортные услуги по перевозке труб, оказанные в мае 2008 года и до настоящего времени не оплаченные.

По мнению ООО «ЭлектроСталь», суд неправомерно взыскал с него неосновательное обогащение в сумме 303 000 рублей, поскольку доставка товара автомобильным транспортом, согласованная с главным инженером
ООО «Нова Энергетические Услуги», осуществлена наёмным транспортом
по товарной накладной от 22.04.2008 № 3 товара на сумму 1 244 389 рублей
92 копейки.

ООО «ЭлектроСталь» утверждает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён неверно. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 018 233 рубля 02 копейки.

В судебном заседании представитель ООО «Нова Энергетические Услуги» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить
без изменения судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договорам поставки товаров, применяются положения, о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара
в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО «ЭлектроСталь» (поставщик) и ООО «Нова Энергетические Услуги» (покупатель) был заключён договор от 30.01.2008 № 1 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в спецификациях.

Наименование труб, количество и качество, цена, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты согласовываются и определяются сторонами
в приложениях спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка товара по настоящему Договору производится транспортом, согласованным с покупателем железнодорожным транспортом (пункты 1.2 и 5.2 Договора).

При предварительной оплате истцом поставляемого товара в случае
непоставки, ответчик возвращает на расчетный счёт истца денежные средства, перечисленные последним в порядке предоплаты, в срок не позднее 5 банковских дней с момента истечения срока поставки, оговоренного
в приложении к настоящему договору спецификации (пункт 6.1 Договора).

Пункт 6.3 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

16.05.2008 сторонами подписана спецификация № 5 к Договору,
в которой определён поставляемый товар – труба обсадная 168,3*8,94
по API технологии Р-110. в количестве 19 тонн на общую сумму
1 377 500 рублей. Срок поставки трубы – 14 дней с момента оплаты 70 % стоимости товара.

ООО «Нова Энергетические Услуги» оплатило счёт ООО «ЭлектроСталь» от 16.05.2008 № 23 на сумму 1 377 500 рублей платёжными поручениями
от 21.05.2008 № 1410 и от 04.06.2008 № 802 предоплату за трубу и счета
от 11.03.2008 № 10 и от 22.04.2008 № 4 на сумму 303 000 рублей предоплату
за транспортные услуги платёжными поручениями от 17.03.2008 № 430
и от 05.05.2008 № 752.

Ответчик обязательства по поставке товара в срок, установленный
в спецификации № 5, не исполнил.

ООО «Нова Энергетические Услуги» направило ООО «ЭлектроСталь» претензии от 04.08.2009 № 2966 и от 29.09.2009 № 03-04/3495 с требованием возвратить авансовые платежи в сумме 1 377 500 рублей за непоставленный товар и 303 000 рублей за транспортные услуги

ООО «ЭлектроСталь» направило претензионное возражение от 13.10.2009 № 3854, в котором не согласилось с суммой претензии.

Авансовые платежи ООО «ЭлектроСталь» не вернуло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 26.06.2008 по 19.10.2009 составили 164 883 рубля 32 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл
к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком автотранспортных услуг истцу и наличие со стороны истца неоплаченной задолженности. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами верен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии
у ООО «ЭлектроСталь» обязанности уплатить ООО «Нова Энергетические Услуги» сумму задолженности, неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,
и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ф. Лукьяненко

С.И. Шуйская