Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3076/2017 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 по делу № А81-6229/2016 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Роскомнадзора и привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и совершение административного правонарушения предприятием впервые.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роскомнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роскомнадзора указывает, что ФГУП «Почта России» ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-148379/15 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 № 09АП-54406/2015), от 25.07.2016 по делу № А40-118987/16-120-717, от 14.09.2016 по делу № А40-141854/16-72-1179). В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд неправильно применил часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения предприятию административного наказания в виде предупреждения, так как материалами дела подтверждается факт повторного совершения предприятием однородных административных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Почта России» оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11.04.2013 № 108074 со сроком действия лицензии до 11.04.2018.

13.10.2016 в Управление Роскомнадзора поступило обращение гражданки ФИО1.

В результате анализа информации, имеющейся в обращении и предоставленной ФГУП «Почта России» по запросу, направленному в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения, установлено следующее.

В отделении почтовой связи (далее - ОПС): 629640, с. Мужи 24.09.2016 принято заказное письмо с номером почтового идентификатора 62964001111533 в адрес: 629640, <...>. В связи с тем, что адрес места назначения находится на территории обслуживания в ОПС: 629640, с. Мужи заказное письмо, минуя этап пересылки, должно было быть передано в доставку почтальону этого же отделения. Однако фактически заказное письмо 62964001111533 ошибочно направлено с исходящей почтой в магистрально-сортировочное отделение города Салехарда (технологический индекс 629965), откуда в соответствии с адресом было направлено обратно в ОПС: 629640, с. Мужи. В указанное ОПС заказное письмо из г. Салехарда поступило 03.10.2016 по накладной ф. 16-а № 6299650300086170 от 30.09.2016 в мешке АВИА (накладная ф. 16 № 6299650300085111 от 29.09.2016). Мешок АВИА № 6299650300085111 с письменной корреспонденцией согласно календарному штемпелю на накладной ф. 16 был обработан (вскрыт) 07.10.2016, соответственно, письмо № 62964001111533, в нем находящееся, было обработано не ранее 07.10.2016. Согласно сведениям, поступившим от ФГУП «Почта России», указанное письмо вручено представителю адресата по доверенности 07.10.2016.

Село Мужи является административным центром Шурышкарского муниципального района. По информации, поступившей от ФГУП «Почта России», доставка письменной корреспонденции в ОПС: 629640, с. Мужи осуществляется с понедельника по субботу с 10:00 до 17:00, перерыв с 13:00 до 14:00. Согласно квитанции о приёме почтового отправления № 11153, заказное письмо 62964001111533 было принято 24.09.2016 в 16:15 (суббота).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, письмо должно быть оформлено в доставку не позднее 26.09.2016 (понедельник). Фактически доставка осуществлена 07.10.2016. Норматив частоты доставки нарушен на 11 дней.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 108074 послужили основанием для составления Управлением Роскомнадзора в отношении предприятия протокола от 10.11.2016 № АП-72/3/2564 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

23.01.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила № 234).

Подпунктом «а» пункта 46 Правил № 234 установлено, что оператор почтовой связи обязан пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

С учетом содержания процитированных правовых норм, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.

Согласно подпункту «б» пункта 4 указанных Нормативов на территории административных центров муниципальных районов нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные нормативы ФГУП «Почта России» были нарушены, что предприятием также не оспаривается.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ФГУП «Почта России» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ФГУП «Почта России» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за рассматриваемое административное правонарушение в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Управление Роскомнадзора не согласно с избранной арбитражным судом мерой административного наказания, указывая на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, – повторное совершение предприятием однородных административных правонарушений.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, административное правонарушение совершено ФГУП «Почта России» впервые, ранее за подобное правонарушение предприятие к ответственности не привлекалось (иного из материалов дела не следует), отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, в связи с чем наказание в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны судебные акты, на основании которых ФГУП «Почта России» привлекалось к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ соответствующие судебные акты в материалы дела Управлением Роскомнадзора представлены не были, не ссылалось на них Управление и в заявлении о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

С учётом изложенного указание судом первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с учетом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 по делу № А81-6229/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков